¿Por qué el Comité de Inteligencia de la Cámara votó en contra de publicar el memorando demócrata?

El Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes acaba de votar para publicar un memorando redactado por el presidente Devin Nunes y otros republicanos que analiza la supuesta mala conducta del FBI en la investigación Trump-Rusia. Los demócratas en el comité afirman que este memorándum es engañoso y redactaron su propio memorándum que se basó en la misma inteligencia en la que se basó el memorándum de Nunes, excepto que afirman que su memorándum pinta una imagen más precisa de lo que la inteligencia realmente dice.

Los republicanos del Comité de Inteligencia de la Cámara votaron a favor de publicar el memorándum de Nunes, pero votaron en contra de publicar el memorándum demócrata. Mi pregunta es, ¿ha discutido públicamente el presidente Nunes o cualquier otro republicano en el comité por qué votaron en contra de publicar el memorando demócrata?

Respuestas (3)

Tu escribiste:

El Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes acaba de votar para publicar un memorando redactado por el presidente Devin Nunes y otros republicanos que analiza la supuesta mala conducta del FBI en la investigación Trump-Rusia.

Todos los informes de los medios que he visto afirman que el memorando fue redactado por Devin Nunes y el personal del comité.

Además, así es como Reuters caracteriza el memorando:

Dos fuentes familiarizadas con el memorando dijeron que acusa al FBI y al Departamento de Justicia de abusar de su autoridad al pedirle a un juez del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera que apruebe una solicitud para extender una operación de espionaje a Carter Page, asesor de la campaña de Trump de 2016.

El memorando afirma que el FBI y el Departamento de Justicia basaron la solicitud en un expediente compilado por un exespía británico contratado para desenterrar información negativa sobre Trump por una firma de investigación parcialmente financiada por el Comité Nacional Demócrata y la campaña presidencial de Hillary Clinton.

fuente: Reuters

Tu escribiste:

Los demócratas en el comité afirman que este memorándum es engañoso, y redactaron su propio memorándum que se basó en la misma inteligencia en la que se basó el memorándum de Nunes...

Debe proporcionar una referencia que respalde su afirmación de que el memorando de los demócratas se basa en "la misma inteligencia que utilizó Nunes".

Tu escribiste:

... excepto que afirman que su memorándum pinta una imagen más precisa de lo que realmente dice la inteligencia.

Una vez más, una referencia sería útil.

Tu escribiste:

Los republicanos del Comité de Inteligencia de la Cámara votaron a favor de publicar el memorándum de Nunes, pero votaron en contra de publicar el memorándum demócrata. Mi pregunta es, ¿ha discutido públicamente el presidente Nunes o cualquier otro republicano en el comité por qué votaron en contra de publicar el memorando demócrata?

Los republicanos dicen que necesitan tiempo para leer el memorando de los demócratas.

El representante Mike Conaway, un republicano de alto rango del comité, dijo que los republicanos votaron en contra de publicar el memorando de los demócratas porque la Cámara de Representantes no había tenido la oportunidad de leerlo. Dijo que el comité acordó permitir que los miembros de la Cámara lo leyeran y consideraría hacerlo público después de eso.

fuente: Reuters

Además, tal vez los republicanos quieran que todos los ojos estén puestos en su memorando sin distracciones por el momento.

[El miembro de mayor rango del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam] Schiff dijo que los republicanos dijeron que podrían considerar [publicar el memorando de los demócratas] en otra semana. Entonces, dependiendo de cuándo se haga público el memorando de Nunes, podría dominar la discusión en Washington y las ondas de televisión durante varios días antes de que se revele el contrapunto de los demócratas.

fuente: NPR

También considera esto:

Su pregunta, más precisamente, puede ser: ¿Por qué todos los republicanos en el Comité de Inteligencia de la Cámara votaron en contra de publicar el memorando demócrata?

Luego puede preguntar: ¿Por qué todos los demócratas en el Comité de Inteligencia de la Cámara votaron en contra de publicar el memorando republicano?

Uno puede extrapolar, basándose únicamente en los recuentos de votos, que los intereses políticos partidistas, en particular, las próximas elecciones intermedias, también son una influencia que impulsa el voto de cada miembro.

Más información: https://intelligence.house.gov/

"Uno puede extrapolar..." Eso parece ser solo una variante más elegante de "especulo que...". No me malinterpretes, la respuesta sigue siendo útil, pero básicamente no sabes por qué, tal vez nadie sepa realmente por qué. De todos modos, por qué las preguntas son siempre difíciles.
@Trilarion, tu comentario se centra en verdaderas motivaciones. Pero la pregunta no pide verdaderas motivaciones. Pregunta específicamente si el tema ha sido "discutido públicamente" por algún republicano en el comité. La respuesta a esa pregunta es claramente "sí", y he proporcionado un ejemplo. Todo lo demás que escribí es elaborado pero no necesario.
Además, "especulación" y "extrapolación" son prácticamente opuestos. El primero es teorizar sin ningún dato o evidencia. Esta última es una proyección basada en datos o pruebas reales. @Trilarion
Para mí, "especulación" y "extrapolación", especialmente en el lenguaje cotidiano, son más bien sinónimos. Toda extrapolación es en parte especulativa, la mayoría de las especulaciones se basan en algún tipo de evidencia.
@Trilarion, bastante justo. Pero mi uso de la palabra "extrapolación" fue deliberado, ya que creo que la extrapolación es más útil en las respuestas de Stack que la pura especulación. El hecho es que ni siquiera habría agregado esa sección a mi respuesta si no hubiera al menos algunos datos para respaldarla.
Esta respuesta es un poco tonta, dado que hay intereses partidistas en juego, pero el problema subyacente es un hecho: que cada nota dada fue, o no, engañosa. Ese hecho no cambiaría incluso si supusiéramos que uno (o ambos) grupos de partisanos estaban plagados de fanáticos sin escrúpulos. Se reduce a cuatro posibilidades: una, la otra, ambas o ninguna de las notas era engañosa.

Del artículo de The Hill que se encuentra aquí (tercer párrafo en):

Si bien el panel votó para publicar ese memorándum [de la respuesta de los demócratas] a toda la Cámara, los republicanos expresaron su preocupación de que la publicación pública del memorándum de la minoría dañaría fuentes y métodos de inteligencia confidenciales, según el representante Adam Schiff (D-Calif.), la clasificación del comité miembro.

Esto me sugiere que votaron en contra de publicar el Memorándum del Comité Nacional Demócrata al mismo tiempo que el Memorándum de Nunes al público .pero no se oponen y, de hecho, votaron a favor de publicar el memorando a la totalidad de la Cámara de Representantes. Dado que el Memorándum de Nunes se encontraba en esta etapa hace aproximadamente una semana, no está descartado que el Memorándum de los Demócratas se divulgue al público después de que haya tenido tiempo para que el resto de la Cámara de Representantes revise la información en el nuevo memorándum y evaluar su valor para el público. Este parece ser un procedimiento por el cual el comité de Intel anula la clasificación de los documentos que considera necesarios para que el público los vea. La demora es políticamente accidental para la posición republicana, pero creo que dada la naturaleza de cuán fracturado se ha vuelto Estados Unidos en estos temas, ninguno de los memorandos convencerá a una cantidad significativa de personas para cambiar de opinión.

En cuanto a por qué los republicanos votaron de esa manera, parece que querían asegurarse de que el memorando de los demócratas no dañara las fuentes y los métodos, según Adam Schiff.

No existe un procedimiento para anular la clasificación disponible para la Cámara de Representantes como el que está describiendo. Este no es un proceso que están siguiendo. La desclasificación del memorando la haría Trump a través del poder del presidente.
@Ukko: La lógica detrás de este procedimiento se analiza en el artículo vinculado: "El memorando es un producto del trabajo del comité y la responsabilidad de publicarlo o no publicarlo recae en el Congreso. Sin embargo, la inteligencia subyacente pertenece al poder ejecutivo". , y Trump podría hacerlo público unilateralmente si quisiera".
@Ukko: Básicamente, la inteligencia en la que se basa el memorando es propiedad del Poder Ejecutivo y, por lo tanto, POTUS es la máxima autoridad. Sin embargo, los documentos reales que se publicarán son propiedad del Congreso. Por lo tanto, POTUS no puede autorizar su publicación. Para hacer esto, el Congreso debe reunirse con el presidente (y sus agentes) para asegurarse de que nada de lo que diga su documento comprometa las fuentes y los métodos para obtener la información de Intel que utilizó. Si POTUS dice que sí, seguirán adelante.
no funciona de esa manera. La clasificación no pertenece al producto del trabajo sino a la información subyacente, la digresión sobre a quién pertenece el producto del trabajo es una pista falsa. La información sigue estando clasificada independientemente de quién haya escrito el memorándum hasta que se desclasifique. Incluso si se divulga públicamente, sigue estando clasificado, y eso puede causar problemas reales a las personas que tienen acreditaciones de seguridad.
@Ukko: "Incluso si se publica públicamente, todavía está clasificado". No, esa es información que se publica a través de canales no autorizados, como una filtración a un periódico oa un medio de comunicación. El Congreso puede lanzar sus propios productos según lo estime conveniente. La única razón por la que tienen que molestar al presidente es que él posee la fuente de la información utilizada en su producto y necesitan verificar con él que no haya nada que interrumpa otras necesidades para su propia clasificación. Si se aprueba, el memorando se convierte en conocimiento público y ya no está clasificado.
@Ukko: Los documentos en los que se basa el memorando todavía están clasificados porque pueden tener más información que no se publica y que debe protegerse por cualquier motivo. Solo el documento escrito por Nunes pierde su clasificación.
El problema es que la ley que permite que el Congreso divulgue la información no dice que resulte en la desclasificación. No es una fuente preferida en SO, pero aquí hay un enlace a un hilo de Twitter de un abogado especializado en esta área que argumenta que no desclasificaría la información: twitter.com/MarkSZaidEsq/status/958184614618697733 Es importante recordar que los clasificados no significa necesariamente secreto. Muchos archivos clasificados sobre personas y eventos contienen básicamente recortes de periódicos. La clasificación a menudo no protege lo que sabemos, sino cuánto sabemos, bueno o malo.
Solo como un poco de seguimiento, la Casa Blanca desclasificó explícitamente el memorando. Eso significa que el tema que estaba discutiendo no entró en juego y no obtuvimos un caso de prueba para ayudar a aclarar esta parte de la ley.

Hasta el momento, no he leído ni escuchado ninguna explicación pública de por qué votaron en contra de la publicación del memorando demócrata. Mi especulación es que se opusieron a publicar una narrativa que fuera contradictoria con el memorando republicano.

Rechacé esta respuesta porque este sitio web no es un foro para especulaciones.
@Phillip- señaló, sin embargo: la primera oración responde explícitamente a la pregunta planteada por el OP, específicamente "¿ha hecho que el presidente Nunes o cualquier otro republicano en el comité discutan públicamente por qué votaron en contra de publicar el memorando demócrata?" ... Espero que vote negativamente otras respuestas que incluyen frases como "esto me sugiere" o "uno puede extrapolar" como igualmente especulativas.
La extrapolación es una proyección basada en datos conocidos. No es pura especulación. Más importante aún, esa información vino al final de mi respuesta, casi como un aparte. Si se eliminara esa sección, mi respuesta seguiría siendo válida porque tiene una respuesta directa a la pregunta del OP con referencias.
@Michael_B: como lo haría el mío. La respuesta directa y concisa a la pregunta OP de "tener al presidente Nunes o cualquier otro republicano en el comité públicamente..." es simple: No (al menos no en el momento en que se hizo la pregunta)
@BobE, pero eso es incorrecto. La respuesta a la pregunta es Sí. Los detalles están en mi respuesta.
@Philipp, Re " no es un foro para especulaciones ": la política abarca, entre otras cosas, secreto, aleatoriedad, previsión y predicción; en la medida en que esas cosas son inevitables, la política es intrínsecamente especulativa. Responda a preguntas como ¿Qué cosas buenas o malas saldrán de los impuestos en bitcoin? son bastante especulativos. En lugar de condenar la especulación en general, es mejor distinguir entre la especulación plausible y la especulación improbable.
"Hasta este momento no he leído ni escuchado..." A menos que sea una fuente canónica, debe especificar más lo que ha leído y escuchado para que podamos juzgar si el hecho de no haber leído u oído algo realmente significa algo. En otras palabras. Para responder negativamente a la pregunta, se debe presentar la búsqueda que se realizó. De lo contrario, estoy bien con decir que no parece haber una explicación pública.
@trilarion.. En el momento en que se hizo la pregunta, busqué en Google, Yahoo, ABC, CBS, NBC, FNC, Hill y Slate y no pude encontrar ningún republicano en el comité que discutió públicamente por qué votaron en contra de publicar el memorando demócrata. . Haré esta distinción: por públicamente, infiero una declaración "para el registro". No estoy seguro de aceptar su afirmación de que una respuesta negativa necesariamente requiere una presentación de investigación para "probar" que algo no existe.
@BobE Stackexchanges siempre requiere investigación y la presentación de la investigación en principio. También es imposible probar una negativa, también en principio. Tendrías que buscar por todas partes, lo cual es imposible. Si no presentara sus fuentes, incluidos los términos de búsqueda exactos, no confiaría en usted que no haber visto ni oído nada significa que algo no ha sucedido. Probablemente solo diría que es posible que no esté lo suficientemente bien informado. Sin ninguna presentación de su investigación, sería fácilmente atacable y probablemente obtendría algunos votos negativos.
Revisión menos personal sugerida: s/My speculation is that they were/As partisans they might be ideologically/. Es más una inferencia obvia para cualquiera que una especulación personal para BobE...
¿Por qué el Comité de Inteligencia de la Cámara votó en contra de publicar el memorando demócrata?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v