¿Por qué el cabildeo pagado se considera una forma de 'libertad de expresión'?

Echemos un vistazo al texto de la Primera Enmienda :

El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o coartando la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente ya solicitar al Gobierno la reparación de agravios .

énfasis añadido

Nótese que existe un derecho explícitamente enumerado de petición al Gobierno. Esto es lo que hacen los cabilderos: solicitan al gobierno cambios en la ley. El discurso político dirigido a los políticos es cómo le pides al gobierno que cambie.

La Corte Suprema también ha sostenido, en el muy difamado caso de Citizens United, que el cabildeo es una forma de discurso político. En esencia, el cabildeo es hablar con los políticos sobre política. "Si la Primera Enmienda tiene alguna fuerza, prohíbe al Congreso multar o encarcelar a ciudadanos, o asociaciones de ciudadanos, simplemente por participar en un discurso político".

Es importante entender de qué se trató realmente el caso de Citizens United. Citizens United quería transmitir una película sobre Hillary Clinton en la época de las elecciones primarias demócratas en las que se postulaba. La ley federal pretendía considerar esta campaña electoral y la prohibió. Es decir, en los Estados Unidos, la Comisión Federal de Elecciones afirmaba que era ilegal mostrar una película crítica de Hillary Clinton porque se postulaba para el cargo. Piense en eso por un minuto.

¿Cómo no es así?

¿Qué crees que es el cabildeo?

Voy a un político y le digo que quiero tal o cual política. Si no votan a mi manera, no votaré por ellos la próxima vez que se presenten.

Tal vez eso no es cabildeo en su mente. Tal vez solo desee cabildeo pagado. Así que tengo algunas acciones. Esas empresas pueden pagar a los cabilderos. Esos cabilderos luego contactan a los políticos para abogar por políticas que favorezcan a esa empresa. ¿Cómo lo hacen? Hablando con los políticos. Y si hablar no es libertad de expresión, ¿entonces qué lo es?

Tal vez es el pago que es problemático. Así que supongamos que prohibimos el cabildeo pagado. Me paga mi empleador. Si abogo por un puesto en mi tiempo libre, ¿estoy infringiendo la ley? Parece obvio que no si estoy cabildeando por algo que no está relacionado con mi empleador. Pero, ¿y si trabajo para Tesla y abogo por subsidios para autos eléctricos?

Si mi título oficial es desarrollador de sitios web, ¿está bien que presione al gobierno? ¿Cuándo se vuelve ilegal entonces? ¿Y si contratamos a Paul Manafort como desarrollador de sitios web? ¿Puede entonces cabildear?

¿Qué tal un director ejecutivo? ¿O un director de marketing?

¿Qué sucede si trabajo para otra empresa que sí trabaja para Tesla? ¿Puedo ser director de marketing de otra empresa y defensor de Tesla?

O me está impidiendo compartir mi opinión con el gobierno, aunque no soy lo que cualquier persona razonable consideraría un cabildero. O está permitiendo que Paul Manafort ejerza presión, como un "desarrollador de sitios web" que trabaja para un contratista que brinda servicios a una empresa.

¿Cómo es que esto no es un problema de libertad de expresión?

Tal vez estarías contento con un conjunto de reglas realmente complicado que prohíbe a Paul Manafort pero no a mí. Pero seguirá siendo un problema de libertad de expresión de la misma manera que gritar fuego en un teatro lleno de gente es un problema de libertad de expresión. Puede que no gane como libertad de expresión. Pero aún será criticado sobre la base de violarlo.

Porque la única diferencia entre el cabildeo pagado y el cabildeo no pagado es que está contratando a un profesional para hacer un mejor trabajo de cabildeo que usted mismo (con suerte).

En otras palabras, es 100% lo mismo que contratar a un abogado para que haga el trabajo legal por usted en lugar de hacerlo usted mismo; o contratar a un redactor de discursos para hacer un mejor discurso .

Como tal, el cabildeo pagado es o no es tanto la libertad de expresión como el cabildeo no remunerado (ya sea que uno sea o no la libertad de expresión es una pregunta aparte, pero la forma en que redactó su publicación parece indicar que considera la libertad de expresión del cabildeo no remunerado sin reservas).

Ahora, puede objetar que las actividades específicas que se realizan durante el cabildeo pagado no son buenas (por ejemplo, ofrecer redactar leyes u ofrecer lo que parece ser quid pro quo). Que puede o no ser una visión correcta; pero tiene muy poco que ver con si el cabildero que las realiza es el propio interesado, o un profesional contratado y pagado para representar a dicho interesado.

Es una forma de libertad de expresión. Están protegidos por la primera enmienda.

Este es un fallo relativamente reciente de la Corte Suprema en 2010; hasta entonces, existía una prohibición federal sobre los gastos corporativos que se remontaba a la Ley Tillman de 1907. El fallo de Citizens United en 2010 anuló eso citando la Primera Enmienda sobre la libertad de expresión; sin embargo, es importante señalar que el fallo fue cerrado y controvertido, con 5 a favor y 4 en contra.

El juez Stevens leyó parte de su disidencia de 90 páginas desde el estrado, argumentando que el fallo

amenaza con socavar la integridad de las instituciones elegidas en todo el país. Me temo que el camino que ha tomado para llegar a su resultado dañará a esta institución". Agregó: "Una democracia no puede funcionar de manera efectiva cuando sus miembros creen que las leyes se compran y venden

También argumentó que las Personas Jurídicas no éramos “Nosotros el Pueblo” para quienes se estableció la Constitución; y por lo tanto, no deberían recibir protecciones de expresión bajo la Primera Enmienda que protege la autoexpresión individual, la autorrealización y la comunicación de ideas y que el gasto corporativo era el "más alejado del núcleo de la expresión política" protegido por la Constitución, y dicho gasto en política debe verse como una transacción comercial diseñada por los funcionarios o las juntas directivas sin otro propósito que el de obtener ganancias.

Atacó el argumento central de la mayoría, que el fallo protegería la libertad de expresión y permitiría al público recibir toda la información disponible, argumentando que las corporaciones "influyen injustamente" en el proceso electoral con grandes sumas de dinero que pocos individuos pueden igualar, lo que distorsionó el debate público. al gastar más que otros y al empujar a otros fuera de los principales lugares de transmisión, llegan a dominar el "mercado de ideas". Este proceso, argumentó, pone un enfoque desproporcionado en este discurso y da la impresión de un apoyo generalizado independientemente del apoyo real. Así, este proceso margina el discurso de otros individuos y grupos.

Si uno quiere ser exacto, el cabildeo no es libertad de expresión. Cuesta un ojo de la cara contratar a un cabildero influyente.

Los cabilderos facilitan que grupos de ciudadanos hagan oír su voz ante los políticos, o al menos eso indicó el SC en su decisión de Ciudadanos Unidos. En realidad, también facilita que las corporaciones o personas muy ricas den a conocer sus deseos, pero realmente no se puede restringir una forma de cabildeo sin restringir también la otra.

En general, los cabilderos son personas que se mantienen en contacto con los políticos y saben cómo aprovechar al máximo el tiempo limitado que tienen con los políticos. Son profesionales a la hora de transmitir un mensaje. Todavía depende del político poner cualquier mensaje que entregue el cabildero en el contexto de lo que beneficia mejor a sus electores.

Qué tan bien lo hacen los políticos, es una cuestión de opinión.