En la premisa básica, la legislación sensata de control de armas no va a durar porque un lado está más comprometido que el otro. Aquellos que apoyan el derecho a tener y portar armas, y las protecciones asociadas consagradas en la Segunda Enmienda, ven los esfuerzos que restringirían su capacidad de ejercer libremente sus derechos como un ataque a los mismos. La oposición, motivada por emociones y pensamientos tristes, carece de permanencia. El lado que se siente agredido montará una defensa más fuerte.

Segunda Enmienda

El fundamento del argumento de quienes defienden el derecho individual a poseer y portar armas es la protección de las mismas consagrada en la Segunda Enmienda. El texto es bastante claro, y los intentos de crear confusión o convertirlo en una restricción son esfuerzos de ofuscación.:

Una Milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no debe ser infringido.

Desglosados ​​en cláusulas individuales, traducidos a un lenguaje sencillo sobre cómo se habrían entendido en la ratificación:
Bien regulado : en buen estado de funcionamiento, siendo competente
Milicia : todos los hombres físicamente capacitados que no son miembros de los Servicios Uniformados.
siendo necesario para la seguridad de un Estado libre : un país gobernado no despóticamente
el derecho del pueblo : derecho individual a
tener y portar armas : la capacidad de tener y portar armas.
no debe ser infringido : Los Gobiernos Federal y Estatal no tienen la autoridad para violar el derecho individual de Posesión y Portación de Armas

Contexto histórico

¿Cuál fue el significado de la Segunda Enmienda tal como la entendieron sus contemporáneos? ¿El objetivo era mantener las armas en su hogar sin tener que ser parte del servicio de respuesta (NG, Army)?

De un intercambio de pila hermano, History.se, tenemos lo siguiente:

El contexto histórico muestra que se pretende que todos estén armados, tanto para la defensa del Estado como para su uso personal; que se pretende que la "milicia" esté formada por todos los adultos capaces; que la amplia membresía y la independencia de un ejército centralizado es precisamente lo que lo hace "bien regulado"; que la gente tenía miedo de que el gobierno federal formara un ejército que superara en armas a la población en general; que una población armada era considerada un baluarte de otros derechos individuales, hasta el punto de ser utilizada como defensa contrael gobierno si alguna vez da un giro a la tiranía; y que el derecho a estar armado era ampliamente considerado un derecho natural a la par de la libertad de expresión, la libertad de prensa, etc. Algunas citas de escritos contemporáneos:

El Congreso nunca desarmará a ningún ciudadano a menos que estén o hayan estado en rebelión real.

— La convención constitucional de New Hampshire , en sus enmiendas propuestas a la Constitución.

Que el pueblo tiene derecho a portar armas para la defensa del Estado; y, como los ejércitos permanentes, en tiempo de paz, son peligrosos para la libertad, no deben mantenerse; y que las fuerzas armadas se mantuvieran bajo la estricta subordinación y gobierno del poder civil.

- Constitución de Carolina del Norte de 1776 (Sección 30 en la versión vinculada, excepto la última oración que no estaba presente en 1776). También se encuentra un lenguaje similar en las actas de las convenciones de ratificación constitucional de Virginia y Nueva York.

Y que nunca se interprete dicha Constitución en el sentido de autorizar al Congreso a infringir la justa libertad de prensa, o los derechos de conciencia; o para impedir que el pueblo de los Estados Unidos, que son ciudadanos pacíficos, conserve sus propias armas

— Samuel Adams, en la convención constitucional de Massachusetts.

Hay otras cosas que están tan claramente fuera del poder del Congreso, que la mera mención de ellas es suficiente. Me refiero a "los derechos de conciencia, de libertad religiosa, los derechos de portar armas para la defensa o para matar animales, la libertad de cazar, cazar y pescar..." Estas cosas parecen haber sido insertadas entre sus objeciones, simplemente inducir a los ignorantes a creer que el Congreso tendría poder sobre tales objetos, e inferir de que se les niega un lugar en la Constitución, su intención de ejercer ese poder para la opresión del pueblo.

— Alexander White, en respuesta a una opinión minoritaria (antifederalista) de la convención constitucional de Pensilvania. La opinión minoritaria dijo que la Constitución era insuficiente porque no protegía los derechos individuales lo suficientemente bien (es decir, querían una Declaración de Derechos integrada en la Constitución). White dice que tal protección es innecesaria porque es deslumbrantemente obvio que el gobierno federal no tiene el derecho ni el poder de restringir esos derechos, incluso sin que estén enumerados específicamente en la Constitución.

Si los representantes del pueblo traicionan a sus electores, entonces no queda otro recurso que el ejercicio de ese derecho original de autodefensa que es primordial para todas las formas positivas de gobierno.

— Alexander Hamilton, Federalista no. 28

Si las circunstancias obligan en cualquier momento al gobierno a formar un ejército de cualquier magnitud, ese ejército nunca puede ser formidable para las libertades del pueblo mientras haya un gran cuerpo de ciudadanos, poco o nada inferior a ellos en disciplina y la uso de las armas, que estén dispuestos a defender sus propios derechos y los de sus conciudadanos. Esto me parece el único sustituto que puede idearse para un ejército permanente, y la mejor seguridad posible contra él, si es que existe.

— Alexander Hamilton, Federalista no. 29

¿De qué sirve, señor, una milicia? Es para evitar el establecimiento de un ejército permanente, la ruina de la libertad [...] Cada vez que los gobiernos pretenden invadir los derechos y libertades de las personas, siempre intentan destruir la milicia, para levantar un ejército sobre sus ruinas. .

— Elbridge Gerry, Debate de la Cámara de Representantes sobre la adopción de la Declaración de Derechos. (Más tarde se convirtió en el Gerrymanderer original).

Más citas:

"Un pueblo libre no solo debe estar armado, sino disciplinado..." - George Washington, Primer Discurso Anual, a ambas Cámaras del Congreso, 8 de enero de 1790

"A ningún hombre libre se le prohibirá jamás el uso de las armas". - Thomas Jefferson, Constitución de Virginia, Borrador 1, 1776

"Prefiero la libertad peligrosa a la esclavitud pacífica". - Thomas Jefferson, carta a James Madison, 30 de enero de 1787

"¿Qué país puede preservar sus libertades si a sus gobernantes no se les advierte de vez en cuando que su pueblo conserve el espíritu de resistencia. Que tomen las armas". - Thomas Jefferson, carta a James Madison, 20 de diciembre de 1787

"Las leyes que prohíben el porte de armas son leyes de tal naturaleza. Sólo desarman a quienes no están inclinados ni decididos a cometer delitos... Tales leyes empeoran las cosas para los agredidos y mejoran para los agresores; sirven más bien alentar que prevenir los homicidios, porque un hombre desarmado puede ser atacado con mayor confianza que un hombre armado". - Thomas Jefferson, Commonplace Book (citando al criminólogo del siglo XVIII Cesare Beccaria), 1774-1776

"Un cuerpo fuerte fortalece la mente. En cuanto a la especie de ejercicios, aconsejo el arma. Si bien esto da un ejercicio moderado al cuerpo, da audacia, empresa e independencia a la mente. Juegos jugados con la pelota y otros de esa naturaleza, son demasiado violentos para el cuerpo y no imprimen ningún carácter en la mente. Deje que su arma sea, por lo tanto, su compañero constante de sus caminatas ". - Thomas Jefferson, carta a Peter Carr, 19 de agosto de 1785

"La Constitución de la mayoría de nuestros estados (y de los Estados Unidos) afirma que todo poder es inherente al pueblo; que pueden ejercerlo por sí mismos; que es su derecho y deber estar armados en todo momento". - Thomas Jefferson, carta a John Cartwright, 5 de junio de 1824

"En cada ocasión [de interpretación constitucional] retrocedamos al momento en que se aprobó la Constitución, recordemos el espíritu manifestado en los debates, y en lugar de intentar [forzar] qué significado se puede sacar del texto, o inventado contra él, [en lugar de eso] conformémonos con el probable en el que fue pasado". - Thomas Jefferson, carta a William Johnson, 12 de junio de 1823

"Le adjunto una lista de los muertos, heridos y cautivos del enemigo desde el comienzo de las hostilidades en Lexington en abril de 1775 hasta noviembre de 1777, desde que no ha habido ningún evento de ninguna consecuencia... Creo que en general, ha sido aproximadamente la mitad del número perdido por ellos, en algunos casos más, pero en otros menos. Esta diferencia se atribuye a nuestra superioridad en apuntar cuando disparamos, ya que cada soldado de nuestro ejército ha tenido intimidad con su arma. desde su infancia". - Thomas Jefferson, carta a Giovanni Fabbroni, 8 de junio de 1778

“Aquellos que pueden renunciar a la libertad esencial para obtener un poco de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad.” - Benjamin Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759

"Desarmar a la gente... [es] la forma más efectiva de esclavizarla". - George Mason, en referencia al consejo dado al Parlamento Británico por el gobernador de Pensilvania, Sir William Keith, The Debates in the Varias Convenciones Estatales sobre la Adopción de la Constitución Federal, 14 de junio de 1788

"Pregunto quiénes son las milicias. Están formadas ahora por todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos". - George Mason, Discurso ante la Convención de Ratificación de Virginia, 4 de junio de 1788

"Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, el pueblo debe estar desarmado, como lo está en casi todos los países de Europa. El poder supremo en América no puede hacer cumplir leyes injustas con la espada, porque todo el cuerpo del pueblo está armado y constituye un fuerza superior a cualquier banda de tropas regulares". - Noah Webster, Un examen de los principios rectores de la Constitución Federal, 10 de octubre de 1787

"Además de la ventaja de estar armados, que los estadounidenses poseen sobre el pueblo de casi todas las demás naciones, la existencia de gobiernos subordinados, a los que está unido el pueblo, y por los cuales se nombra a los oficiales de la milicia, forma una barrera contra las empresas de ambición, más insuperable que cualquiera que pueda admitir un simple gobierno de cualquier forma". - James Madison, Federalista No. 46, 29 de enero de 1788

"No se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas. Una milicia bien ordenada, compuesta por el cuerpo del pueblo, entrenado para las armas, es la mejor y más natural defensa de un país libre". - James Madison, I Anales del Congreso 434, 8 de junio de 1789

"...la máxima autoridad, dondequiera que se encuentre el derivado, reside únicamente en el pueblo..." - James Madison, Federalist No. 46, 29 de enero de 1788

"La necesidad es el argumento de toda violación de la libertad humana. Es el argumento de los tiranos; es el credo de los esclavos". - William Pitt (el Joven), Discurso en la Cámara de los Comunes, 18 de noviembre de 1783

“Una milicia, cuando está debidamente formada, es de hecho el pueblo mismo... e incluye, de acuerdo con el uso pasado y general de los estados, a todos los hombres capaces de empuñar armas... "Para preservar la libertad, es esencial que todo el cuerpo del pueblo siempre poseer brazos, y ser enseñados igualmente, especialmente cuando son jóvenes, cómo usarlos". - Richard Henry Lee, Agricultor Federal No. 18, 25 de enero de 1788

"Guarda con celosa atención la libertad pública. Sospecha de todo el que se acerque a esa joya. Desgraciadamente, nada la preservará sino la fuerza absoluta. Cada vez que renuncies a esa fuerza, estás arruinado... El gran objetivo es que todos estén armados. Cualquiera que sea capaz podría tener un arma". - Patrick Henry, Discurso ante la Convención de Ratificación de Virginia, 5 de junio de 1778

"Esto puede considerarse como el verdadero paladio de la libertad... El derecho a la autodefensa es la primera ley de la naturaleza: en la mayoría de los gobiernos ha sido el estudio de los gobernantes limitar este derecho dentro de los límites más estrechos posibles. Dondequiera que haya ejércitos permanentes se mantienen, y el derecho del pueblo a tener y portar armas está, bajo cualquier color o pretexto, prohibido, la libertad, si no está ya aniquilada, está al borde de la destrucción". - St. George Tucker, Comentarios de Blackstone sobre las leyes de Inglaterra, 1803

"La supuesta quietud de un buen hombre atrae al rufián; mientras que, por otro lado, las armas, como la ley, desalientan y mantienen atemorizados al invasor y al saqueador, y preservan el orden en el mundo así como la propiedad. El equilibrio de poder es el balanza de la paz. El mismo equilibrio se mantendría si todo el mundo estuviera desprovisto de armas, porque todos serían iguales; pero como algunos no las quieren, otros no se atreven a deponerlas. Y mientras una sola nación se niega a deponerlas, es Es apropiado que todos los mantengan. Se producirían terribles daños si la mitad del mundo se viera privado de su uso, porque mientras la avaricia y la ambición tienen un lugar en el corazón del hombre, los débiles se convertirán en presa de los fuertes. la historia de cada época y nación establece estas verdades, y los hechos necesitan muy pocos argumentos cuando se prueban a sí mismos". -Tomás Paine, "

"La Constitución nunca se interpretará para impedir que el pueblo de los Estados Unidos, que son ciudadanos pacíficos, se quede con sus propias armas". - Samuel Adams, Convención de ratificación de Massachusetts, 1788 "El derecho de los ciudadanos a poseer y portar armas ha sido justamente considerado como el paladio de las libertades de una república, ya que ofrece un fuerte control moral contra la usurpación y el poder arbitrario de los gobernantes. ; y generalmente, incluso si estos tienen éxito en la primera instancia, permitirán que la gente resista y triunfe sobre ellos". - Joseph Story, Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos, 1833

"¿Para qué sirve, señor, una milicia? Es para impedir el establecimiento de un ejército permanente, la ruina de la libertad... Cada vez que los gobiernos tienen la intención de invadir los derechos y libertades de las personas, siempre intentan destruir la milicia, a fin de levantar un ejército sobre sus ruinas". - Representante Elbridge Gerry de Massachusetts, I Annals of Congress 750, 17 de agosto de 1789

"Porque es una verdad, que la experiencia de las edades ha atestiguado, que el pueblo está siempre en mayor peligro cuando los medios para lesionar sus derechos están en posesión de aquellos de quienes albergan la menor sospecha". - Alexander Hamilton, Federalista No. 25, 21 de diciembre de 1787

"Si los representantes del pueblo traicionan a sus electores, entonces no queda otro recurso que el ejercicio de ese derecho original de autodefensa que es primordial para todas las formas positivas de gobierno, y que contra las usurpaciones de los gobernantes nacionales, puede ser ejercida con infinitamente mejor perspectiva de éxito que contra las de los gobernantes de un estado individual En un solo estado, si las personas encargadas del poder supremo se convierten en usurpadores, las diferentes parcelas, subdivisiones o distritos en que consiste, no teniendo gobierno en cada uno, no puede tomar medidas regulares para la defensa. Los ciudadanos deben precipitarse tumultuosamente a las armas, sin concierto, sin sistema, sin recursos; excepto en su coraje y desesperación". - Alexander Hamilton, Federalista No. 28

"[S]i las circunstancias obligan en cualquier momento al gobierno a formar un ejército de cualquier magnitud, ese ejército nunca puede ser formidable para las libertades de las personas mientras haya un gran cuerpo de ciudadanos, poco o nada inferior a ellos". en la disciplina y en el uso de las armas, que estén dispuestos a defender sus propios derechos y los de sus conciudadanos, lo que me parece el único sustituto que se puede idear para un ejército permanente, y la mejor seguridad posible contra él, si es que debería existir". - Alexander Hamilton, Federalista No. 28, 10 de enero de 1788

"Así como los gobernantes civiles, al no tener ante sí su deber para con el pueblo, pueden intentar tiranizar, y como las fuerzas militares que ocasionalmente deben levantarse para defender nuestro país, pueden pervertir su poder en perjuicio de sus conciudadanos, el pueblo está confirmado por el artículo en su derecho a poseer y portar sus armas privadas”. - Tench Coxe, Gaceta Federal de Filadelfia, 18 de junio de 1789

"Una espada nunca mata a nadie; es una herramienta en la mano del asesino". - Lucio Annaeus Séneca

"Enseñaré a mis hijos las armas y la guerra, para que enseñen a sus hijos la ciencia y el derecho, para que enseñen a sus hijos el arte y la literatura". - Griego desconocido

“La libertad es posesión segura de aquellos que tienen el coraje de defenderla”. - Pericles

"La Nación que hace una gran distinción entre sus eruditos y sus guerreros hará que sus pensamientos sean hechos por cobardes y sus peleas sean hechas por tontos". - Tucídides

"Aunque la violencia defensiva siempre será 'una triste necesidad' a los ojos de los hombres de principios, sería aún más desafortunado que los malhechores dominaran a los hombres justos". - San Agustín

"De sus armas en el camino abierto, ningún hombre debe dar un paso lejos; no sabes con certeza cuándo estás en el camino cuando podrías necesitar tu lanza - Havamal (una colección de sentido común de la era vikinga)

Espectáculo de armas

El concepto de una escapatoria de exhibición de armas es una obra de ficción retórica. Si un comerciante con licencia realiza una venta en una exhibición de armas, Brady Bill le exige que realice una verificación de antecedentes. Además, no están autorizados a vender armas de fuego a personas que residen fuera del estado en el que su licencia les permite hacer negocios.

Todas esas otras ventas son simplemente transacciones privadas entre individuos. No existe una autoridad federal legislativa, reglamentaria o constitucional que interfiera en estos tratos. Se ha insertado cierto control a nivel estatal, en los estados Constitucionalmente hostiles como California e Illinois. A falta de un registro firme de cada arma a un propietario, estas leyes no se pueden hacer cumplir. Aquí radica el dilema más fuerte; cada incidente histórico de un registro de armas ha llevado a la confiscación.

Enfermedad mental

Ya existen leyes federales para evitar que las personas con enfermedades mentales probadas y mentalmente incompetentes obtengan acceso directo a las armas de fuego. La complicación es que varios estados no están ingresando a la base de datos de NCIS, luego de importantes preocupaciones de HIPAA. Además, se necesita una cantidad significativa de trabajo para encontrar adecuadamente a las personas mentalmente incompetentes.

ANR

La NRA no representa a la industria de las armas de fuego; este es un ejemplo de mala dirección retórica. Sus intereses son paralelos, pero en el fondo la NRA es un brazo de cabildeo para la población de estos Estados Unidos. Sus listas considerables y su capacidad para movilizar a personas que tienen una inversión personal en el mantenimiento de los derechos protegidos por la Segunda Enmienda, recuerdan a los representantes políticos de sus juramentos para apoyar y defender la Constitución. Los miembros de la NRA se preocupan más por proteger sus derechos que los miembros del movimiento anti-armas por atacarlos.

Sesgos existentes

Cada lado está firmemente arraigado en un tema controvertido que se ha vuelto cada vez más controvertido. Aquellos que apoyan el derecho a poseer y portar armas se muestran extremadamente escépticos ante cualquier movimiento o tema planteado por su oposición, citando ejemplos históricos. El lobby opositor más fuerte, visto como enemigo de esos derechos, es la Campaña Brady; han creado un mensaje fuerte y consistente que se enfoca en minimizar la violencia armada y las muertes por armas de fuego, para que "a la gente realmente le importe".

La Campaña Brady caracteriza la violencia armada como una "enfermedad en nuestra nación, donde las armas y las balas son los patógenos". A través de mensajes cuidadosos, construyen la narrativa para evocar fuertes respuestas emocionales. Por error, incorporaron estadísticas desactualizadas, como que el 40 % de las ventas son privadas, aunque pintan todas esas ventas como sucias y con intenciones delictivas. Los golpes emocionales se cargan aún más con historias personales trágicas, lo que agrega peso a su pérdida de adherencia a los hechos. Los hitos que establecieron para abordar el problema de la violencia con armas de fuego son: verificaciones universales de antecedentes, vigilar a los traficantes de armas y agregar tecnología a las armas de fuego. Cada uno de estos crea un rechazo fundamental por parte de los defensores de las armas de fuego personales.

Un sistema de verificación universal de antecedentes, especialmente como se implementó en California y Washington, impone una carga financiera indebida a las personas que buscan vender su propiedad privada. Además, la ley es completamente inaplicable en la mayoría de los estados, excepto en California. Esto se debe a que, a menos que se pueda conectar un arma de fuego a la persona que la compró, no existe un método para hacer cumplir el requisito de verificación de antecedentes. Se necesitaría un registro nacional de armas de fuego para hacer cumplir el requisito, un mecanismo que está específicamente prohibido por la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego. La razón: históricamente, el registro de armas de fuego ha precedido a la confiscación (Alemania, Australia, Reino Unido).

Los licenciatarios federales de armas de fuego están sustancialmente regulados. Existe una Agencia Gubernamental específica responsable de tales, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos. ¿Es perfecto? No. Hay tiendas probadas que han hecho cosas ilegales, aunque lo mismo podría decirse de todos los sectores de la economía. El retraso en el fortalecimiento de la aplicación puede tener su origen en una desconfianza inherente al Gobierno, respaldada por ejercicios probados del Gobierno que exceden su autoridad. Recientemente, la capacidad de la Industria de Armas de Fuego para operar como negocio se vio amenazada por la Operación Choke Point , que provocó que los bancos forzaran el cierre de las cuentas comerciales de los Distribuidores de Armas de Fuego.

Luego está el impulso de las pistolas inteligentes, sistemas que utilizan biometría o RFID para limitar el accionamiento del arma de fuego a una sola persona. La rápida mayoría se opone a complicar el arma de fuego con un sistema electrónico capaz de interrumpir el funcionamiento del arma de fuego. Se está promoviendo como un sistema que evitará que una persona no autorizada use el arma de fuego; el miedo que responde es que el arma de fuego fallará cuando sea necesario para proteger su vida.

limitar el acceso de las personas con enfermedades mentales a las armas.

Existe la preocupación de que se abuse de las restricciones de enfermedades mentales. Por ejemplo, el estado de Nueva York tiene la Ley SAFE, cuyo objetivo es atrapar a las personas que representan un peligro para ellos mismos o para los demás. Pero en un ejemplo , se puso a la persona equivocada en la lista. Aparentemente había dos personas con nombres similares.

El resultado neto es que las personas a favor de las armas ahora desconfían del lobby anti-armas. Quieren protecciones de debido proceso más sólidas en cualquier nueva legislación federal. Mientras tanto, a los que están en contra de las armas les preocupa que la protección del debido proceso retrase la legislación estatal que cubre la misma área. Entonces, ninguna de las partes puede ponerse de acuerdo sobre la redacción involucrada en la regulación de algo que ambos están de acuerdo en que es un problema.

Imagínese si 1/1,000,000 de refrigeradores explotaran y mataran a todos en la casa, pero no pudiéramos aprobar restricciones de seguridad sobre ellos, porque el vestíbulo del refrigerador es demasiado poderoso.

Pero esa no es una buena analogía. Primero, no es el arma la que falla y mata a la gente; es el usuario el que está fallando. El arma está funcionando según lo previsto. En segundo lugar, en esa analogía, está protegiendo a los compradores de refrigeradores de daños accidentales de sus refrigeradores.

Otra analogía sería con los coches. Hasta hace poco, los accidentes automovilísticos mataban a más personas que las armas. Sin embargo, ¿cuánta gente ha oído pedir que se prohíban los coches para evitar accidentes? Y probablemente haya una posibilidad entre un millón de que un automóvil sufra un defecto durante el funcionamiento normal que matará a una o más personas y no será culpa del usuario. Eso es mucho más similar a la analogía de su refrigerador que a las armas.

Una mejor analogía de la dificultad para aprobar nuevas leyes sobre armas sería la de las leyes sobre el aborto. Hubo un problema con un abortista que hizo que un paciente muriera por una mala reacción a la anestesia. Hubo una serie de factores contribuyentes. Por ejemplo, el personal de la ambulancia no podía bajar las ruedas de la camilla para sacarla porque el pasillo era demasiado angosto. Luego tuvieron que pasar la camilla por una estrecha escalera y pasar por una puerta cerrada. El retraso resultante puede haber contribuido a la muerte del paciente. Por lo tanto, existe un impulso para agregar regulaciones a los centros de aborto para que los problemas sean menos probables.

Tenga en cuenta que los CDC mostraron algo así como 1 en 65,000 abortos que terminaron en la muerte de la paciente en 2008. La mayoría de los años tienen menos muertes que eso ("La tasa nacional de letalidad por aborto inducido legal para 2004-2008 fue de 0.64 relacionada con aborto inducido legal). muertes por cada 100.000 abortos legales informados"), pero aún más a menudo que uno en un millón. Hay menos de un millón de abortos al año.

Hay disputas sobre qué regulaciones son realmente necesarias y cuáles son innecesarias. La gente a favor del derecho a decidir (pro-aborto) no confía en la gente a favor de la vida (anti-aborto). Entonces los acusan de aprobar regulaciones sin sentido solo para dificultar las cosas en las clínicas de aborto. Actualmente, un caso (Whole Woman's Health v. Hellerstedt) se está abriendo paso en los tribunales.

Allí también los defensores de las leyes las describen como simple sentido común, mientras que los opositores las ven como un socavamiento fundamental de los derechos personales.

Me gustaría ofrecer una respuesta diferente. Realmente tiene poco que ver con el cabildeo, y mucho que ver con la forma en que el gobierno de EE. UU. fue establecido para proteger las diferencias geográficas entre los estados, de modo que los estados con grandes poblaciones no pudieran usar una mayoría simple de votos para abrumar a los más pequeños.

La afirmación es que la mayoría de la población estadounidense apoya más medidas de control de armas. Incluso si eso es cierto (no tomo ninguna posición), una mayoría nacional simple es engañosa. Está bastante claro que la opinión varía considerablemente según la ubicación: los residentes de, por ejemplo, Alaska y Montana tienen opiniones diferentes sobre muchos temas, incluido el control de armas, que los de Massachusetts y Nueva York. Aquí hay un enlace a un mapa que muestra la actitud hacia un mayor control de armas, por distrito del Congreso: https://www.isidewith.com/map/2Y5/support-for-gun-control#z5

(Captura de pantalla incluida para aquellos con conexiones lentas. El mapa en el sitio es interactivo, con un mouseover que muestra porcentajes de sí/no para cada distrito).

Muestra que el apoyo es fuerte en algunas áreas urbanas grandes, moderado en gran parte del este y la costa de California, mientras que el resto más rural del país tiene mayorías en oposición.

Así que tenemos una gran fracción de distritos del Congreso con mayorías que se oponen al control de armas: ¿los representantes de esos distritos se arriesgarán a la ira de los votantes? El efecto es aún más fuerte en el Senado, donde cada estado obtiene dos votos: es probable que los senadores de los estados contrarios al control escuchen a sus electores, y hay más estados donde la mayoría de los votantes se oponen al control de armas.

Así que no son los malvados fabricantes de armas que financian el cabildeo de la NRA los responsables de la falta de una legislación exitosa para el control de armas. Es solo geografía: la NRA tiene éxito no porque sea inherentemente poderosa, sino porque un gran número de personas, y la mayoría en grandes áreas geográficas, están en general de acuerdo con sus posiciones. Los legisladores simplemente están escuchando lo que quiere la mayoría de sus electores.

Parece absurdo que los representantes de las armas, un producto de consumo, puedan tener tanta influencia en este país.

Realmente no. Tenemos muchas industrias en los EE. UU. que durante mucho tiempo han tenido una gran influencia en el congreso:

• agricultura
• complejo industrial militar
• Auto industria
• sindicatos de maestros
• Empresas tecnológicas de Silicon Valley
• corporaciones energéticas (petróleo, gas, etc.)
• (más recientemente) grandes bancos
• etc.

Esto no es nada nuevo. El lobby de las armas simplemente tiene un grupo de cabildeo realmente bueno (la NRA).

También está el aspecto cultural. Somos una nación que prácticamente se fundó con armas... ya sea con la guerra revolucionaria, nuestra marcha hacia el oeste expulsando a los nativos americanos, la guerra civil, etc. Realmente nos gustan las armas. Eso, por sí solo, no tiene una relación directa con una legislación sensata, pero hay mucha gente en este país que disfruta de las armas por motivos muy legítimos (caza, tiro deportivo, coleccionismo, etc.). Como tal, es probable que nunca se introduzca una legislación amplia y radical para eliminar activamente una gran cantidad de armas recreativas simplemente porque sería muy impopular entre el electorado.

La explicación simple es que el apoyo entre los votantes no existe.

Esto no es una cuestión de bien o mal, es la realidad política. Si la mayoría de los ciudadanos en los EE. UU. apoyan las regulaciones actuales sobre armas de fuego, seguirán siendo las mismas. Ese parece ser el caso.

Es demasiado fácil e incorrecto culpar de esto a las corporaciones malvadas.

Una respuesta excepcionalmente detallada aquí responde una pregunta que iba a hacer ahora en Politics.SE: si Australia pudo hacerlo, ¿por qué no los EE. UU.?

En la democracia líder en el mundo, solo puede deberse a que el pueblo de Estados Unidos, actuando a través de sus representantes electos, no puede llegar al consenso unánime de que las reformas legislativas radicales destinadas a eliminar las objeciones constitucionales (lea la Segunda Enmienda ) y la introducción de leyes estrictas de control de armas son urgentemente necesarias para salvar a posibles víctimas de homicidio con arma de fuego y prevenir tiroteos en la universidad, el lugar de trabajo y la escuela.

Tengo motivos de preocupación tanto generales como personales ya que 3 de mis propios primos hermanos están estudiando en escuelas estadounidenses y muchos más primos segundos asisten a universidades estadounidenses. Pero mi preocupación no es solo por mis primos. Muchos estudiantes viven con miedo porque cualquiera que sea el riesgo estadístico de morir, los tiroteos en las escuelas son una realidad recurrente de la vida estadounidense , y esto no es como un accidente de tráfico, sino que alguien dispara para matarte, lo que tiene un impacto psicológico desastroso. en el individuo, especialmente en una persona muy joven.

Dado que EE. UU. se toma tan en serio el derecho constitucional a portar armas de fuego que impide el desarrollo de la amplia unanimidad legislativa necesaria para anular una enmienda constitucional y aprobar leyes amplias y exhaustivas de control de armas en todo el país, deberíamos concluir lógicamente que los estadounidenses, como entidad del grupo de formulación de políticas Considere el derecho a portar armas más importante que la necesidad de proteger a los estudiantes de asesinos disparadores locos.

La falta de unanimidad en Estados Unidos sobre el control de armas lo dice alto y claro. Mirándolo como un extraño (indio que vive en India), esa falta de unanimidad nos da la declaración de consenso de que los tiroteos en escuelas, universidades y lugares de trabajo deben verse como un efecto secundario integral, aunque no intencionado, de la Segunda Enmienda: solo algunas víctimas inevitables de la Gran Guerra de Autodefensa. En términos militares esto se llama " daño colateral ", creo.

Cómo se podría hacer, si los estadounidenses quisieran por unanimidad prohibir las armas:

Paso 1: cancelar o modificar la Segunda Enmienda. Un miembro ya preguntó y obtuvo esta respuesta (extracto relevante):

De hecho, esto ya ha sucedido. La enmienda 18 estableció la Prohibición. Después de un corto tiempo, la enmienda 18 fue derogada por la enmienda 21. Entonces, es completamente posible crear una nueva enmienda que diga:

La segunda enmienda queda derogada y reemplazada por .....

El proceso para ello está definido por el artículo V de la constitución (...)

En términos simples, si 2/3 del Senado y el Congreso (o 2/3 de los estados) están de acuerdo, entonces pueden proponer una enmienda. Esa enmienda tendría que ser ratificada por el 75% de las legislaturas estatales. Entonces la propuesta se convierte en una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Vea la respuesta completa en https://politics.stackexchange.com/a/24029/16169

Paso 2: aprobar amplias leyes de control de armas a nivel federal y simultáneamente en todos los estados (requiere voluntad política y cooperación entre rivales) como lo hizo Australia 20 años antes.

Paso 3: establecer un estudio científico a gran escala para evaluar el impacto de dicha legislación durante el primer año, luego 5 años y 20 años.

Tenga en cuenta que este no es un debate sobre la necesidad o la eficacia de las leyes de control de armas, sino una pregunta sobre por qué EE. UU. no puede hacerlo a pesar de los llamados urgentes de varios sectores de la población: la falta de consenso es la respuesta. Por favor, evite los comentarios que debaten cómo el control total de armas protegería o no a los estudiantes de asesinos locos.

Nota 2: En respuesta a un comentario de un miembro erudito, quisiera señalar que no solo no hay tiroteos en escuelas en la India (que tiene leyes estrictas de control de armas), sino que tampoco hay matanzas masivas con cuchillos de cocina, que no están prohibidas. aquí. EE. UU. necesita considerar seriamente las leyes radicales de control de armas principalmente porque las reformas radicales de control de armas en Australia hace 20 años casi detuvieron los tiroteos masivos en esa nación, según el artículo vinculado anteriormente. Wikipedia enumera solo 15 asesinatos en masa en Australia desde el 01/01/2001. Los métodos utilizados incluyen incendios provocados (4), apuñalamientos y objetos contundentes: solo 3 incidentes con armas de fuego. Ver https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_in_AustraliaEste número es realmente muy pequeño en comparación con el número de asesinatos en masa en EE. UU. en el mismo período, la mayoría de los cuales han sido homicidios con armas de fuego. Esta comparación sugiere fuertemente que la oportuna legislación de Australia evitó efectivamente que los tiroteos masivos se convirtieran en una enfermedad nacional como en EE. UU., incluso si no afectó a otros tipos de asesinatos masivos. Por lo tanto, Estados Unidos debería considerar seriamente la posibilidad de promulgar una legislación similar, incluso con una disposición para revertir si las nuevas leyes no logran los resultados previstos.

Nota 3: editaré y ampliaré esta respuesta básica con muchos más puntos tan pronto como tenga tiempo para reunir muchas referencias completas.

Hay algunas buenas respuestas aquí, pero hay un punto que no veo.

La única forma en que funciona el control de armas es si todas las armas son confiscadas y nadie puede poseerlas.

Para que el control de armas prevenga los delitos con armas de fuego es hacer que poseer un arma esté completamente prohibido. Si hay armas disponibles, caerán en manos de personas que desean hacer daño a otros, eso es solo un hecho desafortunado de la realidad.

Hay un subconjunto de personas que mantienen armas no como un elemento de autodefensa o una herramienta para cazar, sino como una medida para evitar que nuestro gobierno se exceda. Si esas personas están desarmadas, no hay nada que se interponga entre un tirano y un nivel de poder capaz de destruir el mundo. Si bien admito que es bastante discutible que un levantamiento de civiles armados en los EE. UU. probablemente no pueda repeler un esfuerzo concertado de esas potencias para apoderarse de los EE. UU., hay personas que se opondrían a ellos de todos modos, y no lo harán. renunciar a su derecho a portar armas.

De hecho, tenemos una organización que solía exponer productos de consumo defectuosos y que operaba de manera similar a la NRA. Era Consumer Reports. Se han vuelto menos importantes últimamente porque más consumidores hacen su propia investigación en Google.

El modelo de tales organizaciones es que recaudan dinero y realizan un servicio por ese dinero. El servicio que prestan es informar a quienes les pagan qué productos de consumo/políticos se adaptan mejor a sus necesidades.

A pesar de todo lo que se dice sobre el cabildeo de la NRA, solo entre un cuarto y un tercio de su presupuesto proviene de subvenciones. La mitad de su presupuesto proviene de las cuotas de los miembros (entre el 40 % y el 55 % según el año) . Por mucho, su mayor poder es informar a sus miembros qué políticos son "buenos en temas de armas" y cuáles son "malos en temas de armas".

El perfil psicológico de un propietario legal de armas es el de alguien dispuesto a invertir tiempo y esfuerzo en capacitarse y alguien lo suficientemente consciente de las amenazas que está dispuesto a comprar un arma de fuego para protegerse contra la muy improbable casualidad de necesitar una. Es muy probable que esa persona se convierta en un votante de un solo tema si siente que su derecho a protegerse está siendo amenazado.

Considere lo que sucede si una organización en la que una persona X confía para informarle sobre qué político amenaza con sus armas le dice que el Senador Y está en contra de las armas. X ya ha invertido tiempo, esfuerzo y dinero para convertirse en propietario legal de un arma de fuego. Ahora siente que Y lo está atacando personalmente. Votará en contra de Y aunque no haya planeado votar antes. Así que Y no solo pierde a X como votante potencial. El oponente de Y gana a X como votante confirmado durante algunos ciclos electorales.

Esto no es muy diferente de un producto de consumo que no tiene en cuenta un problema de seguridad descrito por Consumer Reports. Consumer Reports informará a sus lectores de pago al respecto y esos lectores comprarán productos de la competencia durante varios años.

Los políticos que defienden estrictamente el derecho a portar armas hablan de "provocar la ira" de la NRA. Pero no es el dinero del cabildeo lo que realmente les asusta. Hay suficientes otros intereses de cabildeo de los que sacar dinero. La capacidad de la NRA para energizar a los votantes de un solo tema es lo que hace imposible que los políticos a favor de las restricciones de armas permanezcan en el poder en estados escasamente poblados.

En aras de la divulgación completa, no me interesan particularmente las armas ni deseo tener una (aunque he considerado seriamente carreras que me obligarían a usar un arma en el cumplimiento del deber), pero no siento que mi posición debe imponerse a los demás A MENOS QUE alguien pueda mostrarme argumentos convincentes de que se deben tomar ciertas medidas...

Me refiero específicamente a cosas como cerrar el vacío legal de las ferias de armas y limitar el acceso a las armas a las personas con enfermedades mentales.

De acuerdo, entonces la "laguna legal" de la feria de armas no es realmente una laguna legal, sino una parte del federalismo. Las regulaciones del Congreso de los EE. UU. sobre la venta de armas de fuego existen como parte de sus poderes regulatorios bajo la Cláusula de Comercio Interestatal de la Constitución, y como tal, cualquier persona que desee fabricar o vender armas de fuego a granel debe tener una Licencia Federal de Armas de Fuego (FFL) que requiere que todos los traficantes realicen una verificación de antecedentes de las personas dentro de las bases de datos del FBI en cuanto a si pueden o no comprar armas (sentencia de cárcel de 20 años). La laguna entra en juego ya que el Gobierno Federal no puede regular el comercio dentro de un estado. Por lo tanto, dos personas pueden vender armas de fuego de forma privada entre ellos siempre que el vendedor verifique que el comprador es residente del mismo estado en el que viven Y que no tienen motivos para creer que el vendedor cometerá un delito. Algunos estados son más estrictos y requieren una verificación de antecedentes... otros no... depende del estado. Además, en los estados con menos restricciones, aún puede ser considerado confiable si se usó un arma de fuego de venta privada en un delito. Esto depende de qué tan razonable eras para saber que sucedería. Comprar a sabiendas para alguien que normalmente no podría comprarle a un distribuidor de FFL es un delito y las personas pueden ser arrestadas por ello. De cualquier manera, este es específicamente un problema que los estados deben decidir y algunos estados pueden volverse extraños al respecto (mi estado, por ejemplo, lo requiere solo para pistolas).

En el caso de la enfermedad mental, existe un debate considerable sobre lo que se puede hacer para respetar los derechos del individuo. Tal como está, una verificación de antecedentes de FFL busca registros de antecedentes de enfermedades mentales. SIN EMBARGO, hay algunas consideraciones sobre el tema. En primer lugar, un médico no está obligado a informar a las fuerzas del orden sobre la salud mental del paciente, a menos que el paciente exprese una amenaza potencial para sí mismo o para otros. Además, tener una condición mental no significa necesariamente que usted sea automáticamente una amenaza. Tengo algunas condiciones de salud mental, pero la idea de disparar en mi lugar de trabajo o en una escuela. Finalmente, se considera seriamente la amenaza de quitarle los derechos al paciente que busca activamente ayuda si se impone un control más estricto.

Habiendo dicho todo eso, varios estados tienen "Órdenes de restricción de armas de fuego" que permiten a las personas cercanas a la persona con enfermedad mental recibir una orden judicial para retirar las armas de fuego de su posesión debido a una enfermedad mental (y otras situaciones). Algunos estados tienen esto, otros no, y no lo veo como un mecanismo irrazonable para un mejor control.

Parece absurdo que los representantes de las armas, un producto de consumo, puedan tener tanta influencia en este país. Imagínese si 1/1,000,000 de refrigeradores explotaran y mataran a todos en la casa, pero no pudiéramos aprobar restricciones de seguridad sobre ellos, porque el vestíbulo del refrigerador es demasiado poderoso.

Creo que esto es malo para que lo usen ambos lados del debate. La estadística del coche no es mejor. El punto de esto es que las muertes de automóviles/refrigeradores se deben en gran parte a accidentes, no al uso deliberado para infligir daño. Incluso las personas que poseen para la caza o la seguridad personal van a matar algo, ya sea legal o ilegalmente. Los accidentes con respecto a automóviles y refrigeradores son más culpables de las muertes de sus usuarios que las armas de fuego (sin incluir guerras u homicidios justificados/defensa propia, en los Estados Unidos alrededor de 2/3 son suicidios, alrededor de 1/3 son homicidios criminales y el pequeño resto son accidentales/desconocidos). Es una cosa de manzanas y naranjas.

Hay varias razones por las que el lobby es tan fuerte, pero de lejos no es el lobby más fuerte en los Estados Unidos. Puedo citar números más adelante, pero baste decir que es pequeño en comparación con otros grupos de presión bien conocidos en la parte superior de las listas de donadores. Pero la mejor línea que he escuchado sobre esa respuesta es porque la posesión de armas se considera un derecho en los Estados Unidos y aprobar una ley de cualquier tipo es mucho trabajo. Desde ese punto de vista, la NRA tiene que convencer a la gente de que no apruebe una ley, que es mucho más fácil, mientras que los defensores del control de armas tienen que trabajar más duro... y la NRA no está totalmente en contra de la idea del Control de Armas. De hecho, han apoyado total o parcialmente más leyes de control de armas de las que se han opuesto en toda su historia.

Todas las respuestas a su pregunta eventualmente regresarán a la Declaración de Derechos oa un debate lleno de emoción, de una forma u otra. La única respuesta que puedo dar es que en los EE. UU. hay una cultura que se cultiva desde el primer momento en que un niño ingresa a la escuela hasta el final de sus vidas, que la Declaración de Derechos y las libertades esenciales brindadas por los Padres Fundadores para la nación son en su mayor parte inmutables.

Esto no es para declarar que esta cultura es mala (ya que esta ha sido la razón por la que nunca han descendido a una dictadura en ningún momento de la historia), pero también explica con gran detalle por qué es tan difícil enmendar la Ley de Derechos, por desfasado o no que esté cualquier concepto contenido en ellos. Se puede hacer un fuerte argumento por el hecho de que en la sociedad actual, donde hay policía, un ejército al menos dos veces más grande que cualquier otra potencia extranjera, y casi nadie vive fuera de las áreas desarrolladas, que las razones de la Segunda Enmienda han cambiado significativamente. Hoy en día, los delincuentes que pueden acceder a las armas mucho más fácilmente en los EE. UU. que en cualquier otro lugar fuera del mundo en desarrollo son una amenaza mucho mayor que en el siglo XVIII.

Existe una teoría común en los círculos políticos fuera de los EE. UU. de que, a medida que pasen los años, la Declaración de Derechos solo seguirá sirviendo como un obstáculo para el potencial de la nación. Mientras que naciones como Australia y el Reino Unido han progresado de naciones bastante conservadoras centradas en su monarquía a algunas de las democracias mejor calificadas del mundo en poco más de un siglo, los EE. fuerte testimonio de cuán progresistas fueron los Padres Fundadores con respecto a la construcción de una democracia para que su documento aún sea relativamente ideal en la era actual). Esta teoría se cita a menudo cuando el mundo se ve obligado a observar eventos como tiroteos masivos, que en realidad no existen en el resto del mundo desarrollado.

Me gustaría aclarar antes de firmar aquí que, si bien creo que la propiedad de armas debe controlarse en casos de uso recreativo y para las personas que viven en granjas/comunidades regionales donde los animales salvajes pueden ser motivo de preocupación, no creo en imponer mis creencias. en alguien aquí o sugiriendo que mi manera es la "mejor" manera. Simplemente deseo brindar una respuesta alternativa desde una perspectiva externa a una pregunta que se ha formulado millones de veces.

EDITAR: hay muchos argumentos en contra que se pueden plantear para cada punto que propongo, pero espero que todos podamos discutir estos temas de manera bipartidista con un enfoque en garantizar que todos aprendamos algo nuevo o encontremos una nueva perspectiva.