¿Por qué Trump rescindió su orden ejecutiva que prohibía a los ex empleados de la Casa Blanca presionar al gobierno?

Justo antes de dejar el cargo, el presidente Trump rescindió su orden ejecutiva de 2017 que limitaba el cabildeo por parte de exfuncionarios del gobierno :

En las últimas horas de su mandato, el presidente Donald J. Trump rescindió la madrugada del miércoles una orden ejecutiva que había emitido años antes para prohibir a los ex empleados de la Casa Blanca presionar al gobierno después de dejar sus trabajos. ...

La orden original emitida en 2017 fue uno de los pocos pasos concretos que tomó Trump en su promesa de “drenar el pantano”.

Amplió las reglas adoptadas durante la administración de Obama e incluyó una prohibición de cinco años para los ex funcionarios que cabildean en las agencias para las que alguna vez trabajaron.

Dado que "drenar el pantano" fue una de sus promesas centrales, y esta OE fue una de las pocas partes ampliamente populares de su legado, ¿hay alguna explicación de por qué hizo esto como lo que es, esencialmente, su última acción en el cargo? ¿Hubo alguna explicación oficial?

No estoy seguro de que pueda responderse más que especulando sobre lo que estaba pasando por su cabeza.
@JoeW Por lo general, hay declaraciones oficiales que explican o justifican las EO. Salvo eso, esperaría que se preguntara a los ex miembros de la administración al respecto y dieran declaraciones.
Sí, pero también parece que esto se hizo de una manera que intentaba ocultar que lo hizo el mayor tiempo posible.
Tal vez me estoy perdiendo algo obvio aquí, pero no es simplemente que el "pantano" en ese momento se refería a los empleados anteriores a Trump, mientras que rescindir la orden ahora beneficiaría a los empleados de la administración de Trump. No publicar como respuesta porque no tengo evidencia de que esta fuera la razón real.

Respuestas (2)

No hubo una explicación oficial dada por la administración Trump en la nueva orden ejecutiva que firmó para revocar la orden ejecutiva de ética (13770), como lo señaló Politico .

Sin embargo, la administración Clinton había emitido una orden ejecutiva (13184) cerca del final de su mandato revocando una orden ejecutiva de ética similar (12834). Tampoco parecía haber razones oficiales dadas para esa acción.

Sin embargo, el Washington Post informó entonces :

Varias personas designadas por Clinton y recientemente fallecidas habían presionado en privado a los principales asesores presidenciales para que tomaran la medida que tomó ayer la Casa Blanca, en parte porque muchos de ellos enfrentan sombrías perspectivas laborales después de la toma de posesión de Bush, dijeron fuentes conocedoras de las discusiones.

[ ... ]

Los funcionarios de la Casa Blanca rechazan esas afirmaciones. Se hacen eco de la opinión de muchos cabilderos de Washington, así como de expertos en empleo del gobierno, que dicen que la prohibición de cinco años era excesiva y debía eliminarse.

NPR también señaló en el momento en que Trump firmó la orden ejecutiva de ética que "lo que Trump está haciendo se deriva de lo que hicieron sus dos predecesores demócratas inmediatos". El artículo también comparó las similitudes entre esas órdenes ejecutivas.

Clinton terminó revocando su orden en sus últimas semanas en el cargo, lo que permitió que sus designados pasaran directamente al cabildeo después de todo. Y la administración Obama otorgó algunas exenciones a su orden de ética. Queda por ver, por supuesto, si Trump se apega con firmeza a su prohibición.

Buena respuesta, y la comparación con Clinton proporciona un contexto muy útil. Voy a dejar esto abierto por un tiempo en caso de que surjan fuentes primarias más directas, pero +1
Solo para decir lo obvio: en 2017 esa orden eran "puntos políticos" por "gratis" (ningún miembro de su propia administración se vería afectado por ello, ya que todavía estaban en activo). Hoy en día, la situación se invierte, Trump no tiene uso para esos "puntos políticos" y puede querer ayudar a los antiguos subyacentes, por lo que no tiene motivos para mantener la restricción. Lo mismo se aplica a la decisión de Clinton, por supuesto.
Pensándolo desde el otro lado, ¿por qué alguno de ellos firmó la orden ejecutiva en primer lugar? Una respuesta si como dice @SJuan76, para sacar puntos políticos. Pero, además, el personal tiene un incentivo para quedarse en la administración ya que tiene menos perspectivas en el sector privado. Entonces, cuando ya no sean presidentes, ya no tendrán necesidad de ese incentivo.
@JohnL bueno, si lo piensa de manera positiva, podría argumentar que una vez que la administración para la que trabajaron termine, el antiguo personal tiene una gran influencia y conocimiento interno del funcionamiento interno de la nueva administración. Especialmente si el nuevo presidente pertenece a un partido político diferente. Pero si ese es el motivo, entonces las órdenes originales podrían haberse redactado de manera diferente para prever este escenario, en lugar de cancelarlas en una fecha posterior.
Solo mi interpretación, pero parece que la política es más para evitar que los recién nombrados puedan cabildear durante el mandato de la administración actual, es decir, evitar que las personas que están molestas sean despedidas para causar problemas, y cuando termine el mandato de la administración, no les importa cuántos problemas causen sus designados a la nueva administración.
exactamente @Bardicer. Hay un beneficio (para el presidente en funciones) por tener la orden ejecutiva solo mientras están en el cargo.
@Bardicer Esa es una idea realmente interesante en la que nunca había pensado. Siempre pensé en estas órdenes como una señal de que "el cabildeo es malo" para el público, pero nunca consideré el beneficio para el presidente mientras esté en el cargo. ¿Quizás considere escribir una respuesta sobre eso?
@divibisan Puedo hacer eso... en realidad es solo una especulación de mi parte, por eso lo hice como comentario.
El presidente Biden de @divibisan FWIW firmó ayer una orden ejecutiva similar .

Como descargo de responsabilidad, esto es solo una especulación de mi parte. Pero cuando la política está involucrada, cada acción debe verse como un juego de poder, ya sea para ganar poder para el actor y sus aliados, o para quitarle el poder a sus enemigos.

Como tal, una posibilidad de que se emita una orden de "prohibición de cabildeo a los designados" podría ser evitar que los designados que dejen la administración actual puedan causar problemas mediante cabildeo, durante el mandato de esa misma administración. Una "prohibición de cinco años" también cubriría evitar que las personas designadas durante el primer mandato puedan hacer cabildeo durante el segundo mandato si el presidente es reelegido.

Una vez que la actual administración ya no esté en el cargo, pueden revocar la prohibición porque no tienen nada que perder y mucho que ganar. Esas personas designadas anteriormente no pueden causarles problemas ya que ya no están en el cargo y su personal "actual/leal" puede ejercer presión de inmediato (mientras todavía tienen contactos nuevos/actuales/favores/condiciones/etc. con otros políticos) definitivamente puede ser más peligroso para la parte enemiga al poder tramar y conspirar con sus aliados.

¿Por qué Trump rescindió su orden ejecutiva que prohibía a los ex empleados de la Casa Blanca presionar al gobierno?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v