En Gran Bretaña (excepto Irlanda del Norte), un país cercano en muchos aspectos a los EE. UU.: en términos de historia religiosa, sociedad, condición de la mujer, ética médica, etc., el aborto rara vez es un tema político.
La Ley de 1967 lo hizo virtualmente disponible bajo demanda hasta 28 semanas. Esto fue reducido en 1990 por la Ley de Embriología y Fertilización Humana a 24 semanas, y permitido por los siguientes motivos muy amplios y abarcadores, certificados por dos médicos:
Causal A – riesgo para la vida de la mujer embarazada; Fundamento B – para prevenir daño permanente grave a la salud física o mental de la mujer embarazada; Inciso C – riesgo de daño a la salud física o mental de la mujer embarazada (hasta 24 semanas en el embarazo); Base D – riesgo de daño a la salud física o mental de los hijos existentes en la familia de la mujer embarazada (hasta 24 semanas de embarazo); Fundamento E - riesgo sustancial de que, si el niño naciera, sufriera tales anomalías físicas o mentales que lo incapacitaran gravemente; Base F - para salvar la vida de la mujer embarazada; o Fundamento G – para evitar daños graves y permanentes a la salud física o mental de la mujer embarazada en caso de emergencia.[12] (Wikipedia)
Nunca ha sido un asunto de partido político, rara vez aparece en los titulares, excepto cuando Irlanda del Norte es el tema de discusión, y la mayoría de las personas, excepto algunos activistas, parecen aceptar la ley como algo razonable.
La posición política en los Estados Unidos no podría ser más diferente. Allí puede decidir las elecciones, incluso la presidencia, y es el tema clave que determina los nombramientos para la corte suprema. Desempeña un papel muy importante en la división de la población y de los estados individuales en dos campos rivales.
Un abismo también separa a EE. UU. del Reino Unido en materia de control de armas, pero allí la razón es más obvia, dada la historia de EE. UU. como sociedad fronteriza. Pero es bastante desconcertante por qué Estados Unidos está tan dividido en un asunto que puede afectar íntimamente a cualquier familia, donde casi nunca entra en un panel de discusión, y mucho menos en una discusión en un pub en Gran Bretaña.
Un artículo en la edición de esta semana de The Economist titulado ¿Qué sucede después de Roe? sugiere lo siguiente:
En otros países, el aborto tiende a integrarse en sistemas de atención de la salud más amplios. En los Estados Unidos se practica casi exclusivamente en clínicas independientes, en gran parte para que los proveedores puedan evitar los costosos sistemas de facturación que se encuentran en los hospitales. Sin embargo, esto ha facilitado el trabajo de los activistas contra el aborto, permitiéndoles encontrar a las mujeres adecuadas para gritarles y permitiéndoles presentar el aborto como algo separado y diferente.
De alguna manera, me parece que esto no puede proporcionar la respuesta completa: tiene que haber una razón más básica.
Lo siguiente es necesariamente una simplificación masiva.
Estados Unidos es, en general, el más religioso de los países con un alto PIB que no son naciones exportadoras de petróleo del Medio Oriente (y fuertemente musulmanas) . En comparación con la mayoría de las naciones de Europa occidental, EE. UU. tiene un número significativamente mayor de personas que se consideran muy religiosas y una proporción notablemente menor de personas que se identifican como no religiosas. En el Reino Unido, alrededor del 55 % de las personas dicen que no son religiosas , y alrededor del 34 % se identifican como cristianas. Por el contrario, en los EE. UU., alrededor del 63 % de las personas se identifican como cristianas , la mayoría de ellas protestantes, y solo el 28 % se identifica como no religiosa. Eso es alrededor de un 30% de oscilación. Imagínese lo diferente que sería el Reino Unido si una cuarta parte de su población pasara a ser fuertemente religiosa de no religiosa.
Como tal, el moralismo religioso, especialmente el moralismo cristiano protestante, juega un papel importante en todos los aspectos de la sociedad y la política estadounidense en general. Y el cristianismo protestante (y evangélico) ve en gran medida el aborto como uno de los pecados más graves imaginables (o al menos, parece el más grave por el que están dispuestos a enfadarse en este momento). Simplemente, no existe un trasfondo religioso comparable en el Reino Unido. Si bien seguramente hay personas religiosas que están en desacuerdo con el aborto, no representan un sector tan grande de la población votante (y políticamente vocal).
Añádase a esto el contraste en la "reversibilidad" sobre la legalidad del aborto. En el Reino Unido, todo lo que el Parlamento tiene que hacer es aprobar una nueva ley, que requiere simplemente una mayoría de diputados, y boom, puedes modificar por completo si algo está permitido o no. Incluso puede anular las decisiones judiciales de esta manera, ya que el Parlamento es, en última instancia, la autoridad suprema. Contraste en Estados Unidos, donde hasta ahora el derecho al aborto se ha sostenido como protegido constitucionalmente por nuestra Corte Suprema. Y lo único que puede anular la Corte Suprema en esto es ella misma o una reforma constitucional.
Una enmienda normalmente requiere mayorías de dos tercios en el Congreso en ambas cámaras (solo una de las cuales es proporcional a la población, pero manipulada) y tres cuartas partes de los estados (que definitivamente no es proporcional a la población nacional). Esto es obscenamente difícil y, en teoría, una fracción bastante pequeña de nuestra población puede evitar cualquier enmienda, incluso si todos los demás están vigorosamente a favor. Por lo tanto, la solución mucho más simple: modificar la Corte Suprema a su punto de vista. Lo cual sigue siendo difícil debido a los nombramientos vitalicios, pero más fácil que una enmienda, ya que no tiene mayorías masivas para estos días. Y si tiene éxito, esa dificultad ahora protege su éxito. La única forma de hacerlo es a través de la política nacional, ya que los jueces son nombrados y confirmados a través de los poderes políticos federales.
En total, esto creó una presión política masiva. El aborto, que alguna vez fue un problema estatal con poco carácter nacional, fue catapultado a un problema primario de importancia nacional porque una fracción significativa de la población aborrecía la protección constitucional del aborto, y por lo tanto tuvo que movilizarse en la única dirección plausible de corrección: una alteración masiva de la política nacional pretendía alterar la jurisprudencia de la Corte Suprema. Este tipo de necesidad urgente de explotar la política nacional no parece surgir en el sistema del Reino Unido porque las mayorías simples en la Cámara de los Comunes son todo lo que necesita, y el nombramiento de jueces para su Corte Suprema u otros tribunales es significativamente menos político, al menos al menos. presente a mi entender, ya que los Primeros Ministros están obligados en gran medida a nombrar a los Jueces de candidatos seleccionados por uncomisión independiente— , y tener una edad de jubilación obligatoria. La estrategia de obstruir y jugar el juego de la espera para ganarse a una sola institución gubernamental para lograr cambios a largo plazo en la ley tiene muchas menos probabilidades de éxito en el Reino Unido que en los EE. UU., especialmente cuando aparentemente existen vías mucho más fáciles para lograr sus objetivos. de todos modos, y se pueden revertir mucho más fácilmente.
Además de la excelente respuesta de zibadawa timmy , porque el aborto en los EE. UU. es un punto de Schelling estable tanto para la izquierda como para la derecha, porque es un tema sobre el que esencialmente nunca se lleva a cabo un debate real.
NB cómo cada punto de vista descarta por completo como irrelevantes las preocupaciones del otro. Y ni siquiera explícitamente , no es sólo que los contrapuntos se conceden sino que se despriorizan, sino que cada encuadre define el problema del otro fuera de la existencia , tales preocupaciones son indecibles, inexpresables.
Dado que ambos bandos se pasan de largo sin comprometerse en los términos del otro, el aborto es un gran candidato para las pruebas de fuego de membresía tribal: nunca tiene que preocuparse de que alguien que de otro modo está de su lado abandone este tema y puede reúna con seguridad su lado alrededor de él. Y esta falta de debate es necesaria porque la mayoría de los argumentos sobre el aborto (en ambos lados) en realidad no resisten bien el escrutinio , y como una de las otras respuestas menciona que las posiciones históricamente fueron más mixtas.
En el Reino Unido no cumple esta función, o la cumple menos que otros Puntos Schelling, y dado que no marca automáticamente a las personas como uno de nosotros/una de esas personas que odiamos, las personas en realidad simplemente se comprometen y siguen con su vida. .
Porque cuando la segregación racial no logró cortar el hielo como el estandarte para lograr que los evangélicos estadounidenses votaran consistentemente por un partido, optaron por el aborto. El libro de Randall Balmer Bad Faith: Race and the Rise of the Religious Right es una buena fuente sobre esto; se puede encontrar una discusión al respecto en este artículo en Religion News Service.
Ha funcionado asombrosamente bien, hasta el punto de que alrededor del 80 % de los evangélicos blancos votaron por candidatos republicanos en 2016 y 2020 (en comparación con el 32 % en 1960 y el 48 % en 1988) , y más de 2/3 de los evangélicos blancos se consideran pro -vida - cuando en 1971 la Convención Bautista del Sur aprobó una resolución que pedía que el aborto fuera legalizado en los Estados Unidos. Esa resolución se puede encontrar aquí. Como puede ver, no pedían que fuera totalmente irrestricto, sino que pensaban que debería permitirse el aborto para proteger la salud emocional o mental de la madre. Esta es básicamente exactamente la situación de la ley en el Reino Unido hasta el día de hoy, por lo que la SBC estaba a favor de leyes de aborto como la del Reino Unido en ese momento.
En el Reino Unido, la derecha pudo ganar elecciones sin centrarse en cuestiones de guerra cultural y, de hecho, estuvo constantemente en el poder desde 1979 hasta 1997; al final de ese período, la religiosidad del electorado del Reino Unido había disminuido mucho, y el compromiso sobre el aborto estaba bien establecido, ambos en contra de elegirlo como un tema clave.
to get American Evangelicals to vote consistently for one party, they went for abortion instead.Quiénes son"? ¿Y tal vez qué fiesta?It's worked stunningly well, to the point that around 80% of white Evangelicals voted for Republican candidates in **recent** elections.Por favor, defina "reciente" (en la respuesta) para ser más específico y concreto. Todavía se puede considerar la década de 1980 (en lugar de la de 2020) como reciente, por lo que definir lo que quiere decir con "reciente" mejorará bastante su respuesta.Nota sobre información potencialmente desactualizada: esta respuesta reflejó la situación en el momento en que se escribió originalmente (abril de 2022). A principios de mayo de 2022, parece que la Corte Suprema de EE. UU. decidió anular Roe v. Wade y las decisiones relacionadas . permitir que la ley del aborto en los EE. UU. se determine nuevamente a través de procesos legislativos democráticos normales, como era el caso antes de la decisión Roe de 1973. Como tal, parece probable que la situación cambie significativamente de lo que se describe a continuación durante las semanas, meses y años posteriores a mayo de 2022, por lo que, si bien la información aquí respondió la pregunta en el momento en que se formuló, es posible que ya no refleje la situación actual.
Edición de junio de 2022: la Corte Suprema de hecho anuló a Roe y Casey , por lo que la ley sobre este tema volverá a la arena de los procesos legislativos normales.
Respuesta original:
Entonces, esta respuesta es un desafío de marco parcial, pero también es de esperar que sea una respuesta real a su pregunta. Su pregunta parece sugerir que las razones que enumera para permitir un aborto en el Reino Unido en la sección citada de la pregunta, todas las cuales están relacionadas con la salud de la madre o el niño, en realidad se considerarían "muy amplias" en el contexto. de los EE. UU. Sin embargo, ese definitivamente no es el caso.
Resulta que las razones que enumera en la pregunta no serían especialmente polémicas en los Estados Unidos. Según una encuesta reciente de Gallup , el 48 % de los estadounidenses cree que el aborto debería ser legal en circunstancias limitadas y otro 32 % cree que debería ser legal en todas las circunstancias, para un total del 80 %. Solo el 19% cree que debería ser ilegal en todas las circunstancias.
Sin embargo, el estado actual de la ley de EE. UU. es que es legal en prácticamente todas las circunstancias, debido a una serie de decisiones de la Corte Suprema de EE. UU., la más famosa es Roe v. Wade.
De hecho, según un estudio del Instituto Guttmacher (que está a favor del derecho al aborto y en realidad fue fundado como el brazo de investigación de Planned Parenthood y recibió el nombre de uno de sus presidentes), solo alrededor del 7% de los abortos en los EE. UU. en 2004 fueron principalmente por motivos que caen dentro de los enumerados en la pregunta, es decir, problemas de salud del niño o de la madre. El 86 % se debió principalmente a motivos económicos o sociales, el 6 % mencionó "otros" como el motivo principal, y menos de la mitad de cada uno mencionó los motivos principales, como que el embarazo se debió a una violación, que la pareja o los padres de la madre deseaban abortar , o no querer que otros sepan sobre el embarazo.
Entonces, la razón por la que es más polémico se debe a la diferencia en el estado actual de la ley (y la práctica), no a una diferencia significativa real en la actitud general de la población hacia ella. Alrededor del 80 % de los estadounidenses está de acuerdo con las razones por las que está permitido en el Reino Unido como aceptable, pero el 68 % cree que no debería permitirse en todas las circunstancias, como es el caso y la práctica actuales.
Para empeorar las cosas, por decirlo suavemente, no está del todo claro que los casos que crearon la jurisprudencia casi irrestricta del derecho constitucional al aborto fueron resueltos correctamente. La Constitución de los EE. UU. no dice exactamente nada sobre el tema del aborto (a menos que se adopte la opinión de que el niño por nacer es una 'persona' a los efectos de la ley constitucional, en cuyo caso la Constitución prohíbe efectivamente el aborto excepto en los casos en que la vida o la salud de la madre está amenazada, debido a la cláusula de igual protección de la Enmienda 14.)
Entonces, tenemos un caso donde el 68% de la población cree que el estado de derecho no es el que debería ser y eso se debe completamente a casos judiciales que muchos creen que no fueron bien resueltos. La única forma de anular el precedente de la Corte Suprema sobre la Constitución misma es enmendar la Constitución (que es muy difícil de hacer intencionalmente) o tener un nuevo caso de la Corte Suprema que anule la jurisprudencia existente. Y la única forma de conseguir esto último es tener un presidente y un senado que designen a los jueces de la Corte Suprema que podrían emitir tal decisión.
Por lo tanto, la diferencia en qué tan central se ha convertido el tema político del aborto en los EE. UU. vs. en el Reino Unido no se debe a diferencias particularmente grandes en la actitud de la población, sino más bien a que el estado actual de la ley de los EE. UU. en torno al aborto es bastante diferente del actual. eso en el Reino Unido y los únicos caminos viables para cambiarlo requieren un poder político significativo (ya sea para cambiar la Constitución o para obtener nombramientos en la Corte Suprema que podrían resultar en la revocación de la jurisprudencia).
La pieza central aquí es la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. llamada Roe v. Wade (lo llamaré simplemente Roe para simplificar). Algunas otras respuestas lo han abordado sin profundizar en él porque es un tema increíblemente espinoso en sí mismo.
Roe legalizó el aborto en Estados Unidos. Más específicamente, declaró que una mujer tiene el derecho constitucional de buscar un aborto y que ningún estado puede restringir ese derecho. Este no fue solo un cambio fundamental en la política de aborto, fue un cambio fundamental en cómo operaba SCOTUS. En lugar de simplemente declarar que las leyes eran inconstitucionales, Roe en realidad elaboró políticas y marcos legales donde antes no existían. El juez Blackmun, autor de la opinión, reconoció esta controversia poco después.
El juez Blackmun, autor de la decisión Roe, posteriormente tuvo sentimientos encontrados sobre su papel en el caso. Durante una entrevista televisiva de 1974, afirmó que Roe "será considerado como uno de los peores errores en la historia de la corte o una de sus grandes decisiones, un punto de inflexión".
Roe fue, más o menos, una victoria sin restricciones para los defensores del aborto. Para decirlo de otra manera, no hubo ningún esfuerzo democrático para intentar elaborar algún tipo de compromiso con el que la gente de ambos lados pudiera vivir. Los defensores del aborto podían ampliar los derechos de aborto todo lo que quisieran ( Roe solo legalizó el aborto hasta las 24 semanas, o el segundo trimestre), mientras que los opositores al aborto se quedaron con muy poco para restringir el aborto.
Planned Parenthood v Casey en 1992 restringiría aún más este lado, al crear un estándar de "carga indebida"
La opinión de la mayoría declaró que estaba defendiendo lo que llamó la "participación esencial" de Roe. El principio esencial consta de tres partes: (1) Las mujeres tienen derecho a optar por un aborto antes de que sea viable y hacerlo sin interferencia indebida del Estado; (2) el Estado puede restringir el procedimiento de aborto después de la viabilidad, siempre que la ley contenga excepciones para los embarazos que pongan en peligro la vida o la salud de la mujer; y (3) el Estado tiene intereses legítimos desde el inicio del embarazo en proteger la salud de la mujer y la vida del feto que puede convertirse en niño[10]. La pluralidad afirmó que el derecho fundamental al aborto se basa en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, y la pluralidad reiteró lo que la Corte había dicho en Eisenstadt v. Baird: "
Independientemente del lado en el que aterrice, esto ha hecho que las confirmaciones de SCOTUS sean más polémicas ya que, políticamente, SCOTUS anular a Roe sería el camino de menor resistencia. Como señalé en esta respuesta , todos los nominados a SCOTUS desde 1987 (excepto Kennedy) se han enfrentado a una pregunta de audiencia de confirmación sobre Roe . Desde que lo escribí, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson han seguido esa tendencia.
Contrariamente a algunas otras respuestas, Roe no se liquida de ninguna manera o forma. La votación aquí es mixta. La página de Gallup muestra que "pro-vida" vs "pro-elección" se ha reducido a un empate virtual de 50-50 y permaneció allí durante aproximadamente 20 años. La página principal de Gallup destaca cuán diversas son las cosas con tres categorías simples (números del 3 al 18 de mayo de 2021)
Es justo decir que si se dejara vacante Roe , algunos estados se moverían para hacer que el aborto sea completamente ilegal dentro de su estado (muchos estados lo han hecho explícitamente legal y dejar vacante Roe no cambiaría eso). Pero la encuesta anterior dice que el puesto no es muy popular en general. Esto tampoco da una simple respuesta binaria "¿Debería el aborto ser completamente ilegal?". Solo un poco más están a favor del aborto sin restricciones. La mayoría de la gente parece pensar que debería haber algunas restricciones.
El Congreso podría resolver esto si quisiera. El Congreso ha revocado decisiones de SCOTUS antes (en particular, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa ).
El Reino Unido tiene dos grandes diferencias aquí
Zibadawa timmy menciona correctamente la religiosidad en su respuesta . Me gustaría añadir un aspecto a eso.
No se puede enfatizar lo suficiente, desde una perspectiva europea, la enorme influencia de la religión en la vida pública de los EE. UU. Solo recuerde que los movimientos religiosos una vez lograron prohibir el alcohol en la vida pública en los EE. UU.
Tal movimiento, cerrar todos los pubs, parece completamente inimaginable, incluso ridículo en el Reino Unido. Conduciría a una revolución. Informes de Wikipedia (énfasis mío):
La impotencia de la legislación en este campo [en el Reino Unido] quedó demostrada cuando la Ley de Venta de Cerveza de 1854, que restringía el horario de apertura de los domingos, tuvo que ser derogada, luego de disturbios generalizados .
El sentimiento religioso en los EE. UU., y su emanación en el ámbito cultural y político, es más grande de lo que sugeriría la similitud superficial de su sociedad y sistema político con sus contrapartes europeas.
Sí, EE. UU. es más religioso que el Reino Unido, pero hay dos grandes diferencias adicionales: el aborto fue regulado por los estados de EE. UU. y el aborto fue legalizado por la Corte Suprema nacional no electa que invalidó las leyes de los 50 estados.
El Reino Unido tenía un parlamento nacional, elegido por el pueblo, que tomó la decisión de legalizar el aborto. Era el lugar normal y esperado para hacer leyes y reflejaba un consenso nacional aproximado.
(El Reino Unido ahora tiene 3 parlamentos regionales para Escocia, Gales e Irlanda del Norte, además del parlamento nacional. Uno de ellos, NI, restringió el aborto hasta 2020. Demuestra que cuando divides un país en regiones más pequeñas, es probable que algunas para elegir diferentes pólizas).
Algunos de los estados de EE. UU., incluidos California y Nueva York, habían legalizado el aborto antes de la decisión de la Corte Suprema, y más lo habrían seguido, pero debido a las diferencias entre los estados, algunos nunca lo habrían seguido. El 20 o 30 % que está fuertemente en contra del aborto en los EE. UU. se concentran, por lo que superan el 50 % en aproximadamente 1/3 de los estados, mientras que son menos en los otros estados.
Entonces, el aborto legal se impuso en todo EE. UU., desde arriba, no a través del proceso democrático, sin reflejar un consenso nacional y directamente contrario al deseo de los votantes en un número significativo de estados.
(La explicación de The Economist me parece bastante improbable: las protestas en las clínicas son una pequeña parte del movimiento contra el aborto, por no hablar de su falsa caracterización de que principalmente acosan a las mujeres embarazadas).
Ya hay varias buenas respuestas. Hay un aspecto más que debe mencionarse: el aborto en los EE. UU. a menudo es parte de la atención reproductiva que se financia con fondos públicos. (por ejemplo, planificación familiar)
La asistencia sanitaria financiada con fondos públicos es la norma en el Reino Unido (es decir, el NHS), pero es muy controvertida en los EE. UU. Para decirlo sin rodeos, al menos algunos estadounidenses que se oponen al aborto se resienten de que 'esas mujeres estaban de fiesta' mientras ellas 'trabajaban y pagaban impuestos'. El desprecio por los pobres, los latinos, los negros también puede jugar un papel en este contexto.
JJJ
sacudir
Tristán
Feans de Quora
Xano
WS2