¿Puede el Reino Unido disparar sus armas nucleares sin el consentimiento de Estados Unidos?

Alguien me dijo que el Reino Unido no puede disparar sus armas nucleares sin el acuerdo y el apoyo de los Estados Unidos. ¿Es esto cierto?

Este reclamo se realiza en los siguientes lugares:

David Morrison - disuasión nuclear "dependiente" de Gran Bretaña

Hay algunas dudas sobre el grado de independencia "operacional" que disfruta Gran Bretaña con respecto a su sistema de armas nucleares. Pero no hay duda de que Gran Bretaña depende de Estados Unidos para la fabricación y el mantenimiento de un elemento clave del sistema. Entonces, llamarlo una disuasión nuclear “independiente”, como hace el gobierno todo el tiempo, es fraudulento.

The Guardian - Es hora de debatir las alternativas a la sustitución de Trident

El lastre financiero llamado Trident no es ni independiente ni creíble. El control se entregó a Washington cuando se tomó la decisión de utilizar un sistema de lanzamiento de misiles diseñado, fabricado y revisado en los EE. UU. Incluso los disparos de prueba lanzados desde submarinos se llevan a cabo en aguas estadounidenses cerca de Cabo Cañaveral bajo, por supuesto, la supervisión de la Marina de los EE. UU. Es inconcebible que el No. 10 despidiera a Trident con ira sin la aprobación previa de la Casa Blanca.

Informe de la Cámara de los Comunes sobre la independencia de la disuasión nuclear estratégica del Reino Unido

En la práctica, el Reino Unido no podría utilizar su disuasión nuclear en circunstancias en las que EE. UU. fuera neutral o se opusiera activamente a la política del Reino Unido, o en las que EE. UU. fuera un adversario.

El arsenal nuclear británico consiste en ojivas británicas, sobre las cuales Estados Unidos no tiene control. Parte de los vehículos de lanzamiento son misiles Trident construidos en los EE. UU., pero nuevamente, los EE. UU. no tienen control sobre ellos, aparte de poder dejar de suministrar repuestos, pero cuando se lanzan, ya no los necesita de todos modos.
@Sancho como que? Y eso solo les impediría disparar sus Tridents, no sus armas nucleares tácticas o los MRBM terrestres (ahora retirados) que fueron completamente construidos en casa. Y, por supuesto, esos Tridentes son mantenidos exclusivamente por tropas británicas, que encontrarían y desactivarían esas cosas "secretas" rápidamente. En total, una típica teoría de la conspiración.
@jwenting Me gusta lo que Keith Thompson estaba sugiriendo en este comentario
@Sancho que no dice nada de nada. Entonces, una cosa supersecreta de naturaleza no especificada que es imposible de eliminar y que nadie sabe quién está involucrado con los misiles en cualquier capacidad. Forraje de la teoría de la conspiración.
Tal vez OP escuchó algo en las líneas de destrucción mutua asegurada
Página de cartas de The Guardian "El albatros financiero llamado Trident no es ni independiente ni creíble". - theguardian.com/uk-news/2013/jul/16/…
@Tom77: Gracias por el enlace, edité la pregunta junto con algunas más.
@jwenting Entonces, ¿cómo obtuvo tres votos a favor? Además, no dice "supersecreto" o "naturaleza no especificada" o "imposible de eliminar" o "que nadie sabe quién está involucrado con los misiles en cualquier capacidad".
@rob Las dos segundas afirmaciones dicen "no se puede usar", "El control se entregó a Washington". Creo que esos son los relevantes para la pregunta del título.
@rob La pregunta principal es si el Reino Unido puede o no "disparar sus armas nucleares". No se trata de las repercusiones que habría. Incluso si el Reino Unido tiene que "ir al concesionario para reparaciones", eso es irrelevante para la pregunta.
@rob O, la pregunta se debe a que el autor de la pregunta quiere saber si el Reino Unido puede disparar sus armas sin el acuerdo de los Estados Unidos.
@rob Se escucha en la tercera cita. Leí su contexto, y su contexto no tiene nada que ver con el mantenimiento, y todo que ver con el "uso real de la disuasión nuclear".
Creo que la pregunta debe revisarse para aclarar (y proporcionar fuentes) si la afirmación es (A) que existe un tratado u otro acuerdo bilateral formal entre EE. UU. y el Reino Unido que restringe el uso de Trident en el Reino Unido. o (B) Que los gobiernos actuales y futuros del Reino Unido siempre optarían voluntariamente por no lanzar sin la aprobación previa de los EE. (C) otra cosa.
@RedGrittyBrick (C) something elseIncluye que EE. UU. puede evitar un lanzamiento, por ejemplo, negando el acceso del Reino Unido a las señales de GPS. Ahora se citan tres afirmaciones diferentes en la pregunta: sería mejor si, simplemente, solo hubiera una afirmación y se eliminaran las otras dos citas.

Respuestas (1)

Wikipedia habla extensamente sobre la disuasión nuclear "independiente" del Reino Unido .

Este documento de 2006 termina con,

Los planes establecidos en este Libro Blanco permitirán al Reino Unido mantener una disuasión nuclear eficaz y operativamente independiente hasta principios de la década de 2040, cuando el misil Trident D5 deba retirarse del servicio.

Este documento de 2012 se titula "Mantener una disuasión nuclear eficaz e independiente", y esta página dice :

la disuasión del Reino Unido es independiente desde el punto de vista operativo, y el Reino Unido no requiere la autorización de los EE. UU. o la OTAN para usar su disuasión: las armas nucleares del Reino Unido permanecen bajo control político en todo momento; solo el primer ministro puede autorizar el lanzamiento de armas nucleares en el Reino Unido

No según ese periódico.
@Sancho Sin ninguna cita o referencia en el OP, es imposible saber el motivo o los detalles del "reclamo". Tal vez, ¿es algún tipo de afirmación de teoría de la conspiración infalsificable? Pero tuve que asumir que simplemente estaba haciendo una pregunta mundana que puede responderse usando referencias disponibles públicamente.
Lo que quiero decir es que la verdad de ese documento excluye específicamente la noción de que existen tales medidas tecnológicas. Si está dudando de la veracidad del documento, ¿por qué?
Bueno, tal vez teóricamente podría haberlo: por ejemplo, con el consentimiento del Reino Unido, tal vez como parte de algún tratado de la OTAN. Pero para contradecir eso, el gobierno del Reino Unido dice específicamente que no existe tal dependencia. Wikipedia dice que la "independencia" ha sido una política gubernamental continua desde la Segunda Guerra Mundial. Entonces, ¿qué más hay que decir? La evidencia ante mí dice que es independiente.
Con suerte, la gente recordaría probar la diplomacia antes de que la situación llegara a esa etapa: tal vez el Reino Unido no lo haría sin consultar a los EE. UU., pero están advirtiendo a los enemigos potenciales que podrían hacerlo .
Sancho, si crees en el periódico, eso significa que piensas que es correcto. Si va a afirmar que podría no ser mientras cree que lo es para tratar de criticar la respuesta, eso es deshonesto.
Que algo pueda ser hipotéticamente incorrecto no es razón suficiente para dudar. Nunca habrá ninguna respuesta aquí que no pueda ser incorrecta, por la naturaleza de la lógica inductiva, por lo que no estoy seguro de por qué está señalando esto.
No estaba afirmando que la evidencia que compartiste podría hipotéticamente ser incorrecta, estaba señalando que no habías compartido ninguna evidencia relevante.
¿El PM no es el Jefe de Estado Real?
@Chad the Crown es principalmente simbólico en el Reino Unido, el poder ejecutivo recae en el parlamento y, en última instancia, en el primer ministro.
@jwenting: esta pregunta sobre política SE tiene una respuesta que dice lo contrario. Si puede demostrar lo contrario, le insto a que responda allí.
Dado que HM y PM son británicos, cuál de ellos puede autorizar el despido parece irrelevante para esta Q.
@RedGrittyBrick: pero si la respuesta dice que es el primer ministro el que tiene la palabra, pero el primer ministro no tiene la palabra, entonces la respuesta es incorrecta. Si está mal pero es el HM, es una solución bastante fácil.
@ChrisW: Lo que debe recordar es que la disuasión nuclear del Reino Unido fue diseñada para usarse en el caso de ICBM ya lanzados desde la URSS. Es demasiado tarde para la diplomacia en ese momento.
¿Puede el Reino Unido disparar sus armas nucleares sin el consentimiento de Estados Unidos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v