¿Por qué EE. UU. y el Reino Unido eligieron soluciones diferentes al problema de una cámara alta antidemocrática?

Tanto los EE. UU. como el Reino Unido tenían anteriormente una cámara legislativa superior que ejercía un poder considerable a pesar de ser elegidos por funcionarios gubernamentales en lugar del pueblo (el Senado ) o completamente no elegidos (la Cámara de los Lores ). A principios del siglo XX, ambos países tomaron medidas para rectificar este problema, pero de formas radicalmente diferentes; el senado fue elegido directamente , mientras que la Cámara de los Lores fue despojada de prácticamente todos sus poderes .

¿Por qué la gran diferencia?

¿Por qué una cámara alta no electa es necesariamente un problema?
En 1900, los funcionarios no elegían la cámara alta del Reino Unido, en su mayor parte era hereditaria. La mayoría de sus miembros habían heredado el título de su padre.
@Caleth "no democrático", "voluntad del pueblo", etc.
Prefiero que los miembros de la Cámara de los Lores se sienten porque sienten que es su deber y no porque realmente buscaron ese poder.
Como dijo @Alnitak, no tiene sentido tener una segunda cámara si funciona exactamente de la misma manera que la cámara baja. A veces es importante contar con personas que estén trabajando en lo que creen que es mejor en general, y que no dependan de los caprichos a corto plazo del electorado.
Preguntar por qué hay una diferencia entre dos cosas que no son directamente comparables en primer lugar no es una buena pregunta. Una buena pregunta sería comparar el Senado de los Estados Unidos con la cámara alta de otro sistema federal, como el Senado australiano, el Rajya Sabha indio o el Senado federal brasileño; o compare la Cámara de los Lores del Reino Unido con la cámara alta de un sistema no federal, como la Cámara de Consejeros japonesa, el Senado francés, el NCOP sudafricano o el Seanad irlandés.
@pjc50 A veces las buenas ideas son impopulares y las malas son populares. Uno de los beneficios anteriores de la Cámara de los Lores (antes de que se llenara de políticos de carrera) era que estaba llena de personas cuya riqueza y prosperidad estaban directamente relacionadas con el estado del Reino Unido y su economía, por lo que votarían por impopular- proyectos de ley pero necesarios, y contra las nocivas tonterías populistas. Entonces, esos dos puntos que menciona fueron ventajas en la Cámara de los Lores que actúan como un control y equilibrio contra el "concurso de popularidad" en la Cámara de los Comunes.
@Chronocidal si volvemos a la controversia original de los Lores sobre en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Budget , ¿eso cuenta como "popular" o "populista"? Seguramente todos están atados al estado de la economía del Reino Unido, ¿es solo que algunas personas están en una mejor posición para sobrevivir a las recesiones económicas?
@pjc50 En ese momento, el hombre de la calle podría tener que pasar de un trabajo mal pagado a otro, pero los Lores se enfrentaban a pasar de ricos a indigentes, sin un centavo y casi sin empleo, por lo que estaban en una situación mucho más precaria. posición. Cuando el cheque se basa en que servir a su propio interés generalmente también sirve a los intereses del país (popular o de otro tipo), las excepciones como "en interés del país, le exigimos que pague casi 3 veces más impuestos que lo que haces actualmente" obviamente iban a causar fricciones.
@Chronocidal Realmente no estoy comprando este argumento de "la democracia es mala porque perder riqueza es peor que nunca tenerla", pero también creo que se ha desviado mucho del tema.
@ pjc50 Mi punto no es que "la democracia sea mala", sino que ambos sistemas tienen fallas. Sin embargo, al tener defectos de diferentes maneras, es más probable que se bloqueen entre sí para que no hagan nada excesivamente estúpido. Si tiene 2 filtros casi idénticos, eso tiene muy poco beneficio en comparación con tener solo 1 filtro (por ejemplo, abolir la cámara alta y tener solo la cámara baja), pero sí, si una cámara alta no elegida es un problema o un beneficio. probablemente sería una pregunta separada.

Respuestas (4)

Los dos contextos son muy diferentes. EE. UU. es federal y los senadores representan a los estados a nivel federal, mientras que el Reino Unido era un estado completamente centralizado que dirigía un imperio desde Westminster.

El conflicto del Reino Unido sobre el presupuesto que condujo a la ley del Parlamento fue efectivamente una guerra de clases (¡con Winston Churchill del lado progresista !). Cambiar la estructura por completo probablemente hubiera estado fuera de discusión. Estados Unidos tiene un proceso de reforma constitucional formal, el Reino Unido no; el compromiso solo se logró amenazando con hacer que el Rey llenara a los Lores con suficientes nuevos Pares para aprobarlo.

(Para mí, la parte del sistema de EE. UU. que más se acerca a los Lores es en realidad la Corte Suprema; poder significativo para hacer cambios sociales, pero nombramientos vitalicios, y la única forma de lograr el control democrático es nombrar a más personas de una facción).

Quizás una pregunta más importante es por qué, dada la frecuencia con que ha estado en el manifiesto laborista, la abolición de los Lores aún no ha ocurrido.

"Estados Unidos tiene un proceso formal de reforma constitucional, el Reino Unido no" - Aunque para ser justos, el Reino Unido no tiene una constitución. ¿No debería haber facilitado la reforma?
@sgf No: el Reino Unido se basa en precedentes, tradiciones, costumbres, prácticas, entendimiento general, Erskine May y una serie de otras colecciones de reglas y procedimientos. Modificar un solo documento concreto es fácil en comparación.
@sgf Sí y no; el Reino Unido puede aprobar lo que en cualquier otro país serían cambios a nivel constitucional con una mayoría simple (por ejemplo, la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo); pero en este caso, los Lores todavía tenían su veto. Por lo tanto, no era posible realizar cambios en los Lores sin su consentimiento. Esto hizo que se tratara de una cuestión de política real y de encontrar un compromiso que los Lores aceptaron, en este caso perdiendo poder sobre el presupuesto y los puntos del manifiesto, pero no sobre la legislación general.
@ pjc50 Ya veo. Supongo que eso también responde a su pregunta de por qué los laboristas aún no han abolido la Cámara de los Lores, ¿verdad?
@sgf el Reino Unido tiene una constitución no codificada .
@sgf bueno, no tienen una propuesta de reemplazo definitiva y parecen no estar dispuestos a comprometerse con la abolición total. No creo que los Lores detengan un compromiso de manifiesto coherente y justo con la reforma (Ley del Parlamento), incluida la abolición, pero esa lucha en particular aún no ha sido escogida. El Reino Unido generalmente es malo para pensar en cuestiones constitucionales y las evita el mayor tiempo posible (ver Brexit fiasco)
También tenga en cuenta que hubo una consulta (incluidos los votos indicativos) sobre la reforma de la HoL (¿quiero decir a principios de la década de 2000?) y ninguna de las propuestas obtuvo un resultado positivo en los votos indicativos; por lo tanto, nos quedamos con el statu quo. .
La abolición de la Cámara de los Lores tiene el mismo estatus en el manifiesto laborista que "recuperar industrias clave para que sean propiedad pública" (es decir, renacionalizar los suministros de agua y energía, los ferrocarriles, las telecomunicaciones, etc.). Mantienen contentos a los elementos antisistema y de extrema izquierda del partido, pero nadie con ninguna autoridad política real (excepto posiblemente Corbyn, en los últimos tiempos) los toma más en serio que la existencia del hada de los dientes.
@sgf "Reino Unido no tiene una constitución"; más exactamente, no tiene una constitución escrita; pero eso no significa que no tenga uno

Porque el Reino Unido simplemente no podría haber seguido el enfoque de los Estados Unidos.

El Senado de los EE. UU. aún era bastante joven y la democracia era la forma oficial de gobierno, por lo que estas reformas se realizaron fácilmente.

Sin embargo, en el Reino Unido, la Cámara de los Lores era antigua, arraigada en la tradición y, dado que el jefe de estado oficial sigue siendo la reina, sacar a los lores del gobierno habría provocado un gran revuelo entre los influyentes (muchos de los cuales tenían títulos y por lo tanto estaban en el "lado perdedor" de esta reforma), por lo que hicieron todo lo que razonablemente pudieron lograr: despojarse de todo el poder mientras en el papel conservaban su título y (algunas) funciones

Rey, en ese momento, no Reina.
Esta es la respuesta correcta. Toda la idea de los Lores (muy parecidos al Rey/Reina), siendo extraídos de un pequeño grupo de personas que heredaron el privilegio, está más allá de toda solución democrática. La única solución posible es eliminar su poder y dejarlo como un cuerpo vestigial (como los brazos de T-Rex). El Senado de los Estados Unidos no tuvo ese problema porque el país no tenía clases sociales explícitamente hereditarias.
@TED ​​Sin embargo, lo hizo en gran medida. La clase social generalmente no está ligada a qué tan rico eres, sino a qué tan ricos son tus padres , porque eso dicta con quién creces socializando. En ausencia de una mala gestión total, la gente rica tiende a hacerse más rica, por lo que esto se refuerza a sí mismo. No es casualidad que todos los Padres Fundadores fueran ricos, siendo la mayoría grandes terratenientes. La falta de clase social heredada es uno de los mitos que se cuenta Estados Unidos y que todo visitante puede ver que es claramente falso.
@Graham, EE. UU. No tenía (y no tiene) clases sociales hereditarias codificadas legalmente, excepto (particularmente en ese momento) "raza".
@Graham - Esas son muchas palabras que escribiste, solo para explicarles a todos por qué usé la palabra "explícitamente".
@TED ​​Pero ha caído en la trampa de pensar que el Senado de los EE. UU. no tenía ese problema . Estados Unidos fue fundado por un pequeño grupo de personas que heredaron el privilegio . Solo porque quitaron la etiqueta con el nombre de ese privilegio, no significa que no esté allí.
@Deolater Tampoco el Reino Unido, al menos no desde que Cromwell le administró un corte de pelo. Tiene roles hereditarios legalmente codificados , seguro. Pero su clase era (y es) un tema aparte. Y esos roles no fueron grabados en piedra para siempre: cada nueva generación encontró nuevas personas de su clase (gobernante) para unirse a ellos en la administración del país.
@Graham - Nuevamente, estás malinterpretando terriblemente lo que estoy diciendo.
@Graham No. NO está allí como con la nobleza británica. Especialmente porque dependía de la crianza y la riqueza de los padres, etc. y NO estaba formalizado/explícito. Una familia británica con un título podría caer completamente en riqueza, comportamiento y educación, y TODAVÍA tendría el estatus (legal/titular). En los Estados Unidos no lo hicieron. También uno podría ascender de clase en clase sin la intervención de la parte superior, solo haciendo (sus padres) haciendo su mejor esfuerzo y un poco de suerte. Sin embargo, no te conviertes en un señor solo con una buena educación.
@Hobbamok No, te convertiste en un señor al ser rico y tener los amigos adecuados, lo mismo que obtener poder político en los EE. UU. En cuanto a ascender de clase en clase, ¿me está diciendo que el "dinero antiguo" estadounidense no despreciaba (y no desprecia) a los nuevos millonarios ricos? Hay mucha literatura para desmentir eso. Como dije, la clase social se trata de lo ricos que eran tus padres . Sin embargo, tiene razón en que un título se mantiene, pero en general, si es rico, entonces tiene que esforzarse mucho para perder esa cantidad de dinero, por lo que es menos común.
@Graham y eso es exactamente lo que TED y yo decimos aquí todo el tiempo: los EE. UU. no tenían clases hereditarias EXPLÍCITAS
@Hobbamok Que es un hombre de paja que nunca crié. Sé muy bien que Estados Unidos no tiene lores y duques, etc. Pero ambos siguen diciendo que solo porque no hay títulos hereditarios, no existió ni existe una clase alta con privilegio hereditario, y por lo tanto el problema del privilegio hereditario nunca existió. Eso es evidentemente falso, porque el dinero heredado es un privilegio heredado, y hay muchos ejemplos de familias estadounidenses de clase alta con este privilegio heredado. Las familias Kennedy y Bush son las más obvias, por supuesto, pero es trivialmente fácil encontrar más.
@Graham y ESO es "una pajita [que] nunca planteamos", simplemente dijimos que dado que no hay / no hubo clase alta EXPLÍCITA (!) (explícita como en un título formal), el Senado de los EE. UU. Tenía que temer mucho menos retroceso, ya que sin un título formal, no había papeleo que definiera formalmente quién era "apto" para el Senado y quién no, en contraste con el Reino Unido, donde existían tales leyes y tenían una larga tradición. ESO es de lo que estamos hablando aquí, a nadie le importa ningún otro privilegio hereditario o lo que sea, vuelve a tu clase de estudios sociales.
Se te olvidó/ignoró COMPLETAMENTE el contexto en el que hablamos aquí. Sé que EE. UU. está lejos de ser una democracia limpia (quiero decir que 2016 habría sido casi la quinta elección de Bush contra Clinton), pero ESO NO IMPORTA AQUÍ.

Estados Unidos y el Reino Unido son dos estados diferentes con historias diferentes. No es particularmente sorprendente que tengan arreglos constitucionales diferentes.

El principio clave en el Reino Unido es la soberanía del parlamento y esto significa que el gobierno está dirigido por la Cámara de los Comunes, donde la legislatura se elige directamente. La Cámara de los Lores luego efectúa la supervisión.

Es la misma lógica que significa que el Congreso de los Estados Unidos es bicameral, es decir, un cuerpo legislativo que tiene dos cámaras.

En los Estados Unidos, el Senado existe para dar más influencia a los estados pequeños y contrarrestar la mayor población de los estados más grandes. Está consagrado constitucionalmente en ese papel. En el momento en que el Senado se eligió directamente, hubo poco apoyo para reducir ese papel, particularmente entre los estados pequeños. Y recuerde, las enmiendas constitucionales requieren que dos tercios de los Senadores estén de acuerdo (o una convención constitucional, pero eso nunca ha sucedido desde la fundación).

En el Reino Unido, la Cámara de los Lores quedó remanente de una época en que los lores tenían más poder. La tendencia general ha sido reducir ese poder. Cuando el apoyo a la reducción alcanzó un nivel suficiente, se hizo. El poder pasó de la Cámara de los Lores a la Cámara de los Comunes.

En ambos casos, el cambio de no electo a electo parecería ser un efecto secundario. Primero, el Senado fue designado por las legislaturas estatales elegidas democráticamente. Hubo acusaciones de corrupción en ese proceso. Las elecciones directas se consideraban menos corruptas que más democráticas. En segundo lugar, los Lores eran la rama heredada y los Comunes la rama más nueva. Transferir el poder del legado a la rama más nueva es natural. Es simplemente una extensión del proceso inicial.

La Cámara de los Lores no existía porque los Comunes necesitaban equilibrio. Sería más exacto decir que los Comunes surgieron para equilibrar el poder de los señores.

La solución de EE. UU., hacer que los senadores fueran elegidos directamente, habría tenido poco sentido en el Reino Unido. En lugar de un cambio natural, esencialmente habría eliminado la Cámara de los Lores y agregado una nueva Cámara. Pero, ¿cómo habría funcionado una Casa así? No parece haber un movimiento en el Reino Unido para equilibrar áreas de población grande con áreas de población pequeña. Entonces, lo que habrían tenido habría sido esencialmente una segunda Cámara de los Comunes, lo que habría sido redundante.

TL; DR : si bien es correcto decir que ambos cambiaron de no elegidos a elegidos, las razones detrás de los cambios fueron bastante diferentes.

La Enmienda 17 también se presentó porque algunas de las legislaturas estatales no pudieron lograr que ningún candidato pasara, especialmente si un partido no ocupaba ambas cámaras, lo que sucede a menudo. Hubo varios estados que pasaron la mayor parte de un término sin llenar los asientos. La corrupción poco tuvo que ver en este aspecto y proporcionó más de la razón para darle a las elecciones directas.
¿Por qué EE. UU. y el Reino Unido eligieron soluciones diferentes al problema de una cámara alta antidemocrática?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v