¿Por qué desconfiar de nuestros sentidos?

"Desconfía de tus sentidos" es una tradición muy larga. Recuerde la analogía de la "caverna" de Platón desde los albores de la filosofía, ~ 400 a.

Platón postuló que existe una realidad fuera de lo que experimentan los humanos. Comparó la "experiencia a través de los sentidos" humana con la experiencia de un hombre de las cavernas mirando un juego de sombras en la pared de la cueva: El hombre de las cavernas solo puede ver las sombras en la pared, nunca ha experimentado nada más, y cree que esas las sombras son todo lo que hay de la realidad.

Platón dice que hay una realidad fuera de eso: para el hombre de las cavernas, hay alguien o algo fuera de la cueva que proyecta esas sombras. Hay un sol (o algo así) que proporciona la luz, hay todo un mundo ahí fuera, pero el hombre de las cavernas que mira las sombras parpadeantes en la pared puede que ni siquiera se dé cuenta de que existe el mundo exterior. Los sentidos del hombre de las cavernas (y por supuesto, por analogía, los sentidos de cualquier ser humano) solo pueden decir que "esta cosa de aquí es una sombra" y "esa cosa de allá no lo es". El argumento de Platón es que no importa con qué precisión nuestros sentidos puedan detectar sombras en la pared: el argumento es que hay una realidad fuera de lo que nuestros sentidos pueden percibir.

No es difícil hacer analogías modernas:

Supongamos que alguien se crió desde su nacimiento exclusivamente con películas de Hollywood y nunca había visto el mundo exterior. ¿Sería alguien consciente de la existencia de guiones, camarógrafos, platós, directores, actores, personas cuyo único trabajo es maquillar o iluminar? ¿O asumirían que todo lo que Hollywood les mostró era la realidad?

Supongamos que estoy viendo una película y mis sentidos me dicen que este tipo al que llaman Joker es un tipo muy malo, mientras que este otro tipo llamado Batman es un tipo agradable y nos va a salvar a todos. ¿Qué me dice exactamente esa entrada sensorial (y mis interpretaciones de ella) sobre la realidad?

Supongamos que todos vivimos en Matrix y que todas nuestras entradas sensoriales son creadas por otra persona, con algún propósito insondable (para nosotros). ¿Hay alguna manera de que un "yo" que vive dentro de Matrix pueda decir que mis experiencias sensoriales difieren de las de un "yo" que vive fuera de Matrix?

Ese es el argumento básico de Descartes: ¿Cómo pueden mis sentidos decirme si existo, dado que podría haber un dios en algún lugar soñando el mundo entero, y todos estamos viviendo dentro del sueño de dios?

Descartes respondió célebremente "Pienso, luego existo": si tengo más o menos control sobre mis propios pensamientos, nada más importa, y tengo una existencia independiente de si está dentro de un sueño. (No estoy discutiendo si este es un buen o mal argumento, solo digo que los filósofos históricos han luchado con estas preguntas. Puedo señalar que Neo en The Matrix bien podría preguntarse lo mismo. El agente externo tiene cambiado, de Dios a una IA hostil, pero la pregunta sigue siendo la misma).

Supongamos que ustedes viven en el mundo real, pero yo personalmente tengo una relación muy afectuosa con las drogas y los hongos mágicos, y todos mis sentidos me dicen que hay un dragón extremadamente real atacándome en este momento. ¿Debo confiar en mis sentidos?

Hay muchas razones para desconfiar de nuestros sentidos en general, incluso de las experiencias sensoriales primarias como el color y la luminosidad. Los ilusionistas, las ilusiones ópticas y las drogas demuestran que incluso los sentidos inmediatos pueden ser engañados. La física muestra que hay mucho del mundo del que los humanos apenas eran conscientes: ultravioleta, rayos X, ondas de radio, radiactividad; ninguno de los cuales es directamente perceptible por los humanos, pero sigue siendo real. Así que tampoco se puede confiar demasiado en nuestras impresiones sensoriales directas. Ese es quizás un argumento más moderno, y en estos días no es difícil encontrar ejemplos en los que nuestras impresiones sensoriales inmediatas simplemente estén equivocadas.

Kant dice que existe el "mundo tal como es", que los humanos nunca pueden conocer, y existe el "mundo tal como me parece". Intentamos lo mejor que podemos para extrapolar nuestra experiencia sensorial limitada "aquí y ahora" a las reglas que se aplican al mundo en general, pero nunca seremos capaces de conocer la realidad "real", solo conoceremos el modelo simplificado que tenemos. hemos construido dentro de nuestra cabeza en base a nuestra limitada experiencia. Y no hay cantidad de experiencia que nos permita saberlo todo.

El argumento de la filosofía original, de Platón hace 2500 años, no dudaba de las impresiones sensoriales como tales: la analogía de la cueva asume que las impresiones sensoriales del hombre de las cavernas reflejaban con precisión el juego de sombras en la pared de la cueva. La objeción filosófica es que podría haber un mundo entero fuera de lo que los humanos percibimos, por alguna razón que el observador simplemente no conoce.

La respuesta básica a esta pregunta (ya sea que escuche la filosofía antigua, la filosofía moderna temprana o tardía, o prácticamente cualquiera que haya pensado mucho al respecto) es que "siempre se puede estar perdiendo algo".

Carneades: Es básicamente imposible SABER algo con certeza, porque nunca puedes saber cuánto no sabes. Pero tienes que vivir la vida, así que ve con lo que te parezca más razonable.

Descartes: No importa cuán precisas y válidas te parezcan tus experiencias, eso no garantiza que no estés recibiendo algo terriblemente mal / siendo engañado / viviendo en The Matrix, etc. Está bien, tengo un argumento especial sobre la existencia. de Dios que puede solucionar este problema...

Hume: El hecho de que te hayas despertado hoy no significa que te despertarás mañana. De hecho, es imposible siquiera dar una PROBABILIDAD de que te despiertes mañana, porque el pasado no dice nada sobre el futuro.

Kant: En realidad, no podemos saber mucho de NADA sobre la verdadera realidad (las cosas como son), sino solo la realidad subjetiva (las cosas como las vemos). Está bien, porque tengo un sistema especial sobre el cual construir una teoría de la mente humana, una ética verdaderamente universal e incluso argumentos sobre la existencia de Dios...

... y así sucesivamente y así sucesivamente.

ellos no; eso no es todo; por ejemplo los filósofos naturales; la mayoría, de los cuales ahora se llaman científicos, y en la antigüedad physilogoi tomaron su sentido de la confianza; si va a la física como Galileo o incluso como lo hizo Einstein, es mejor que pueda confiar en sus mediciones.

Fue Descarte quien popularizó la opinión de que uno no debe confiar en un sentido; pero esto es una parodia de sus puntos de vista; estaba buscando un punto seguro desde donde comenzar su teoría del conocimiento verdadero y justificado.

En términos generales, hay dos problemas.

La primera es que nuestros sentidos son precisos en algunos aspectos y están correlacionados con el mundo en esos aspectos. Pero nuestros sentidos también tienen fallas, como lo ilustran las ilusiones ópticas. Además, hay muchas cosas que no percibimos excepto de forma indirecta, por ejemplo, neutrinos y algunos tipos de radiación electromagnética. Por lo tanto, la información de los sentidos debe interpretarse con cuidado para aprender cómo funciona el mundo. Nadie que entienda cómo funcionan sus sentidos confiaría en ellos en el sentido de asumir sin crítica que son correctos.

La segunda cuestión es que muchos filósofos sostienen una teoría según la cual el conocimiento justifica la creencia verdadera. La justificación es un supuesto proceso que demuestra que una idea en particular es verdadera o más probable que sus competidores. En realidad, no puede probar ninguna posición o demostrar que es probable. Cualquier argumento requiere premisas y reglas de inferencia y no prueba (o hace probable) esas premisas o reglas de inferencia. Si va a decir que son evidentes, entonces está actuando de una manera dogmática que le impedirá detectar algunos errores. Si no dice que son evidentes, entonces tendría que probar esas premisas y reglas de inferencia mediante otro argumento que plantearía un problema similar con respecto a sus premisas y reglas de inferencia. La información de los sentidos no es

En realidad todo conocimiento es creado por conjeturas y críticas. Notas un problema con tus ideas actuales, propones soluciones, criticas las soluciones hasta que solo queda una y luego encuentras un nuevo problema. Los experimentos son útiles sólo como crítica. Las ideas no pueden derivarse del experimento más que de cualquier otro conjunto de premisas. Más bien, la idea es que averigües cómo las consecuencias de una teoría difieren de las de otra. La información de los sentidos puede desempeñar un papel en la crítica de las propuestas. Si siente algo que aparentemente es incompatible con alguna teoría que sostiene, entonces debe agregar a su conocimiento para dar cuenta de eso. Puede descartar su vieja teoría y crear una nueva, o puede encontrar que su interpretación inicial de lo que sintió era incorrecta. Además, en general es Es mala idea describir las cosas en términos de lo que sentiste. Es mejor decir que aparentemente sucedió algún evento en particular y luego sacar conclusiones sobre lo que una persona sentiría si hubiera una razón particular para hacerlo. Decir que el evento sucedió le brinda más formas de probar si sintió lo que estaba sucediendo correctamente porque el evento tendrá otras implicaciones además de lo que sintió.

Para obtener más información sobre este tema, es posible que desee leer "El comienzo del infinito" de David Deutsch, Capítulo 10.

Las respuestas anteriores aquí ya cubrieron bastante bien la teoría, pero aquí hay algunos ejemplos prácticos para promover el punto de que no puede confiar en sus percepciones de la realidad como la realidad misma.

Ceguera por inatención: también llamada ceguera perceptiva, aquí es donde tus sentidos experimentan algo, pero no tienes en ese momento la capacidad de procesar la información porque es inesperado en el contexto de la observación. Esta falla de percepción es siempre un potencial y puede arrojar dudas sobre si un sentido está percibiendo realmente la imagen completa. El primer ejemplo que me viene a la mente es El gorila invisible (Christopher Chabris y Daniel Simons), pero wikipedia tiene muchos más ejemplos.

http://www.elgorilainvisible.com/videos.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Inattentional_blindness

Prueba de color: se coloca una página de palabras de colores frente a usted y se le pide que lea las palabras (o diga el color de cada palabra). Las palabras son todos nombres de colores, pero el color de la palabra no coincide con la descripción de la palabra. Su cerebro eventualmente comenzará a confundir las dos percepciones.

http://www.ojohaven.com/cgi-bin/ColorText.pl

Otro ejemplo común es el efecto placebo que se ha utilizado en medicina durante cientos de años y tiene raíces antiguas.

Entonces, dijiste: "Parece evidente que los fenómenos que percibimos son precisos y se correlacionan con el mundo real", pero yo diría que con estos ejemplos es evidente que nuestros sentidos son altamente contextuales y subjetivos.

"Hasta el siglo XX, la realidad era todo lo que los humanos podían tocar, oler, ver y oír. Desde la publicación inicial del gráfico del espectro electromagnético, los humanos han aprendido que lo que pueden tocar, oler, ver y oír... es menos de una millonésima parte de la realidad" - Buckminster Fuller

https://www.youtube.com/watch?v=GS7X_q06L94&t=2m14s

Es posible que desee leer lo visible e invisible [aquí en adelante VI] de Merleau-Ponty, que cubre preguntas como esta. Aunque nunca lo editó en un trabajo claro completo o particular.

Siempre ha hablado bastante sobre la ilusión perceptiva. Los filósofos [y yo mismo] no "confiamos" en sus sentidos porque hay razones para creer que pueden estar equivocados.

Para dar un paso atrás, esto mismo podría verse como que los filósofos son racionales o buscan respuestas racionales. O bien, podría verse como un intento de extraer información de las sutilezas. De hecho, veo a VI como una filosofía bastante populista [¡pero continental!]: está tratando de llevar la filosofía a las masas a través de una experiencia semimística.

Por supuesto, tomarse la filosofía en serio no es lo mismo que ser un filósofo [es decir, producir filosofía].

Aunque no debemos confiar "ciegamente" en nuestros sentidos, tampoco debemos desconfiar "totalmente" de ellos.
El hecho de que no podamos "sentir toda la realidad", no significa que no se pueda confiar en nuestros sentidos para la parte de la realidad que pueden sentir.

Además, dado que hemos tenido, y seguimos teniendo, comunicación entre nosotros, nuestra capacidad colectiva de "sensar" nos ha permitido "sentir" (tomar conciencia) de que la realidad es mucho más grande que la realidad revelada por nuestros sentidos individuales. Nuestra comprensión de la "realidad total" aumentará a medida que nuestros sentidos individuales sean aumentados por nuestra tecnología y nuestro mayor número.

Nuestros sentidos no están desarrollados para la precisión. Nuestros cerebros intentan llenar los espacios en blanco cada vez que nuestros sentidos no reconocen algo. Desde un punto de vista evolutivo esto es ventajoso.

Considere a un hombre de las cavernas en un área boscosa que ve un depredador en su visión periférica y huye. Es posible que haya visto un simple susurro de hojas en la brisa y su cerebro llenó los espacios en blanco con información más importante. De cualquier manera, vive para transmitir su ADN.

Considere que otro hombre de las cavernas se encuentra en la misma situación y su cerebro NO llena los espacios en blanco. A veces éste vive, a veces muere.

Este es un fenómeno bien documentado y también suceden cosas similares con el fenómeno auditivo.

Además, a medida que pasa el tiempo y tratamos de recordar eventos pasados, nuestro cerebro intenta llenar los espacios en blanco nuevamente con cosas nuevas que podríamos haber aprendido desde que ocurrió el evento original.

Por lo tanto, nuestros propios sentidos son vulnerables a nuestras interpretaciones de ellos incluso sin nuestro propio conocimiento de los posibles cambios.

La famosa historia de "Ciegos y un elefante" describe perfectamente por qué no podemos confiar en nuestras percepciones. Puedes encontrar la historia en http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_men_and_an_elephant