¿Por qué César no contrató hombres libres para hacer trabajo de esclavos?

Entonces, una de las políticas importantes de César en la política romana fue ayudar a los campesinos a tener tierra y trabajo para ganarse la vida. Me pregunto por qué no impulsó leyes que restringían el uso de esclavos y puso esos trabajos a disposición de los hombres libres. De hecho, él mismo tenía esclavos haciendo trabajos que de hecho podría hacer un ciudadano de la república.

Entonces, ¿qué se haría con todos los esclavos, que eran un subproducto casi inevitable de la expansión militar?
@jamesqf: O para decirlo sin rodeos: ¡Los esclavos también tienen familias que alimentar! La esclavitud en el mundo antiguo (excepto quizás en las minas de sal) era muy diferente de la concepción moderna, basada en la esclavitud del Viejo Sur americano y del Caribe . Los esclavos en el mundo antiguo incluso podían poseer otros esclavos, así como propiedades, y eventualmente manumitirse.
También me imagino que no había muchos hombres libres que quisieran involucrarse en la minería o trabajar en latafundios a gran escala, ya que esos trabajos eran bastante horribles. También en otros campos, muchos esclavos estaban altamente calificados (o incluso educados) y no podían ser reemplazados fácilmente por hombres libres.
Poseer tierras como hombre libre ( no como campesino) es radicalmente diferente a ser un proletario cuyo único medio de subsistencia es venderse a sí mismo oa su hijo como mano de obra. La tierra era libre subsistencia, no trabajo.
Porque la riqueza se medía en tierra, no en trabajo.

Respuestas (2)

Lo más importante: nadie estaba interesado en reducir o abolir la esclavitud. La sociedad romana, y todas las sociedades mediterráneas, estaban basadas en la esclavitud. César no ganaría popularidad reduciendo el número de esclavos. Más lo contrario. Reducir el número de esclavos nunca fue un problema en Roma. Para los romanos sólo importaba la pobreza de los ciudadanos romanos. Los ciudadanos romanos, ricos y pobres, tenían votos. Todos los demás, incluidos los esclavos, no lo habían hecho.

La primera razón fue lo que dijo @B Lorenz: un ciudadano era un hombre libre, y un ciudadano urbano pobre definitivamente no estaría feliz de tener que hacer lo que vio tan por debajo de su estatus. Incluso el reasentamiento de ciudadanos urbanos en colonias no era algo que esperaran. La mayoría prefería ser pobre en Roma antes que ser menos pobre en otro lugar. Muchas colonias civiles fueron reasentamientos civiles forzados . Muchas colonias militares a menudo también fueron forzadas o estuvieron muy cerca de ser forzadas, pero eso era parte del paquete.

Ser un ciudadano pobre en Roma tenía muchos beneficios. (Panem et circenses) Perdería muchos de esos beneficios por al menos ganancias dudosas al mudarse voluntariamente de la ciudad.

La segunda razón son los compañeros de César. Cada romano tenía un esclavo. La línea de pobreza era no poder permitirse un solo esclavo. Pero los ricos tenían miles de esclavos. Alejaría a muchos de sus aliados reemplazando a sus esclavos con hombres libres.

La tercera razón, no la más importante (todavía), fue la lealtad. Los esclavos y los libertos también eran leales a sus dueños. No por libre albedrío, sino por ley. César era dueño de muchos esclavos. Eran dueños de su lealtad a él, personalmente, ya nadie más. Incluso como libertos, seguían siendo leales a él. Muchos trabajaron como sus secretarios y en su personal. Teóricamente no podían ser sobornados. Fueron considerados más confiables que el hombre libre debido a su lealtad (obligatoria). Como eran esclavos y libertos, eran socialmente inferiores a los senadores y equites, por lo que era menos probable que llegaran a acuerdos políticos con ellos. Es por eso que César tenía muchos esclavos y libertos haciendo trabajos que de otro modo podrían haber sido realizados por hombres libres.

Más tarde, bajo el imperio, estos esclavos/libros propiedad del emperador cobraron mucha importancia. Muchos de esos esclavos imperiales y libertos se hicieron muy ricos y poderosos.

No olvides que poseer tierras era muy importante y muy confuso en Roma. Los hermanos Gracchi intentaron hacer lo que sugeriste, y ambos fueron asesinados.

y no olvides que no había suficientes hombres libres para hacer todos los trabajos que hacían los esclavos. Usar esclavos para trabajos intensivos en mano de obra era el equivalente a usar un tractor agrícola, una cosechadora y, en las minas, emplear explosivos y excavadoras de cangilones en la actualidad.
@jwenting Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero esas personas no eran ciudadanos. Por lo tanto, sin importancia política. Un pobre ciudadano libre tenía un objeto valioso: su voto.
Y así contaba... Y no podía ser obligado por ley a hacer el trabajo de un esclavo de todos modos.

Ser un trabajador de campo asalariado y un agricultor asentado no son lo mismo. Poseer tierras significa independencia y lugar en la comunidad (y la capacidad de ser reclutado como legionario pre-mariano. Aunque en la época de César, los proletarii a menudo eran llevados al ejército)

Dudo que las "turbas" de Urbs hubieran dejado felizmente Roma para hacer el trabajo de esclavos en algún latifundio en la Italia rural. Ser ciudadano y vivir en Roma tenía muchas ventajas, incluso si uno no tuviera un centavo: subsidios regulares de grano y aceite del estado, triunfos, festivales, juegos y banquetes públicos, y la posibilidad de vender los propios derechos políticos en las próximas elecciones.

César murió antes de que pudiera realizar la mayoría de sus proyectos de reforma. Podría haber intentado algo de tal efecto más tarde, pero seguramente no se arriesgaría a un movimiento tan controvertido y tumultuoso mientras la Guerra Civil estaba en curso y sus enemigos existían en muchas provincias.

Y César probablemente no tenía suficientes intereses en la tierra para convertir a todos estos hombres libres en sus propios empleados, por lo que dependerían de otros aristócratas romanos, mientras que al darles tierras propias, convirtió a los colonos en sus clientes.

Pequeña objeción: la Roma republicana nunca tuvo dificultades para reclutar soldados, con la promesa de poseer su propia granja después de 20 largos años de servicio siendo baleados y apuñalados.
¿Por qué sería eso una objeción? Es precisamente mi punto: Ser trabajador agrícola contratado no es una opción deseable para un ciudadano pobre, ser un campesino propietario de tierras sí lo es.
Podríamos hacer una comparación con los EE. UU. modernos (y creo que con Europa), donde muchos estadounidenses simplemente no hacen cosas como el trabajo agrícola en el campo, y dejan esos trabajos para que los ocupen inmigrantes ilegales.
Campesino es anacrónico aquí. Los ciudadanos libres que poseían tierras no estaban legalmente vinculados a la tierra, podían venderla, etc.
@ ¿No serían siervos los campesinos atados a la tierra? (eso sería de hecho anacrónico) Por campesinos me refiero simplemente a un propietario de una pequeña finca agrícola.
@jamesqf, muchos europeos y estadounidenses harían con gusto esos trabajos (si es que están desempleados), pero son superados en la escala salarial por ilegales dispuestos (o obligados) a trabajar por debajo del salario mínimo legal. Otra cosa, las razones por las que no están haciendo el trabajo es porque los trabajos no están disponibles para ellos, no porque no necesariamente quieran hacerlo (aunque estoy seguro de que existen algunas personas así).
@b.Lorenz Estoy de acuerdo. Los campesinos en la época romana eran personas que vivían fuera de las ciudades y de un estatus social relativamente más bajo. Incluso Cicerón fue visto (a veces) por sus compañeros como un palurdo o un paleto. No porque fuera pobre, no lo era. Sino por sus raíces en un pequeño pueblo rural.
La palabra culturalmente apropiada que está buscando es "rústico".
@jwenting: ¿No es eso justo lo que dije? La mayoría de los estadounidenses no están dispuestos a aceptar esos trabajos, al menos con salarios realistas. Muchos reportajes sobre esto, por ejemplo, latimes.com/projects/la-fi-farms-immigration y washingtonpost.com/news/wonk/wp/2013/05/15/… los dos primeros de 31,5 millones de visitas para "Americans won' t tomar trabajos agrícolas (FWIW, hice ese tipo de trabajo durante varios años, antes de que pudiera encontrar algo mejor).
¿Por qué César no contrató hombres libres para hacer trabajo de esclavos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v