¿Por qué algunos aeródromos no tienen pendiente de ascenso para LPV?

¿Alguien puede indicar por qué para algunos aeródromos hay pendientes mínimas de ascenso de aproximación para LNAV y ninguna para LPV, mientras que en otros aeródromos hay pendientes mínimas de ascenso de aproximación tanto para LPV como para LNAV?

Este es un extracto de la placa de Campbeltown - EGEC.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Para otros aeródromos, también se proporcionan gradientes de MPA para LPV y LNAV como Islay - EGPI, que se muestra a continuación.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Respuestas (1)

Cuando no se indica, significa que es el valor nominal de 2,5%, es decir, para el primer ejemplo, la pendiente de ascenso LPV es de 2,5%. Cuando se publica un OCA/H adicional, se publican los valores de OCA/H y de gradiente (segundo ejemplo).

De PANS-OPS:

6.2.2.2 Pendiente de ascenso en la fase intermedia. La pendiente de ascenso nominal (tan Z) de la superficie de aproximación frustrada es del 2,5%.

6.2.2.3.2 La OCA/H para el 2,5% nominal siempre debe publicarse en la carta de aproximación por instrumentos. Si se especifican pendientes adicionales en la construcción del procedimiento de aproximación frustrada, estas y sus valores OCA/H asociados deben publicarse como opciones alternativas.

Gracias por su respuesta ymb1, entiendo el 2.5% nominal por aprox. perdido. subir pendientes. Sin embargo, todavía no estoy seguro de por qué, en un caso como EGEC, no se da un gradiente más pronunciado para el enfoque LPV cuando permitiría un mínimo más bajo.
@andy-m: el otro extremo de la pista desciende (donde la aproximación frustrada está sobre el agua), por lo que el terreno es probablemente el factor limitante para la pista 11. Tenga en cuenta que el 2,5 % del LPV ya es inferior al 2,5 % del LNAV. El diseño de mínimos es diferente para los diferentes procedimientos.
¿Por qué algunos aeródromos no tienen pendiente de ascenso para LPV?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v