Hay ciertas afirmaciones que acepto como obviamente verdaderas sin (mucha) evidencia. Por ejemplo:
Ni siquiera siento la necesidad de encontrar pruebas antes de aceptar estas afirmaciones. Pero si alguien decidiera desafiarme en busca de evidencia para respaldar estas afirmaciones, sería difícil encontrar alguna. Probablemente podría proponer algunos "ejercicios de pensamiento" para argumentar que estas cosas son ciertas, pero no hay evidencia empírica.
Estas afirmaciones también son bastante intrascendentes. Si me equivoco acerca de tales afirmaciones, simplemente no importa.
Pregunta : ¿Por qué acepto algunas afirmaciones intrascendentes como "obviamente verdaderas" sin evidencia?
Primero, porque son "inconsecuentes". Nada depende de ti, no hay necesidad de actuar sobre ellos y aceptar las consecuencias también, es una "aceptación" "barata", fácilmente influenciable. Pero esto aún deja la pregunta de por qué aceptar en lugar de rechazar, tan fácilmente, tal vez al azar.
Lo que nos lleva al segundo porque: no se aceptan sin mucha evidencia, de hecho, hay mucha evidencia para ellos. Simplemente no se procesa en la conclusión conscientemente. Son conjeturas inductivas de una larga experiencia ordinaria condensadas hasta el punto de que la inferencia que se hace es subconsciente. Que a la gente no le guste que le peguen viene de observar las reacciones de las personas cuando lo hacen, la propia empatía con el dolor resultante, imaginar que se lo hacen a uno mismo, el conocimiento previo sobre el daño que podría causar, etc. Lo mismo ocurre con las personas que cenan, al menos de vez en cuando. , o conocimiento previo sobre las ballenas y la luna, implícito por la mera familiaridad con el significado de las palabras. Cuando tales conjeturas se reflexionan sobre su origen, se las etiqueta coloquialmente como "sentido común".
Peirce pensó mucho en lo que los escolásticos llamaban logica utens , lógica práctica "implícita". Citaré su opinión sobre otra afirmación "inconsecuente" famosamente aceptada, la que Descartes aceptó tanto como para creerla la base indudable de todo razonamiento, sobre la cual trata de construir cadenas de inferencias que conducen a conclusiones igualmente "indudables". Es su cogito , anticipado, en cierta medida, por Agustín. Según Peirce, "Pienso, luego existo" no es un fundamento indubitable, cierto "en sí mismo", sino una conjetura instintiva de una multitud de otras aceptaciones ordinarias menos abstractas. Es su entrelazamiento con él, como los hilos de un cable, lo que lo mantiene en su lugar como "indubitable":
Hay , sin embargo, casos en los que somos conscientes de que una creencia ha sido determinada por otra creencia dada, pero no somos conscientes de que procede de ningún principio general. Tal es el "cogito, ergo sum" de San Agustín. debería llamarse, no un razonamiento, sino una inferencia acrítica.
[...] Descartes pensó este "très-clair"; pero es un error fundamental suponer que una idea que permanece aislada puede ser otra cosa que perfectamente ciega. Profesa dudar del testimonio de su memoria; y en ese caso todo lo que queda es una vaga idea indescriptible. No hay justificación para ponerlo en la primera persona del singular. "Creo" plantea la pregunta. "Hay una idea: luego existo", se puede afirmar que representa una compulsión del pensamiento; pero no es una compulsión racional .
[...] La filosofía debería... confiar más en la multitud y variedad de sus argumentos que en la conclusión de cualquiera. Su razonamiento no debe formar una cadena que no sea más fuerte que su eslabón más débil, sino un cable cuyas fibras pueden ser muy delgadas, siempre que sean suficientemente numerosas e íntimamente conectadas. [citado de Collected Papers of CS Peirce ]
Otro filósofo que reflexionó sobre nuestras innumerables aplicaciones del sentido común fue Moore. En su Defensa del sentido común da muchos otros ejemplos de perogrulladas fácilmente aceptadas, no necesariamente intrascendentes, ahora llamadas certezas mooreanas:
" Empiezo, pues, con mi lista de perogrulladas, cada una de las cuales (en mi propia opinión) sé, con certeza, que es verdad... Existe en la actualidad un cuerpo humano vivo, que es mi cuerpo. Este cuerpo nació en un cierto tiempo en el pasado, y ha existido continuamente desde entonces, aunque no sin sufrir cambios, era, por ejemplo, mucho más pequeño cuando nació, y durante algún tiempo después, de lo que es ahora. nació, ha estado en contacto o no lejos de la superficie de la tierra; y, en todo momento desde que nació, han existido también muchas otras cosas, teniendo forma y tamaño en tres dimensiones...
[…] Entre las cosas que, en este sentido, han formado parte de su entorno (es decir, han estado en contacto con él, o a cierta distancia de él, por grande que sea) ha habido, en todo momento desde su nacimiento, ha habido un gran número de otros cuerpos humanos vivos... y muchos de estos cuerpos ya han muerto y dejado de existir. Pero la tierra también existía desde muchos años antes de que naciera mi cuerpo; y durante muchos de estos años, también, un gran número de cuerpos humanos, en todo momento, habían estado vivos sobre él; y muchos de estos cuerpos habían muerto y dejado de existir antes de que naciera ”.
Más tarde lo destiló en un famoso "argumento de la mano": " Ahora puedo probar, por ejemplo, que existen dos manos humanas. ¿Cómo?. Levantando mis dos manos y diciendo, mientras hago cierto gesto con la mano derecha "Aquí hay una mano" y agregando, mientras hago cierto gesto con la izquierda "y aquí hay otra". Wittgenstein estaba tan cautivado por las reflexiones de Moore que les dedicó su último trabajo, Sobre la certeza . Y descubrió que algunas de las perogrulladas de Moore eran tan importantes como para llamarlas proposiciones bisagra , alrededor de las cuales gira todo el resto del razonamiento empírico:
Es decir, las cuestiones que nos planteamos y nuestras dudas dependen de que algunas proposiciones estén exentas de duda, son como bisagras sobre las que giran aquellas.
Pero no es que la situación sea así: simplemente no podemos investigar todo, y por esa razón nos vemos obligados a contentarnos con suposiciones. Si quiero que la puerta gire, las bisagras deben permanecer en su lugar. [OC 341,343]
Estas son conclusiones simples del razonamiento inductivo .
Tal vez no sea tanto un argumento filosófico o basado en la lógica, pero en la ciencia hay un principio muy útil que la mayoría de las personas razonables (no solo los científicos) parecen haber interiorizado:
Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
(o, para darle la vuelta, no se necesita mucha evidencia para respaldar una afirmación muy mundana)
Esta cita ágil se atribuye a Carl Sagan, pero se basa en un principio original de Pierre-Simon Laplace.
La suposición subyacente aquí es que a menudo ya tenemos una gran cantidad de evidencia que respalda las afirmaciones mundanas. No necesito un estudio científico para decirme que golpearme la cabeza con un martillo dolerá, porque me he topado con objetos pesados antes y me ha dolido, y he oído que otras personas se golpean el dedo con un martillo y me duele. Ninguna evidencia apunta a que golpear específicamente mi cabeza con un martillo no duela, entonces, ¿por qué dudaría de la veracidad de esta conclusión?
La respuesta obvia para esto es que no requerimos evidencia específica porque usamos la razón basada en una comprensión normativa del mundo. En otras palabras:
Esta es una de las cosas más complicadas del razonamiento científico que la gente a menudo se equivoca. Las declaraciones de este tipo son hipótesis nulas , declaraciones que reflejan una norma actual de comprensión, y como tales no requieren prueba, evidencia o justificación. Simplemente son , como una especie de tautología sociocultural. Tales declaraciones normativas están sujetas a refutación, por supuesto, y esa suele ser la mejor respuesta que puede dar a las personas que exigen evidencia sobre un nulo . Por ejemplo, si alguien contradice la primera afirmación, encójase de hombros amablemente y sugiérale que si quiere decir que a la gente le gusta que la golpeen en la cabeza con un martillo, esa es una afirmación empírica válida que debe contrastar con la hipótesis nula de que a la gente no le gusta .gusta. Deben encontrar un grupo de voluntarios seleccionados al azar, comprar un martillo y golpear a cada voluntario en la cabeza con él, anotando sus respuestas. Después de eso, y un poco de análisis estadístico, tendrán evidencia que respalde o refute su hipótesis alternativa.
Tenga en cuenta que no estoy siendo sarcástico. Eso es precisamente lo que deberían hacer si realmente quieren oponerse a la idea normativa de que a la gente no le gusta que la golpeen en la cabeza con martillos. Si no son lo suficientemente serios como para hacer su debida diligencia, entonces la objeción que plantean es tonta y tendenciosa, y no lo suficientemente seria como para que se les dé crédito.
Se necesita una buena cantidad de discriminación para saber cuándo tienes trabajo que hacer para defender tu argumento y cuándo otras personas tienen trabajo que hacer para refutarlo. Claramente, si está diciendo algo novedoso, tiene la obligación de construir un caso para ello, y no debe descuidar eso. Pero tenga en cuenta que hay muchas personas que, aunque por lo demás son en gran medida incapaces de pensar racionalmente, son lo suficientemente astutas como para poner en duda lo que dice simplemente planteando objeciones absurdas y exigiendo evidencia de cosas que están establecidas normativamente. No caigas en la trampa.
Los escépticos argumentarían que aceptas esto porque eventualmente tienes que hacerlo. Un argumento común es el trilema de Münchhausen , se centra en la idea de "probar" declaraciones a través de medios racionales y argumenta que todos los argumentos racionales deben terminar en uno de los siguientes:
Por lo general, desaprobamos los argumentos circulares y regresivos en nuestra sociedad. Preferimos los axiomas. Independientemente, los escépticos argumentan que eventualmente siempre tendrás que enfrentarte a uno de estos molestos casos.
Una vez que aceptamos que nuestro argumento racional eventualmente debe basarse en uno de estos, no es tan malo que pongamos uno en juego. Qué axiomas asumimos (como si a un individuo no le gusta que lo golpeen con un martillo) es una cuestión pragmática. Varias de las otras respuestas brindan excelentes argumentos sobre por qué elegimos axiomas específicos.
El otro argumento que tiendo a hacer, que es similar, es que el pensamiento racional no es gratuito. Consume recursos y, en algún momento, los costos superan los beneficios. Este es un argumento utilitario, por supuesto, pero se basa en el enfoque escéptico que dice que no importa cuánto gastemos, nunca escaparemos de estos tres argumentos, por lo que uno debe abordar las cosas de manera pragmática.
Pregunta : ¿Por qué acepto algunas afirmaciones intrascendentes como "obviamente verdaderas" sin evidencia?
Respuesta : Porque no comprende sus propios sesgos y procesos de pensamiento y qué conclusiones le permiten sacar. Debería aceptar (al menos estos tres ejemplos) afirmaciones intrascendentes como "probablemente verdaderas" hasta que se entere de evidencia contradictoria. Pero lo más importante, debes pensar antes de aceptarlos como tales, para que entiendas por qué lo haces.
Lo siento si esto parece un poco conflictivo, pero quiero mostrarle que ha incluido en sus preguntas tres ejemplos de conclusiones que obviamente no son del todo ciertas a partir de la información a la que tendría acceso una persona normal y las premisas que pueden establecer. de esa información.
Estoy tomando estas suposiciones:
A la mayoría de las personas no les gusta que les golpeen la cabeza con un martillo.
Esto parece una conclusión lógica a partir de las siguientes premisas:
El problema aquí es su definición de la mayoría . Si considera que la mayoría = más del 50 % de la población mundial (sin entrar en detalles sobre la definición de personas), debe darse cuenta de que no tiene información directa y verificada sobre más del 50 % de la población mundial. Solo tiene información sobre una pequeña muestra y está utilizando la inferencia para sacar su conclusión. Esto solo debería ser un indicador intuitivo de que podría estar equivocado (incluso si la posibilidad parece pequeña), pero pensemos qué tan equivocado puede estar.
Verá, la pequeña muestra de personas que conoce podría ser una representación muy mala de la población mundial. ¿ Sabías que más del 50% de la población mundial vive en el sur y sureste de Asia? Si ha vivido toda su vida en un país occidental, su muestra es una representación muy mala de la población mundial, por lo que existe una posibilidad no despreciable de que esté equivocado en su conclusión.
Un mejor análisis partiría de estas premisas:
Conclusión: lo más probable es que a la mayoría de las personas no les guste que les golpeen la cabeza con un martillo.
Donald Trump cenó en algún momento la semana pasada.
Este es más sencillo. Algunas buenas premisas serían:
A partir de ahí, puedes ver que no es tan insondable que Trump se salte la cena de vez en cuando. Digamos que se salta la cena una vez cada 10 días, es decir, el 10 % de las veces. La posibilidad de que se salteó las 5 cenas en los últimos 5 días es (ingenuamente calculada) 0.00001, o 0.001%. Muy bajo, pero no 0, por lo que ya está refutando "obviamente cierto". Un cálculo no ingenuo incluiría darse cuenta de que si una persona ocupada se salta la cena un día determinado, es más probable que se salte la cena al día siguiente, por ejemplo, debido a un exceso de trabajo que no se resuelve en 24 horas. .
En este caso, podrías pensar que estás muy familiarizado con los hábitos de esta persona, pero es posible que no se comporte de la forma que esperas.
Comprender cómo estas afirmaciones son "probablemente ciertas" en lugar de "obviamente ciertas" en realidad lo ayuda a comprender por qué es más probable que sean ciertas (al menos eso es lo que espero con esta respuesta). Ahora, para cualquier otro reclamo intrascendente, puede ofrecer evidencia de por qué cree que es más probable que sea cierto, y si ha considerado sus premisas y sacado sus conclusiones correctas, tendrá razón la mayor parte del tiempo.
De vez en cuando, alguien te dará información nueva que no habías considerado (por ejemplo, alguien podría comentar sobre esta respuesta "Estados Unidos tiene una enmienda constitucional que establece que el presidente de Estados Unidos no puede saltarse la cena más de tres días seguidos "), y tendrá que revisar sus premisas y sacar una nueva conclusión, que puede ser diferente o puede ser la misma.
Estas afirmaciones también son bastante intrascendentes. Si me equivoco acerca de tales afirmaciones, simplemente no importa.
Desde un punto de vista socioeconómico, una de las razones es el costo de oportunidad .
Solo tienes tanto tiempo en el día. Si dedica tiempo a examinar si [comprueba las notas] " los ponis no son caballos bebés " no está haciendo algo más importante con ese tiempo.
Lo que consideras consecuente o no a menudo está influenciado por prejuicios y creencias, necesidades y deseos. Uno está más inclinado a aceptar como verdaderas, o al menos a no examinar demasiado a fondo, las declaraciones que concuerdan con ellas. Vemos que esto se usa con gran efecto en la propaganda, el marketing y los estafadores.
Sus creencias políticas afectarán la forma en que examine " los inmigrantes nos están robando los trabajos ". Si tiene un resfriado, eso influirá en su lectura de " NuSneeze aliviará los síntomas del resfriado ". Si quieres ganar dinero rápido, una oferta como " dame $ 10 y te daré $ 50 la próxima semana " puede obtener menos atención.
Cuando inviertes el reclamo, a veces sigue siendo intrascendente. " Donald Trump no cenó la semana pasada ". El presidente es un tipo ocupado, puedo ver fácilmente las razones por las que no tuvo tiempo para cenar durante toda una semana.
Pero a veces sus consecuencias pueden cambiar dramáticamente debido a cuánto de su visión del mundo tiene que estar mal para que sea verdad. " Ha habido una ballena en la luna " prevé todo un programa espacial secreto para lanzar un enorme mamífero marino a la luna. ¡¿Cómo?! ¡¿Por qué?! ¡¿Qué?! ¿O tal vez las ballenas vinieron del espacio? Esta es, en parte, la razón por la que los científicos están tan preocupados por las observaciones aparentemente intrascendentes; todas las observaciones deben encajar en un modelo coherente de la realidad.
" A la mayoría de las personas les gusta que les golpeen la cabeza con un martillo ". Te aseguro que no soy la mayoría de la gente. ¿Por qué tienes un martillo? Deja de mirarme de esa forma.
Porque el contenido semántico de estas afirmaciones es tan simple y directo que extrapolas de tu experiencia personal y conocimiento general del mundo sin siquiera darte cuenta de que lo haces.
El hecho de que juzgue estas afirmaciones como intrascendentes puede ser engañoso. En lugar de Donald Trump, podrías hacer la segunda oración sobre tu madre u otra persona cercana a ti, y casi con certeza también la aceptarías como verdadera, aunque tendría consecuencias que te importan si fuera falsa.
(obviamente, si esa persona tiene una condición conocida relacionada con la comida, la cosa cambia).
Nuestros cerebros son cosas interesantes y la conciencia lo es el doble. Dennett entre los filósofos, o cualquier libro de texto sobre psicología nos enseña que no es tan simple como pensamos y que se piensa mucho por nosotros , no pora nosotros. Específicamente, las partes de su cerebro encargadas del procesamiento del lenguaje analizarán esas oraciones y, para comprender el significado, profundizarán en las secciones de su memoria para extraer cualquier concepto relacionado que se requiera para dar sentido a las palabras. Sin siquiera intentarlo obtendrán el contexto de, por ejemplo, en el tercer caso, el alunizaje, tal vez incluso la fecha y el nombre "Armstrong". No podrán encontrar ninguna conexión entre "luna" y "ballena" y, por lo tanto, se ha activado en su cerebro el hecho de que estas dos cosas no están relacionadas. Esta activación es lo que hace que la negación parezca trivialmente verdadera.
Los psicólogos dirían que su Sistema Uno está procesando los datos y brindándole una respuesta a partir de la heurística y la simple extrapolación, mucho antes de que su conciencia se involucre.
La diferencia con otras afirmaciones es que algo así como "el dicromato de amonio es malo para la salud si se ingiere en cantidades superiores a una cucharadita". no parecen trivialmente verdaderos o falsos es que requieren mucho más procesamiento y, por lo tanto, activan el lento Sistema Dos, porque no se puede encontrar una conexión trivial y es necesario profundizar en qué sustancia química es y por qué el tamaño de la cuchara de té puede ser importante o tal vez es una pista falsa?
(Kahneman describe bien el Sistema Uno y Dos en su libro "Thinking, Fast and Slow").
La evaluación inmediata de declaraciones simples y la asignación instintiva de valores de verdad es un rasgo de supervivencia y, por lo tanto, ha evolucionado en nosotros los humanos, porque a veces necesitas tomar una decisión ahora mismo o algo te matará, pero al mismo tiempo no puedes todo el día. ponderar trivialmente posibilidades casi imposibles, eso requeriría demasiado poder de procesamiento importante.
Tenga en cuenta que probablemente también acepte muchas afirmaciones extremadamente importantes (a nivel personal o general) como verdaderas sin evidencia empírica. Por lo tanto, la propiedad relevante de sus afirmaciones no es que su verdad o falsedad sea intrascendente; eso solo determina si nos molestamos en reflexionar sobre ellas (y, a menos que realicemos un ejercicio filosófico, normalmente no lo hacemos).
La propiedad relevante que nos hace aceptarlos sin más evidencia hasta que tengamos una falsificación convincente es que encajan bien con otras afirmaciones que hemos llegado a considerar como verdaderas. Este es el principio general detrás de las formas específicas mencionadas por otros. Como ejemplo supongamos que los demás sienten lo mismo que nosotros, o realizamos un razonamiento inductivo. El término técnico es coherencia. Es un poco como una infraestructura de clave pública.
El aforismo de Carl Sagan es en realidad una forma popular de expresar la necesidad de coherencia, si se considera que "extraordinario" significa "no encaja bien con el resto de lo que creo que es verdad".
Eso es bastante obvio. ¿Alguna vez te has encontrado con personas a las que les gusta que les peguen un martillo en la mano? Entonces puedes decir con seguridad que ellos tampoco quieren ser golpeados en la cabeza.
Hay, por supuesto, excepciones a la regla. A un masoquista le gusta que le peguen, probablemente también en la cabeza. Quizá exista una sociedad en la que sea normal pegarle a uno en la cabeza. Quién sabe. Pero donde vivimos no es normal.
También depende de la fuerza del golpe. A la mayoría de la gente no le importa una almohadilla en la cabeza. Si te refieres a golpear una almohadilla y no me importa, entonces a la mayoría de las personas no les importa un golpe en la cabeza con un martillo. Si te refieres a un golpe mortal, es obvio. La evidencia de esto la has reunido durante tu vida.
No veo por qué se necesita una respuesta larga para eso, pero al mismo tiempo reconozco que a los filósofos nos gustan las respuestas largas...
Geoffrey Thomas
Rohit
filósofo de la ciencia
Qfwfq