¿Por qué tendemos a discretizar las cosas a nuestro alrededor y dentro de nosotros? ¿Nuestros sentidos (para el espacio y el tiempo) nos engañan con esta noción hasta llegar a la necesidad de discretizar las propias abstracciones, por ejemplo, una abstracción Verdad se discretiza en una palabra (un paquete) y luego nos inclinamos a encapsular su significado dentro de esa palabra? . Otros ejemplos: Veo una mesa y siento a través de la vista y el tacto que está delimitada por una discontinuidad física (bordes). Escucho una nota musical y también está limitada en el tiempo. Este efecto condiciona mi pensamiento a buscar aristas en el pensamiento abstracto.
¿No cree que también tiende a construir una representación continua de objetos obviamente discretos? Piensa en cómo funcionan las películas: 27 imágenes por segundo y crees que es un movimiento continuo. Tu mente ni siquiera se molesta en informarle a tu concisión que es una ilusión.
Tanto el enfoque discreto como el continuo se utilizan en nuestras representaciones cotidianas del mundo, así como en teorías abstractas.
Propongo que la razón es una desconfianza contemporánea del pensamiento holístico, combinada con una obsesión contemporánea con el pensamiento analítico. Considere el mito persistente del cerebro derecho contra el izquierdo . Según el mito:
cerebro derecho : emoción, intuición, creatividad
cerebro izquierdo : lógica, pensamiento crítico, números, lenguaje
Independientemente de que sea un mito, he encontrado que aquellos en filosofía y ciencias tienen una fuerte preferencia por la 'actividad del cerebro izquierdo'. Hay una forma diferente de analizar esto, proporcionada por William James en su Pragmatismo: un nuevo nombre para algunas formas antiguas de pensar . Divide a los filósofos en dos categorías:
LOS DE MENTE TERNURA Racionalista (siguiendo los 'principios'), Intelectualista, Idealista, Optimista, Religioso, Libre albedrío, Monista, Dogmático.
EL RESISTENTE Empirista (que se guía por 'hechos'), Sensacionalista, Materialista, Pesimista, Irreligioso, Fatalista, Pluralista, Escéptico.
Independientemente de la mitología de derecha versus izquierda, la psicología humana parece dividirse en los dos tipos naturales anteriores ; al menos, las dos categorías anteriores forman extremos útiles. Ahora, muchos científicos modernos tienden a aceptar la filosofía que es, o se deriva del positivismo lógico . Hoy en día, la gente tiende a llamarse a sí misma 'naturalista', 'empirista' o 'fisicalista' ('materialista' ha pasado de moda, dada la preeminencia del pensamiento en términos de energía en la física actual), y mientras que solo LP implica estrictamente ser 'duro -mente', muchos parecen serlo, sin embargo. Se puede encontrar un ejemplo en el artículo Hereje: ¿Quién es Thomas Nagel y por qué tantos de sus compañeros académicos lo condenan?
Aproximadamente, la filosofía racionalista valora la coherencia y la belleza por encima de la coincidencia específica de la realidad en todos los aspectos, mientras que la filosofía empirista valora la correspondencia con la realidad por encima de la coherencia y la unidad. Esto necesita verificación, pero sospecho que a la filosofía racionalista no se le ha atribuido mucho avance de la ciencia en los últimos cientos de años, mientras que la filosofía empirista sí. Massimo Pigliucci sugiere que esto podría ser un problema:
Lee Smolin, en su “ The Trouble with Physics ”, lamenta la pérdida de una generación para la física teórica, la primera desde finales del siglo XIX que transcurre sin un gran avance teórico que haya sido verificado empíricamente. Smolin culpa de este lamentable estado de cosas a una variedad de factores, incluida la sociología de una disciplina donde las prioridades de financiación y contratación las establece un pequeño número de profesionales intelectualmente endogámicos. Irónicamente, uno de los culpables de Smolin es la falta de interés y apreciación de la filosofía entre los físicos contemporáneos. Esta cita es del libro de Smolin:
“Estoy totalmente de acuerdo contigo sobre la importancia y el valor educativo de la metodología, así como de la historia y la filosofía de la ciencia. Muchas personas hoy en día, e incluso científicos profesionales, me parecen alguien que ha visto miles de árboles pero nunca ha visto un bosque. Un conocimiento de los antecedentes históricos y filosóficos da ese tipo de independencia de los prejuicios de su generación que sufren la mayoría de los científicos. Esta independencia creada por la intuición filosófica es, en mi opinión, la marca de distinción entre un mero artesano o especialista y un verdadero buscador de la verdad”. (Albert Einstein)
Tenga en cuenta los "miles de árboles, pero nunca ha visto un bosque". Esta sería una preferencia por centrarse en los particulares, una actitud empirista, por encima de un enfoque en los universales, una actitud racionalista. Propongo que Albert Einstein, Lee Smolin y Massimo Pigliucci tienen razón: necesitamos encontrar formas nuevas, productivas y holísticas de pensar sobre la ciencia, formas que no solo discreticen y reduzcan a elementos básicos.
La visión científica actual de la naturaleza es que es discreta. Las partículas discretas que surgen de los campos cuánticos constituyen el modelo estándar de la física. Los sistemas continuos que surgen en la física clásica son solo aproximaciones para cuando el número de partículas se vuelve muy grande. Somos sistemas físicos (incluido nuestro cerebro), por lo que tal vez los dos estén relacionados.
dgo
dgo
valor
usuario2808054
valor
Dom Asphir