Samuel y Paul hacen una apuesta. Quieren saber si cierto profesor dio clase el día anterior cuando estuvo ausente. Sin embargo, no se puede contactar al profesor, por lo que tienen que preguntar a los estudiantes de la clase. Si el profesor tuvo clase, entonces Samuel Wins. Si no, entonces Paul gana.
Samuel le pregunta a un estudiante, que resulta ser el estudiante estrella que nunca falta a clase, y ella responde: "Sí, tenía clase". Naturalmente, Samuel cree que ha ganado, pero Paul quiere que Samuel vuelva a comprobar. Samuel responde diciendo que no quiere volver a verificar porque teme que la primera respuesta haya sido incorrecta. Así que Pablo lo aguijonea con este argumento:
No volverás a comprobarlo porque crees que podrías estar equivocado.
Si no vuelves a comprobarlo porque crees que puedes estar equivocado, entonces te estás ocultando la verdad.
Así que te estás ocultando la verdad a ti mismo.
No me parece correcto, en ese caso, no comprobar. Samuel no puede hacer la vista gorda ante lo que realmente podría ser el caso solo porque no quiere perder. Eso no es justo para Paul.
Mi pregunta es: ¿les parece que el razonamiento aquí, que motiva a Samuel a verificar nuevamente, está en alza para ustedes?
Es la lógica de la "respuesta fácil". El estudiante estrella que nunca falta a una clase tendría razones para decir que asistió cuando no pudo asistir a una conferencia, incluso si no ocurrió, por lo que Samuel tiene razones para dudar de la validez de la respuesta. Si la apuesta se decidió sobre una pieza aislada de investigación sospechosa, entonces su propia definición de "verdad" parece defectuosa. Quizá si hubieran asistido a la conferencia y se tratara de lógica, nunca habrían decidido su apuesta en esos términos. Paul podría preguntarle al estudiante estrella de qué se trataba la conferencia para obtener una idea de la calidad de la verdad. Samuel podría simplemente preguntarle a otro estudiante, mejorando así la probabilidad de que la investigación tuviera valor. Pero tal como está, la apuesta no está decidida. Samuel puede estar ocultándose la verdad a sí mismo, pero también Pablo.
Samuel podría argumentar que Paul duda de la respuesta, o siente la necesidad de señalar esta posibilidad, solo porque no está satisfecho con la respuesta actual, y preguntarle al estudiante estrella nuevamente le da a Paul otra oportunidad de ganar. Esto refutaría el argumento de Paul de que Samuel no quiere preguntar por miedo, en el sentido de que ambos tienen una tendencia a no perder. Dado eso, Paul, si quiere, debe ir y comprobarlo por sí mismo, lo mejor para él es hacerlo, y tratar de persuadir a Samuel con argumentos baratos no es un juego honesto.
virmaior
Does the reasoning ... seem to be on the up-and-upno nos da una pregunta suficientemente clara sobre filosofía que pueda ser respondida en un formato SE... ¿Puede aclarar cuál es su pregunta SE sobre filosofía respondible?