Popper, Nietzsche y el conocimiento

En muchas obras de Karl Popper, dice, citando a Jenófanes, que todo conocimiento humano es sólo conjetural, que la ciencia moderna nunca producirá un conocimiento verdadero .

El filósofo alemán, Friedrich Nietzsche, también dice que los humanos nunca obtendrán un conocimiento verdadero ; no hay hechos, dice.

Mi pregunta es: ¿Cuál es la diferencia entre Nietzsche y Popper sobre la posibilidad de obtener conocimiento?

Conjeturo que Popper piensa que seguir un programa de prueba y falsificación producirá conocimiento funcionalmente verdadero (es decir, es aproximadamente tan útil como sería el conocimiento verdadero), mientras que Nietzsche prefiere no intentarlo y, en cambio, confiar en la voluntad y la habilidad retórica para determinar qué hacer. hacer. Pero dado que no puedo obtener conocimiento verdadero (con particular dificultad para extraer la sabiduría de los escritos de Nietzsche en medio de lo que me parece un galimatías), solo puedo ofrecer esto como un comentario.
Me gusta este tipo de preguntas, deberíamos tener más de ellas en SE: Plantee dos afirmaciones similares, al menos en la superficie, y luego muestre cuán diferentes son las afirmaciones cuando se ponen en el contexto de sus filosofías de fondo. Enseña la importancia de la justificación en la filosofía, y que 'afirmación = afirmación + argumento', por así decirlo. (¡Ese es un operador de igualdad, no una asignación!)

Respuestas (1)

La diferencia es sutil. Nietzsche creía que no había una realidad objetiva, creyéndola condicional y contingente. Esta visión se llama perspectivismo . Popper, por otro lado, creía que si bien puede ser imposible obtener la realidad objetiva, aún se pueden construir teorías y, hasta que se falsifiquen, no hay razón para abandonarlas. Esto se llama falsificación empírica , y revolucionó la ciencia. Hoy en día, los científicos en muchos campos siguen a Popper y tratan de encontrar un ejemplo que respalde la hipótesis nula (lo contrario de lo que creen) en sus experimentos, porque un contraejemplo refuta una hipótesis. Hasta que una teoría no sea falsada, no será abandonada.

No es tan simple como decir que el perspectivismo es un precursor del posmodernismo, no más que decir que Bertrand Russell es un precursor de Richard Rorty. La afirmación de Kierkegaard también es incorrecta o al menos confusa. En ambos casos, parece que estás combinando lo subjetivo con lo meramente subjetivo.
Saqué esas partes.
Popper sostenía que las teorías podían criticarse de formas distintas a los experimentos, por ejemplo, buscando inconsistencias, choques con otras teorías o principios (por ejemplo, la conservación de la energía): véase la sección 20 de "Teoría cuántica y el cisma en la física". Además, Popper sostuvo que probar una idea era imposible, ver "El realismo y el objetivo de la ciencia", Capítulo I.
Popper, Nietzsche y el conocimiento
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 9v