¿Cuál fue el punto de que la Cámara de los Lores debatiera el Artículo 50?

Recientemente hubo dos días de debate en la Cámara de los Lores sobre la activación del artículo 50 del Tratado de Lisboa, que establece la intención del Reino Unido de abandonar la Unión Europea.

Las declaraciones de apertura dejaron en claro que la decisión ya se había tomado, que los Lores, bajo ninguna circunstancia, revocarían la decisión de activar el Artículo 50.

Esto significa que cualquier comentario, argumento, debate realizado durante estos dos días (~800 Peers x ~£300 x 2 días; alrededor de £720,000 de dinero de los impuestos), fue puramente simbólico.

Por lo que puedo decir, esto socava el propósito de los Lores, como un equilibrio para los Comunes. Donde las decisiones sobre leyes y políticas pueden ser bloqueadas por un grupo (relativamente) imparcial de personas.

Entonces, ¿cuál fue el punto en estos dos días de discusión altamente publicitada? ¿Para qué era?

El argumento sobre el costo es irrelevante. Si los Lores no hubieran estado debatiendo este proyecto de ley, se habría incurrido en costos similares haciendo otra cosa. En cualquier caso, dado que la Corte Suprema había dictaminado que se requería legalmente un proyecto de ley parlamentario, dicho proyecto de ley no podía recibir la sanción real a menos que hubiera sido aprobado por los Lores. Si desea culpar al costo del ejercicio, debe dirigirse a la Corte Suprema (oa los activistas que llevaron su caso ante la corte), no a los Lores.
@alephzero No estaba culpando a nadie, la pregunta es cuál es el valor de este ejercicio cuando no se puede tomar ninguna acción como resultado. Entiendo completamente el valor de que los Lores sean un control de cordura para los Comunes, pero no un debate en el que se los despoje de sus poderes.
"Las declaraciones iniciales dejaron en claro que la decisión ya se había tomado, que los Lores, bajo ninguna circunstancia, anularían la decisión de activar el Artículo 50". -- Esas fueron, presumiblemente, las opiniones/planes de quienes hicieron las declaraciones de apertura (¿presumiblemente un miembro del gobierno?), pero eso no significa que la Cámara tendría que votar de esa manera. Si bien en términos prácticos fue un hecho consumado, técnicamente hablando podría haber sido rechazado.
@alephzero Su lógica sobre los costos es defectuosa. Es como justificar gastar un millón de dólares investigando cómo empujar la Tierra hacia el sol, en lugar de investigar cómo aliviar la congestión del tráfico en el centro de Londres.

Respuestas (2)

El papel de la Cámara de los Lores es:

  • Hacer leyes
  • controlar y cuestionar las acciones del gobierno, y
  • proporcionar un foro de experiencia independiente

Aunque ningún partido tiene la mayoría en la Cámara de los Lores, rara vez bloquea la legislación gubernamental. En cambio, uno de sus propósitos clave es examinar la legislación de una manera menos apresurada de lo que sucede a menudo en la Cámara de los Comunes.

Cuando no está de acuerdo con la Cámara de los Comunes (y, por lo tanto, con el gobierno), es mucho más probable que solicite que la otra cámara lo piense de nuevo, en lugar de emitir un rechazo rotundo.

En cuanto al asunto específico del debate del Artículo 50, este artículo de la Unidad de Constitución de la UCL intenta responder a la pregunta: "¿Qué harán los Lores con el proyecto de ley del Artículo 50?", y demuestra la relación muy matizada entre los Lores y el gobierno.

En pocas palabras, incluso si los Lores no modifican el proyecto de ley, puede requerir (como cuestión de honor, en lugar de legislación) que el gobierno prometa hacer ciertas cosas. O puede hacer una enmienda para registrar una preocupación, de modo que los Comunes tengan la oportunidad de reconsiderarla, incluso si los Comunes finalmente deciden rechazarla.

Gran parte de lo que sucede en el Parlamento no se somete a votación y no cambia nada sobre el papel. Su función es asegurar que se escuchen todos los puntos de vista y obligar al gobierno a justificar todo lo que hace. Los debates del Artículo 50 son excelentes ejemplos de esto.

Este es un requisito legal determinado por los tribunales del Reino Unido :

La sentencia significa que Theresa May no puede iniciar conversaciones con la UE hasta que los parlamentarios y sus pares den su respaldo, aunque se espera que esto suceda a tiempo para la fecha límite del 31 de marzo establecida por el gobierno.

Además de eso, las legislaturas a menudo tendrán debates 'obvios' en los que todos conocen el resultado de antemano solo por cuestiones de registro. Eso sucede no solo en el Reino Unido.

Supongo que una mejor pregunta sería, si fuera un requisito legal pero hecho consumado , ¿por qué pasar dos días debatiéndolo? ¿No podría haberse pasado a votación rápidamente si nadie iba a objetarlo?
@KutuluMike Lo mencioné de pasada, pero aún tiene valor tener un debate formal al respecto. Los representantes pueden expresar los detalles de sus puntos de vista (como reservas, incluso aunque estén votando por ello). Esto puede ser importante como referencia en futuros debates. Además, es posible que algunos todavía voten en contra, aunque la mayoría votará a favor, por lo que nuevamente es su oportunidad de estar en el registro.
@DavidGrinberg: Pedantería, me temo, pero los miembros de la Cámara de los Lores no son 'representantes': no ​​son elegidos y no representan a ninguna circunscripción en particular.
¿Cuál fue el punto de que la Cámara de los Lores debatiera el Artículo 50?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v