¿Permite la ley canadiense que el gobierno separe a los niños de los padres que no aceptan su identidad de género?

La letra de la ley está disponible en línea, por ejemplo, aquí:

Una Ley para promulgar la Ley de Servicios para Niños, Jóvenes y Familias de 2017, para enmendar y derogar la Ley de Servicios para Niños y Familias y para hacer enmiendas relacionadas a otras leyes

El on.cadominio implica que es un sitio web oficial del gobierno de Ontario.

En él encuentras declaraciones como,

El propósito primordial de esta Ley es promover el interés superior, la protección y el bienestar de los niños.

Otros propósitos

Son propósitos adicionales de esta Ley, siempre que sean compatibles con el interés superior, la protección y el bienestar de los niños, reconocer lo siguiente:

1. Si bien los padres pueden necesitar ayuda para cuidar a sus hijos, esa ayuda debe contribuir a la autonomía e integridad de la unidad familiar y, siempre que sea posible, brindarse sobre la base del consentimiento mutuo.
2. Se debe considerar el curso de acción menos disruptivo que esté disponible y sea apropiado en un caso particular para ayudar a un niño, incluida la provisión de servicios de prevención, servicios de intervención temprana y servicios de apoyo comunitario.

3. Los servicios a niños y jóvenes deben prestarse de manera que,

   i. respete la necesidad del niño o joven de continuidad del cuidado y de relaciones estables dentro de un entorno familiar y cultural,
   ii. tiene en cuenta las necesidades físicas, emocionales, espirituales, mentales y de desarrollo y las diferencias entre los niños y jóvenes,
   iii. tenga en cuenta la raza, la ascendencia, el lugar de origen, el color, el origen étnico, la ciudadanía, la diversidad familiar, la discapacidad, el credo, el sexo, la orientación sexual, la identidad de género y la expresión de género del niño o joven,
   iv. tenga en cuenta las necesidades culturales y lingüísticas del niño o joven,
   v. brinde evaluación temprana, planificación y toma de decisiones para lograr planes permanentes para niños, niñas y jóvenes de acuerdo con su interés superior, y
   vi. incluye la participación de un niño o joven, los padres y familiares del niño o joven y los miembros de la familia ampliada y de la comunidad del niño o joven, según corresponda.

Sin querer interpretar la ley por usted, intentaré evaluar si la afirmación hecha en el artículo, citado en el OP, es cierta. Un reclamo principal en el artículo es el titular, es decir

Canadá aceptará niños de padres que no reconocen la confusión de género

Yo notaría que:

• Es la provincia de Ontario: que, aunque es la provincia más grande de Canadá, no es todo Canadá.

• Al contrario de lo que afirma el titular citado en el OP, la ley no promete que "se llevarán a los niños": sí promete que los proveedores de servicios del gobierno tendrán en cuenta muchas cosas relacionadas con la identidad del niño, incluido su credo ( ej., protestante o católica), sexo, orientación sexual, etc., etc.

• También promete considerar el "curso de acción menos disruptivo", etc.

• Texto citado más adelante en el artículo, es decir, donde el artículo dice:

  La antigua ley permitía a los padres “dirigir la educación y la crianza religiosa del niño”. El nuevo proyecto de ley, sin embargo, modifica tales derechos de los padres.

  Ahora enfatiza la “identidad” de un niño y permite a los padres solo “dirigir la educación y crianza del niño o joven, de acuerdo con el credo, la identidad comunitaria y la identidad cultural del niño o joven”.

  ... parece ser cierto: por ejemplo, el texto "para dirigir la educación y crianza del niño o joven, de acuerdo con el credo, la identidad comunitaria y la identidad cultural del niño o joven" se encuentra en el texto del proyecto de ley (en apartado 14 cuyo título es “Consentimiento de los padres, etc.”).

Encontré una fuente para la cita de Michael Coteau: el artículo titulado El proyecto de ley de protección infantil se aprueba cuando los conservadores sociales temen que el estado se extralimite (que originalmente estaba en el sitio web de QP Briefing ) incluye lo siguiente:

Sin embargo, destacados grupos sociales conservadores denunciaron el cambio del término "fe religiosa" por el "credo" de un niño, en consonancia con el Código de Derechos Humanos de Ontario, como uno de los factores para considerar el interés superior del niño. Siguiendo la cláusula por cláusula de mayo, la ley especificó que "'Credo' se define para incluir la religión".

El Ministro de Servicios para Niños y Jóvenes, Michael Coteau, dijo que una división de opiniones entre padres e hijos sobre la identidad LGBTQ no sería motivo de aprensión.

“[T]o puedes eliminar a un niño porque el padre no está de acuerdo con el hecho de que un niño es gay. Lo que puede hacer es sacar a un niño si ese niño está siendo abusado por eso”, dijo Coteau a QP Briefing. “El abuso es el abuso”.

“Es de la misma manera que no permitiría que se abuse de un niño negro porque es negro, o que se abuse de un niño católico porque es católico”, dijo.

Irwin Elman, el defensor provincial de niños y jóvenes, calificó la legislación como un "cambio de paradigma" centrado en un nuevo "compromiso con la participación de niños y jóvenes en todas las decisiones que los afectan".

Mientras tanto, Jeff Gunnarson, vicepresidente de Campaign Life Coalition, lo llamó "exageración por parte del estado" que disuadiría a algunos padres de crianza temporal de dar la bienvenida a nuevos niños.

“Si se ven obligados a colaborar con un niño que quiere cambiar su identidad, entonces eso es simplemente un nogo. yo no lo haría Como hombre católico, no aceptaría a un niño al que tuve que ayudar a transformar de niño a niña o al revés”, dijo.

La legislación incluye el "principio de Katelynn", que proviene de una recomendación de la investigación sobre la muerte de Katelynn Sampson de que se consideren las voces y los derechos de los niños durante todo el proceso de protección infantil.

Así que espero que eso ponga la cita de Coteau en contexto.

Aparentemente, la "identidad y expresión de género" se han reconocido explícitamente como "derechos humanos" en Ontario desde 2012 ( referencia ).

La cita de Coteau en el OP podría no coincidir con la cita de QP Briefing. El primero dice que considera que "que el cuidador diga que no" sería "una forma de maltrato", y el segundo dice que "no estar de acuerdo" no es maltrato per se .

Puede ser que Coteau haya dicho ambas cosas en diferentes momentos (aparentemente contradiciéndose a sí mismo), de lo contrario, considero que QP Briefing es probablemente la fuente/cita más creíble/precisa.

Si puedo agregar mi opinión personal, es que el gobierno de Ontario generalmente no se preocupa demasiado por la vida familiar.

Entonces, si el artículo da la impresión de que es probable que un día aparezca la policía y se lleve a su hijo, entonces creo que esa impresión es falsa.

Una de las áreas en las que el gobierno está explícitamente preocupado (e involucrado) es donde el niño está en cuidado de crianza (es decir, bajo la tutela del estado, también conocido como "tutela de la corona "). Entonces, creo que el bienestar del niño es, en última instancia y directamente, responsabilidad del gobierno. Sin embargo, el gobierno no se ocupa de esos niños directamente, sino que subcontrata esa responsabilidad, por ejemplo, con padres adoptivos y/o Sociedades de Ayuda a la Infancia (CAS) .

Las Sociedades de Ayuda a la Infancia (CAS) en Ontario, Canadá, son organizaciones separadas e independientes que han sido aprobadas por el Ministerio de Servicios para Niños y Jóvenes del gobierno de Ontario para brindar servicios de protección infantil. El objetivo declarado de los CAS es "promover el interés superior, la protección y el bienestar de los niños".

Las Sociedades de Ayuda a la Infancia tienen autoridad en virtud de la legislación provincial[5] para retirar a los niños de los hogares en los que corren el riesgo de sufrir daños o han sufrido daños. Los niños que no pueden quedarse con los cuidadores a veces son colocados con otros miembros de la familia ("parientes"), amigos de la familia ("parientes") o bajo el cuidado habitual, que es una opción para los niños aborígenes. En otros casos, los niños pueden ser colocados en hogares de acogida u hogares grupales, además de ser adoptados.

Ha habido escándalos relacionados con CAS en el pasado, en Canadá (incluso en Ontario).

Creo que esta nueva legislación está destinada principalmente a regular o mejorar la gobernanza de la toma de decisiones asociada con los pupilos de la corona.

Por ejemplo, Ontario introduce cambios 'históricos' a las leyes de protección infantil dice:

Defensores, trabajadores de protección infantil y jóvenes elogian la introducción de una legislación provincial histórica que pone las necesidades de los niños más vulnerables de Ontario en el centro de cada decisión sobre su cuidado.

Para Richard Marcano, de 22 años, quien creció al cuidado de niños de ayuda, fue un momento “emotivo”.

“Me da esperanza”, dijo. “No solo para mí, sino también para los jóvenes que aún están bajo cuidado y para las próximas generaciones por venir. Los jóvenes sienten que no tienen voz. Esto les da una voz”.

Esto está en línea con mi cita anterior de Michael Coteau (arriba), donde la cita disidente es de "Jeff Gunnarson", quien dice:

“Si se ven obligados a colaborar con un niño que quiere cambiar su identidad, entonces eso es simplemente un nogo. yo no lo haría Como hombre católico, no aceptaría a un niño al que tuve que ayudar a transformar de niño a niña o al revés”, dijo.

... y que esto "disuadiría a algunos padres adoptivos de dar la bienvenida a nuevos niños".

Así que mi impresión es que la ley se trata menos de que "el gobierno separe a los niños de los padres", y se trata más de que el gobierno les diga a los tomadores de decisiones (por ejemplo, CAS, trabajadores sociales, tribunales) que se espera que consideren al niño (el niño). "identidad", antecedentes, credo, etc.) al decidir quién podría o no ser (es decir, si alguien podría ser) un padre adoptivo adecuado para un pupilo de la corona específico.

Sin embargo, tal vez sea cierto que el cambio en la ley también puede afectar las decisiones sobre si los niños deben ser atendidos (al cambiar la definición de "derechos del niño" versus "autoridad de los padres").

Mi experiencia personal con el gobierno de Ontario es que algunas oficinas pueden tener exceso de trabajo, ser impersonales, burocráticas, laissez-faire ... y, en general, me siento predispuesto a favorecer una legislación que les instruya a considerar mejor a las personas que lamentablemente se convierten en sus pupilos.

Además, no entiendo (o no estoy de acuerdo con) la premisa detrás de esta declaración:

Mientras tanto, Jeff Gunnarson, vicepresidente de Campaign Life Coalition, lo llamó "exageración por parte del estado" que disuadiría a algunos padres de crianza temporal de dar la bienvenida a nuevos niños.

Hasta donde yo sé, cuando se trata de acogimiento familiar, el Estado actúa in loco parentis y, como tal, es el responsable último de elegir e instruir (y supervisar) el acogimiento familiar apropiado.