No, Peterson está equivocado en todos los puntos.

Antecedentes rápidos: Jordan Peterson trabaja en la Universidad de Toronto , en Ontario . Esto es importante porque determina bajo qué leyes opera en su empleo en la universidad.

Pasando al reclamo...

La afirmación de Peterson es doble. Primero menciona Canadá, y luego "English Common Law", una especie de expresión confusa porque una cosa es English Law y Common Law es otra. Pero veamos primero la parte sobre Canadá.

La ley de la que habla Peterson es...

Proyecto de ley C-16 de 2016, Ley para modificar la Ley de Derechos Humanos de Canadá y el Código Penal .

El proyecto de ley C-16 hizo los siguientes cambios ...

El proyecto de ley C-16 agregó las palabras “identidad o expresión de género” en tres lugares.

Primero: se agregó a la Ley de Derechos Humanos de Canadá, uniéndose a una lista de grupos identificables que están protegidos contra la discriminación. Estos grupos incluyen edad, raza, sexo, religión y discapacidad, entre otros.

Segundo: se agregó a una sección del Código Penal que se enfoca en el discurso de odio, definido como apología del genocidio y la incitación pública al odio, donde se une a otros grupos identificables.

Tercero: Se agregó a una sección del Código Penal que trata sobre las penas por delitos de odio. Si hay evidencia de que un delito está motivado por parcialidad, prejuicio u odio, los tribunales pueden tenerlo en cuenta durante la sentencia.

El proyecto de ley, que consagra los derechos de los canadienses transgénero o de género diverso al incluirlos en las leyes de derechos humanos y delitos de odio, ha provocado cierto debate. Los críticos expresaron su preocupación de que la ley penalizará a los ciudadanos que no utilicen pronombres específicos al referirse a personas con diversidad de género.

Esto último es lo que Jordan Peterson está expresando, pero el proyecto de ley C-16 no hizo ninguna disposición para criminalizar el uso de pronombres en formas que no estaban ya criminalizadas, ni ordenó que las personas usen pronombres específicos.

Así que cuando Peterson dice...

El gobierno, por primera vez en la historia de Canadá...

... está totalmente equivocado porque no importa si es discriminatorio no referirse a las personas por su género, como por ejemplo llamar a Jordan "señorita Peterson" por despecho y malicia, o no, este tipo de ley ya existía antes de Bill . C-16 y ahora solo se amplió para incluir a personas transgénero.

Entonces, ¿qué pasa con el derecho consuetudinario e inglés?

Dado que el proyecto de ley C-16 no cambió las definiciones de discriminación y/o discurso de odio en la ley canadiense, se deduce trivialmente que no sentó ningún precedente de este tipo en el derecho consuetudinario ni en el derecho inglés. Lo único que hizo el proyecto de ley C-16 fue incluir un nuevo grupo demográfico para protegerse bajo las definiciones ya existentes de discriminación y discurso de odio. Entonces, en ambos casos, Peterson está equivocado: esto no era nada nuevo.

Pero, ¿puede ser condenado como criminal por usar los pronombres "incorrectos"?

No, no puede ser acusado como criminal por ello. Puede que tenga que responder por su comportamiento, y puede resultar en tener que asumir la responsabilidad por ello. Pero esto no es nada nuevo ni único, y nada que cambiara el proyecto de ley C-16. Esto se debe a que el proyecto de ley C-16 afecta la ley federal canadiense ...

https://medium.com/@florence.ashley/no-pronouns-wont-send-you-to-jail-43c268cffd55

Debido a que es una ley federal, los cambios a la Ley de Derechos Humanos solo tienen consecuencias para las áreas de competencia federal, como los bancos y las aerolíneas.

...mientras que las universidades canadienses operan bajo estatutos provinciales . Entonces, el proyecto de ley C-16 no afecta en absoluto a Jordan Peterson a menos que cambie de trabajo.

Pero ignorando que está equivocado sobre el proyecto de ley C-16, ¿aún podría ser acusado de discriminación, especialmente porque la identidad de género y la expresión de ídem han sido protegidas por la ley provincial desde hace varios años?

La mayoría de las interacciones en la vida cotidiana ocurren en negocios y áreas cubiertas por la competencia provincial. En la mayoría de las provincias, la identidad y expresión de género se agregaron como motivos protegidos hace varios años.

Como mencioné antes, Jordan Peterson trabaja en la Universidad de Toronto , en Ontario , y la Comisión de Derechos Humanos de Ontario ha expresado lo siguiente (negrita añadida por mí):

Ontario agregó protección explícita para la identidad de género y la expresión de género al Código en 2012. El Código prohíbe la discriminación y el acoso contra las personas trans en el empleo, los servicios ( incluida la educación , la policía, la atención médica, los restaurantes, los centros comerciales, etc.), la vivienda, los contratos y afiliación a asociaciones profesionales. El Código no especifica el uso de ningún pronombre en particular u otra terminología.

Entonces, a primera vista, parece que la respuesta es "No". Sin embargo, la OHRC luego hace referencia al Tribunal de Derechos Humanos de Ontario , que juzga este tipo de casos...

¿Es una violación del Código no dirigirse a las personas por su elección de pronombre?

La ley reconoce que toda persona tiene derecho a identificarse a sí misma con su género y que la "equivocación de género" es una forma de discriminación.

Como dijo un tribunal de derechos humanos: "El género... puede ser el factor más significativo en la identidad de una persona. Es intensamente personal. En muchos aspectos, cómo nos vemos a nosotros mismos y definimos quiénes somos comienza con nuestro género". El Tribunal consideró que la confusión de género era discriminatoria en un caso que involucraba a la policía, en parte porque la policía usó pronombres masculinos a pesar de que la demandante se autoidentificaba como mujer trans.

Negarse a referirse a una persona trans por su nombre elegido y un pronombre personal que coincida con su identidad de género, o confundir el género deliberadamente, probablemente será discriminación cuando se lleve a cabo en un área social cubierta por el Código, incluido el empleo, la vivienda y servicios como la educación . . Por lo demás, la ley no está resuelta en cuanto a si alguien puede insistir en un pronombre de género neutral en particular.

Jordan Peterson trabaja en un servicio educativo, por lo que si llama a una persona, a cualquier persona, por un nombre con el que no está de acuerdo, o deliberadamente confunde a una persona, a cualquier persona, entonces es muy posible que se trate de discriminación...

...así como sería discriminación si alguien insistiera deliberadamente en llamar a Jordan Peterson "Miss Jordy" en el lugar de trabajo a pesar de sus protestas.

Una cosa a tener en cuenta aquí: Peterson afirma que las leyes contra la discriminación "obligan" a lo que debe decir. Esto también está mal, porque el código establece lo que no debe decir; no debe llamar a alguien por el nombre equivocado o el género equivocado. Ahora concedido esto no deja muchas opciones. Sin embargo, esto es incidental porque el código no exige un determinado comportamiento, solo prohíbe el comportamiento complementario. Esto es crucial porque solo puede ser incriminado por las cosas que hace, no por las cosas que no hace _{(a menos que se indique específicamente que es su deber comportarse de cierta manera, pero ese no es el caso aquí).}

¿Qué sucede si alguien presenta una denuncia por discriminación contra Jordan Peterson?

El Tribunal de Derechos Humanos de Ontario no es un tribunal y sus procedimientos no son causas penales. Entonces, desde el principio, podemos decir que cuando Jordan Peterson afirma eso (negrita agregada por mí)...

Estas leyes son las primeras leyes que he visto que requieren que las personas, bajo la amenaza de un castigo legal , empleen ciertas palabras, hablen de cierta manera, en lugar de simplemente limitar lo que se les permite decir,

...entonces se equivoca de nuevo. El código contra la discriminación de Ontario no es un código penal.

En definitiva, lo que ocurrirá es que se llamará a mediación a la parte agraviada y al responsable de la discriminación . Escribo "la parte responsable" porque no es seguro que esa parte sea Peterson, muy bien puede ser la Universidad ya que ellos lo están contratando y son los responsables últimos de brindar el servicio educativo.

Si la mediación tiene éxito habrá un acuerdo. En este acuerdo, la parte responsable puede acordar cosas como...

• Pagar daños compensatorios a la parte agraviada (nota: esto es compensación , no castigo )
• Implementar/cambiar políticas para prevenir futuras discriminaciones
• Una disculpa por escrito

Si se llega a un acuerdo, el mediador triturará todos los documentos que recibió durante el caso y solo conservará el acuerdo.

Si no se llega a un acuerdo, habrá una audiencia pública y un adjudicador tomará una decisión. Nuevamente, esto puede resultar en que la parte responsable pague una compensación, emita cambios en la política y/o se disculpe.

El adjudicador no puede hacer que la parte responsable pague multas, ni enviar a alguien a la cárcel.

En conclusión

Sí, Jordan Peterson puede causar un caso de discriminación en el Tribunal de Derechos Humanos de Ontario, si deliberada y repetidamente llama a una persona por el nombre incorrecto o el pronombre incorrecto. Pero...

• El proyecto de ley C-16, que fue objeto del reclamo de Peterson, no lo afectó.
• Las leyes de discriminación no mandan nada, prohíben el comportamiento discriminatorio
• La ley provincial canadiense ya había protegido la identidad de género y las expresiones de género desde hace varios años.
• Este nombre o género incorrecto tendría que ser deliberado y flagrante hasta el punto de acoso.
• No será condenado en un tribunal penal por ello, es decir, no puede ser multado ni encarcelado por ello.
• No es nada seguro que sea el propio Peterson el que tenga que asumir la responsabilidad de las conductas discriminatorias, esto puede recaer en la Universidad
• Las leyes que protegen a las personas de la discriminación y el discurso de odio son comunes en el derecho consuetudinario y el derecho inglés

Entonces, en todos los puntos del reclamo, Jordan Peterson está equivocado .

Si y no)

La premisa principal de Jordan Peterson es que no se le debería obligar a usar pronombres que considere ideológicos; vea su entrevista en The Joe Rogan Experience .

En esta entrevista en LBC , explica que dado que el proyecto de ley C-16 se interpretaría de acuerdo con el Código de Derechos Humanos de Ontario (ver más abajo) y que establece claramente el uso de pronombres "contenciosos", tendría que tomar una postura en contra.

Equiparar la falta de respeto a una tercera persona, también conocida como "Miss" Peterson (cuando el Sr. Peterson es claramente un él) con tener que usar pronombres inventados como fae/faer/faers, ze/zir/zirs, xe/xer/xim entre docenas, no es válido . La presuposición de que esto no es algo nuevo tampoco es válida , ya que normalmente las leyes sobre la incitación al odio regulan lo que no debe decir, no lo que debe decir, como afirma Peterson que es el caso aquí.

La afirmación de Peterson es doble.

Primero, menciona a Canadá. La ley en cuestión es el proyecto de ley C-16 de 2016, una ley para modificar la Ley de Derechos Humanos de Canadá y el Código Penal.

El proyecto de ley C-16 hizo los siguientes cambios :

El proyecto de ley C-16 agregó las palabras “identidad o expresión de género” en tres lugares.

Primero: se agregó a la Ley de Derechos Humanos de Canadá, uniéndose a una lista de grupos identificables que están protegidos contra la discriminación. Estos grupos incluyen edad, raza, sexo, religión y discapacidad, entre otros.

Segundo: se agregó a una sección del Código Penal que se enfoca en el discurso de odio, definido como apología del genocidio y la incitación pública al odio, donde se une a otros grupos identificables.

Tercero: Se agregó a una sección del Código Penal que trata sobre las penas por delitos de odio. Si hay evidencia de que un delito está motivado por parcialidad, prejuicio u odio, los tribunales pueden tenerlo en cuenta durante la sentencia. El proyecto de ley, que consagra los derechos de los canadienses transgénero o de género diverso al incluirlos en las leyes de derechos humanos y delitos de odio, ha provocado cierto debate.

Los críticos (del proyecto de ley) expresaron su preocupación de que la ley sancionará a los ciudadanos que no utilicen pronombres específicos al referirse a personas con diversidad de género.

Esto último es lo que expresa Jordan Peterson, y es el punto focal del debate.

Peterson ha utilizado el término "discurso forzado" para describir el proyecto de ley C-16 del gobierno federal canadiense, que agregó "identidad o expresión de género" como un motivo prohibido de discriminación en virtud de la Ley de derechos humanos de Canadá. Peterson argumenta que el proyecto de ley podría ser motivo para permitir que lo multen o lo encarcelen si se niega a referirse a los estudiantes por sus pronombres de género preferidos. 1

Tales reclamos parecen tener alguna base, ya que el Código de Derechos Humanos de Ontario establece

Negarse a referirse a una persona trans por su nombre elegido y un pronombre personal que coincida con su identidad de género... probablemente será discriminación cuando tenga lugar en un área social cubierta por el Código, incluido el empleo, la vivienda y servicios como la educación.

La opinión de Peterson ha sido cuestionada por expertos legales, quienes dicen que el proyecto de ley no penalizaría el uso de pronombres de género incorrectos. 2 El Colegio de Abogados de Canadá apoyó la aprobación del proyecto de ley escribiendo una carta detallada al Presidente del Comité Permanente del Senado sobre Asuntos Legales y Constitucionales. En nombre de la CBA, el presidente, René J. Basque, QC/cr, argumentó que el proyecto de ley brindaría las protecciones necesarias para las personas transgénero; hizo explícitas las protecciones para las personas transgénero que ya estaban contenidas en la prohibición de discriminación basada en la orientación sexual; y no supuso ningún riesgo para la libertad de expresión. 3

Las leyes no son exhaustivas, sino simplemente una forma de proporcionar el espíritu a seguir por los tribunales y hasta que tal caso se lleve ante un juez para decidir, el veredicto no está en el caso del Proyecto de Ley C-16. Para 2018, Daniel Woolf, vicerrector de la Universidad de Queens, declaró que el "discurso forzado" se había convertido en un "tema muy divisivo dentro de la profesión legal de Ontario" y era objeto de mucha tensión. 4

Ahora, la mención del "Derecho común de Inglaterra" (también conocido como Derecho común inglés) 5 6 , que es un guiño a los sistemas legales del Reino Unido, Canadá y EE. UU. que evolucionaron a partir de él.

Algunos ejemplos de expresión forzada, respaldada (y no respaldada) por la ley:

• Página de Wikipedia sobre Discurso obligado, incluidos ejemplos de EE. UU. y el Reino Unido
• este artículo sobre los médicos y el aborto
• Las pautas de la Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de Nueva York que dicen que han determinado que "negarse a usar el nombre, pronombre o título preferido de un empleado transgénero puede constituir acoso ilegal por motivos de género").
• Una decisión similar de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo

Conclusión

Mantengo una postura abierta sobre este reclamo porque todavía se debate entre los profesionales del derecho y los profesores de las facultades de derecho.

Sí.

A los efectos de esta afirmación, Peterson tiene razón sobre el "discurso forzado". Pero tampoco, a los efectos de esta afirmación, Peterson no es adecuado para "nuevo" o "primera vez".

Tenga en cuenta que el reclamo, tal como está formulado actualmente, no incluye el castigo real, si sería el resultado directo, una consecuencia no deseada o un factor agravante en relación con otros asuntos, ni cómo, qué tan alto o en qué forma, en qué nivel, si corresponde, el "castigo" jugaría un papel.

Este es un debate actual. El debate está sin resolver. Ambos lados de los argumentos ahora se han retirado a las trincheras.

La afirmación en cuestión rara vez se analiza o discute como "¿es esto cierto?" pero más en términos de "¿tiene razón ?". Para la extrema derecha y los conservadores, Peterson es un héroe; a la izquierda y progresistas, Peterson es anatema. Por lo tanto, en lugar de debatir los asuntos en cuestión, lo que escuchamos son relatos contradictorios sobre el carácter de Peterson, sus otros puntos de vista, sus otras afirmaciones, sus credenciales, etc.

¡Pero eso no es porque este sea un debate sin importancia! Por el contrario, el "Proyecto de ley C-16" o la "libertad de expresión" son ahora pancartas que suelen resumir muchos temas destacados, no todos ellos directamente relacionados (algunos de ellos en forma de silbatos para perros por "antipolítica corrección", " anti-izquierda", "anti-identidad sexual o de género no binaria" en general).

Los dos reclamos

1. Hay un discurso obligatorio en Canadá: una ley que en realidad ordenó el contenido del discurso voluntario.

   Peterson afirmó que negarse a usar el pronombre preferido de una persona sería una forma de discurso de odio: "Es por eso que hice el video". Dije que estábamos en peligro de colocar la negativa a usar ciertos tipos de lenguaje en la misma categoría que la negación del Holocausto'".
   Fuente: TVO

2. Hay discurso obligado en Canadá, ahora. "Ahora" como en:

   El gobierno, por primera vez en la historia de Canadá y realmente en un movimiento sin precedentes en el derecho consuetudinario inglés, bajo el derecho consuetudinario inglés, en realidad ordenó el contenido del discurso voluntario.

   O como en:

   Estas leyes son las primeras leyes que he visto que requieren que las personas bajo la amenaza de un castigo legal empleen ciertas palabras, hablen de cierta manera, en lugar de simplemente limitar lo que se les permite decir.
   _{Citado en Antonella Artuso, 'U of T Prof Told to Use Gender Pronouns Students Want', Toronto Sun (19 de octubre de 2016), en línea: Postmedia Network http://www.torontosun.com/2016/10/19/u-of -t-le dice-francamente-prof-que-deje-de-hacer-afirmaciones-públicas}

Si el reclamo se refiere únicamente al Proyecto de Ley C-16 ( "PROYECTO DE LEY C-16 Una Ley para enmendar la Ley Canadiense de Derechos Humanos y el Código Penal" , PDF ) como la introducción de algo "nuevo" sin precedentes o sin precedentes, entonces Peterson está equivocado. en afirmar que sería algo nuevo. Pero es una forma de discurso forzado.

“Identidad de género” y “expresión de género” son términos que ya se utilizan en varias leyes de derechos humanos en Canadá. […]
Estas leyes prevén mecanismos de denuncia que pueden seguir las personas o grupos cuando consideren que han sido discriminados en la prestación de servicios, alojamiento y empleo. La Corte Suprema ha sostenido que las leyes son “cuasi-constitucionales” y que otras leyes deben interpretarse de manera consistente con ellas. […]
En 1999,un panel establecido por la entonces Ministra de Justicia Anne McLellan y presidido por el ex juez de la Corte Suprema Gérard La Forest llevó a cabo una revisión exhaustiva de la Ley de Derechos Humanos de Canadá. El informe del panel, Promoción de la igualdad: una nueva visión, incluyó 165 recomendaciones, incluida “que la identidad de género se agregue a la lista de motivos de discriminación prohibidos en la ley”. El informe señaló que, si bien, en la práctica, “las personas transgénero están protegidas contra la discriminación por razón de sexo o por motivos combinados de sexo y discapacidad”, […]

Julian Walker: "Bill C-16: An Act to enmend the Canadian Human Rights Act and the Criminal Code, Publicación No. 42-1-C16-E 21, octubre de 2016, División de Asuntos Legales y Sociales, Servicio de Investigación e Información Parlamentaria, Biblioteca del Parlamento, Canadá ( PDF )

El gobierno canadiense reconoce que lo que exige el proyecto de ley C-16 es un discurso obligado ...

En Canadá, varias leyes a nivel federal, provincial y territorial imponen restricciones a la libertad de expresión garantizada por la sección 2(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades.8 Por ejemplo, bajo el Código Penal,9 acciones como difamatorias Están prohibidos el libelo, la consejería de suicidio, el perjurio y el fraude. En 1990, el entonces juez de la Corte Suprema de Canadá, Antonio Lamer, describió los delitos que abordan las formas de habla o expresión como pertenecientes a las siguientes categorías:

delitos contra el orden público, delitos relacionados con la falsedad, delitos contra la persona y la reputación, delitos contra la administración de la ley y la justicia, y delitos relacionados con la moral pública y el desorden público10.

Entre las leyes que han restringido la libertad de expresión se encuentran las denominadas leyes anti-odio, cuya finalidad es restringir la publicación y expresión pública de mensajes destinados a incitar al odio hacia miembros de grupos particulares.

...y llegan a la conclusión de que vale la pena, siempre que haya un listón alto establecido antes de aplicar la regulación a un infractor:

Aunque ha determinado que varias leyes de propaganda contra el odio de Canadá infringen el derecho a la libre expresión, la Corte Suprema ha determinado que son en gran medida justificables según la Carta y las limitaciones razonables que permite sobre los derechos en la sociedad libre y democrática de Canadá. . La Corte ha encontrado que el daño causado por la propaganda de odio no está en consonancia con las aspiraciones a la libertad de expresión o los valores de igualdad y multiculturalismo contenidos en los artículos 15 y 27 de la Carta.

Julian Walker: "Hate Speech and Freedom of Expression: Legal Boundaries in Canada", Publicación No. 2018-25-E 29 de junio de 2018, División de Asuntos Legales y Sociales, Servicio de Investigación e Información Parlamentaria, Biblioteca del Parlamento, Canadá. ( PDF )

¿Peterson no se preocupa por nada?

Un crítico muy activo de Peterson escribió en una revista académica de derecho que nada en ese ahora famoso proyecto de ley se referiría al uso de pronombres, y nada se interpretaría en el nivel que Peterson afirmaría.

La expresión forzada simplemente no es un concepto tan extraño a la ley como alegan los críticos. […]

Como se indicó anteriormente, el proyecto de ley C-16 agrega 'identidad o expresión de género' a la definición de grupo social en el Código Penal con el fin de defender el genocidio, la incitación pública al odio y la promoción deliberada del odio. También agrega la identidad de género y la expresión de género a las disposiciones de sentencia por delitos de odio. Ninguna de estas enmiendas penaliza el mal uso de los pronombres de género.

[Sobre el discurso del odio] El artículo 319(1) prohíbe la incitación pública al odio. Requiere que las declaraciones se comuniquen en un lugar público y que la incitación sea probable que conduzca a un quebrantamiento de la paz. El umbral, según la interpretación de la Corte Suprema de Canadá, es alto.

Brenda Cossman: "Identidad de género, pronombres de género y libertad de expresión: el proyecto de ley C-16 y la tracción de reclamos legales engañosos", University of Toronto Law Journal, Vol 68, 2018. (DOI: 10.3138/utlj.2017-0073)

Hay dos problemas prominentes fácilmente evidentes con las declaraciones anteriores. Peterson hizo pública su negativa, incluso más que simplemente declararla en conferencias ordinarias, pero en el campus y en YouTube. Estas declaraciones fueron interpretadas por bastantes personas como una incitación al odio y al acoso directo.

Peterson no se equivoca al no encontrar tranquilizadoras las palabras de Cossman. Otro problema es que las palabras de la ley no son demasiado precisas; deben ser interpretados por la autoridad de aplicación. Las personas que valoran el estado de derecho tendrían razón al preocuparse de que esta interpretación pueda cambiar, evolucionar, transferirse o mutar, y que diferentes áreas de gobierno apliquen la regulación de manera diferente, o peor aún, apliquen la regulación de manera selectiva. (El caso obvio: ¿debería una persona "transgénero" recibir un castigo por caer accidentalmente en un uso pasado que ahora se considera incorrecto?)

¿Qué pasa después?

Todo este asunto comenzó con Peterson negándose a cumplir con esas restricciones a la libertad de expresión. Y hablando de ello de una manera que reafirma su firme convicción de seguir negándose.

Su empleador le ordenó que usara estos pronombres, ya que de lo contrario se consideraría que estaba del lado equivocado de la legalidad (es decir, la carta provincial, la Ley de derechos humanos), suponiendo que el uso de pronombres no deseados equivale a acoso. ¿No estaban los partidarios del proyecto de ley C-16 afirmando que esto nunca sucedería?

Hay dos cartas, una de Susanne Ferber, Presidenta del Departamento de Psicología , y otra de David Cameron, Decano de la Facultad de Artes y Ciencias y Sioban Nelson, Vicerrector, Facultad y Vida Académica . Ambos interpretan el comportamiento de Peterson no solo como indeseable sino como una violación de la ley.

De la segunda carta:

Sus afirmaciones de que se negará a referirse a personas transgénero utilizando pronombres neutrales en cuanto al género si le piden que lo haga son contrarias a los derechos de esas personas a la igualdad de trato sin discriminación basada en su "identidad de género" y "expresión de género".

Sin embargo, en vista de estos impactos, así como de los requisitos del Código de Derechos Humanos de Ontario, le instamos a que deje de repetir estas declaraciones.

El impacto de su comportamiento corre el riesgo de socavar su capacidad para realizar componentes esenciales de su trabajo como miembro de la facultad y lo instamos a considerar sus obligaciones como miembro de la facultad para actuar de manera consistente con la ley y con la política de la Universidad. .

Si se dice que Peterson no es un experto legal y es incapaz de leer e interpretar correctamente las leyes, entonces obviamente sus superiores caen exactamente en la misma categoría. Una alternativa sería que las leyes están formuladas de manera tan mala y ambigua que la interpretación anterior es una que comparten Peterson y sus tres superiores, ¡y los cuatro están equivocados!

Bueno, ¿están equivocados? el Colegio de Abogados de Canadá escribe lo siguiente

La CBA ha abogado enérgicamente por enmiendas a las leyes y políticas para proteger a las personas transgénero de la discriminación y los delitos de odio.
Las protecciones legales por uno o ambos de estos motivos ya están disponibles en todos los territorios menos uno (Yukón). En todas las jurisdicciones, las protecciones para las personas transgénero están implícitas en la ley.
El proyecto de ley C-16 modificaría la Ley Canadiense de Derechos Humanos (CHRA) para incluir la identidad de género o la expresión de género como motivos prohibidos de discriminación. Aunque estos derechos ya están reconocidos en la legislación canadiense, no se puede subestimar la importancia de esta enmienda. La legislación de derechos humanos es un vehículo poderoso para guiar la comprensión y la educaciónsobre los derechos de todos los canadienses, reparar los daños causados ​​por el acoso y la discriminación por motivos prohibidos, y promover una cultura de inclusión y respeto.
El proyecto de ley C-16 también enmendaría el Código Penal para incluir la identidad de género o la expresión de género en la definición de delitos de odio y como un factor agravante en la sentencia. Los delitos de odio se dirigen tanto a las personas como a sus comunidades.
La modificación del Código Penal no pondrá fin, por sí sola, a la incitación al odio, aunque esperamos que tenga algún efecto disuasorio.

Recientemente, el debate se centró en si las enmiendas obligarán a las personas a adoptar conceptos, incluso a usar pronombres, que consideran objetables. Esto es un malentendido de la legislación sobre derechos humanos y delitos de odio.

La enmienda a la CHRA no obligará el discurso de los ciudadanos privados. Tampoco obstaculizará la evolución de los debates académicos sobre sexo y género, raza y etnia, naturaleza y cultura, y otras indagaciones genuinas y continuas que marcan nuestra búsqueda común de comprensión de la condición humana. Sin embargo, la enmienda hará explícito el requisito existente para que el gobierno federal y los proveedores de bienes y servicios regulados por el gobierno federal aseguren que la información personal, como el sexo o el género, se recopile solo con fines legítimos y no se use para perpetuar la discriminación o socavar los derechos de privacidad. . En lugares de trabajo, servicios, alojamiento y otras áreas reguladas por el gobierno federal cubiertas por la CHRA,restringirá el comportamiento no deseado y persistente (físico o verbal) que ofende o humilla a las personas sobre la base de su identidad o expresión de género.

Carta de René J. Basque en nombre del Colegio de Abogados de Canadá al Honorable Bob Runciman, Presidente del Comité Senatorial Permanente de Asuntos Legales y Constitucionales Senado de Canadá, 10 de mayo de 2017 ( PDF )

Los partidarios del proyecto de ley C-16 quieren que creamos que lo que le sucedió a Peterson con las cartas no sería posible y nunca sucederá; pero que sería deseable, ya que es educativo, y disuasorio de ese comportamiento no deseado que Peterson exhibió como ciudadano privado con sus videos y como empleado de la universidad. El Colegio de Abogados lo ve como un símbolo poderoso, que como objetivo de una ley es bastante cuestionable.

La parte "sin precedentes" de la afirmación de Peterson es tan incorrecta que solo puede significar "nunca me di cuenta de esto, pero esta es la primera vez que yo, el profano, me encuentro con algo de ese tipo que no me gusta ".
Sin embargo, el reclamo principal es básicamente correcto: se trata de una restricción del discurso, destinada al mejoramiento de todos, como elemento disuasorio.

Curiosamente (y esto debe ser entretenido para los partidarios de Peterson), la afirmación de Peterson sigue siendo probada por sus oponentes: el Parlamento, Cossman, el Colegio de Abogados, los estudiantes que protestan y su propio personal universitario. Llegar a la conclusión de que estaría equivocado en esto sería un error. Pero la forma en que se lleva a cabo todo este debate es bastante desafortunada.

Los partidarios que afirman que "prohibir la discriminación no sería un problema para la libertad de expresión" están combinando categorías. La universidad se aseguró de que la libertad académica no se viera afectada por estas implicaciones de los "derechos humanos" y los temas controvertidos posiblemente aún estarían abiertos a debate. La seguridad de los expertos en derecho de que solo las malas intenciones que se interpretarían en un comportamiento como el ahora en cuestión constituirían consecuencias agravantes parece pasar por alto bastantes realidades.
Como esto está en marcado contraste con lo que sucedió repetidamente "sobre el terreno":

A principios de este mes, su supervisor convocó a Lindsay Shepherd, estudiante de posgrado y asistente de enseñanza en la Universidad Wilfrid Laurier, a una reunión para discutir un video que había mostrado a los estudiantes. Durante un tutorial sobre lenguaje de género, Shepherd había reproducido un clip de cinco minutos de un episodio de The Agenda de tvo, en el que Jordan Peterson, profesor de psicología de la Universidad de Toronto, argumentó que obligar a las personas a usar "ze", "zir" y otros pronombres de género no binario constituían una infracción de los derechos de libertad de expresión. Los oponentes de Peterson en el debate tvo respondieron que su negativa a dirigirse a los estudiantes por sus pronombres preferidos equivalía a discriminación, abuso y violencia.
En la reunión, que Shepherd grabó, miembros de la facultad, así como un miembro de la oficina de Apoyo y Prevención de la Violencia de Género, intentaron intimidarla para que aceptara la proposición de que había cometido un acto de violencia transfóbica: al negarse a adoptar pronombres neutros en cuanto al género. , sugirieron, Peterson estaba cuestionando el derecho a existir de las personas que no se ajustan al género; Al transmitir este punto de vista a su clase, Shepherd creó un ambiente de aprendizaje tóxico y legitimó una opinión que ahora contraviene la Ley de Derechos Humanos.Shepherd afirmó que ni siquiera está de acuerdo con Peterson. Entre lágrimas, dijo que simplemente quería que sus alumnos aplicaran su pensamiento crítico a sus puntos de vista. No importa. El hecho de que Shepherd no condenara a Peterson, le dijo su supervisor, era similar a no condenar a Adolfo Hitler. El presidente de la universidad, así como el profesor responsable de la reunión, se han disculpado posteriormente por la conversación.
Ira Wells: "El profesor de Piffle. El peligroso lado oculto de la cruzada de Jordan Peterson contra las humanidades", The Walrus, 27 de noviembre de 2017.

Esta reacción inicial: cerrar un debate destinado a fomentar el pensamiento crítico y permitir la evaluación en los estudiantes, como resultado del nuevo consenso sobre las leyes contra la discriminación, es una confirmación muy desafortunada para el reclamo en cuestión.

Estaba leyendo sobre esto hoy. Encontré un sitio web que me ayudó . En realidad, aborda algunos elementos de los que la gente parece no querer hablar aquí.

Tienen dos expertos legales que responden preguntas como esta. Estoy seleccionando algunas partes que pensé que eran interesantes.

uso de pronombres

¿El proyecto de ley legisla el uso de cierto lenguaje? ¿Y podría alguien ir a la cárcel por usar el pronombre incorrecto?

En el Código Penal, que no hace referencia a los pronombres, Cossman dice que el mal uso de los pronombres por sí solo no constituiría un acto delictivo.

“El mal uso de los pronombres de género, sin más, no puede elevarse al nivel de un delito”, dice. “No puede llegar al nivel de abogar por el genocidio, incitar al odio, incitar al odio o crímenes de odio… (simplemente) no puede alcanzar el umbral”.

La Ley Canadiense de Derechos Humanos tampoco menciona los pronombres. La ley protege a ciertos grupos de la discriminación.

“¿Cubriría el mal uso accidental de un pronombre? Yo diría que es muy poco probable”, dice Cossman. “¿Cubriría una situación en la que un individuo se rehúsa repetida y consistentemente a usar el pronombre elegido por otra persona? Que podría."

Si alguien se niega a usar un pronombre preferido, y se determina que constituye discriminación o acoso, ¿podría eso potencialmente resultar en un tiempo en la cárcel?

Espera, tengo que intervenir aquí. No sé qué es peor, la pregunta o la respuesta. ¿Cómo se pasa de "Si alguien se negó a usar un pronombre preferido" Entonces, en otras palabras, no digas nada? ¿Correcto?

Vaya a "y se determinó que constituye discriminación o acoso", ¿entonces decir nada es potencialmente discriminación o acoso? ¿Un tribunal es la única manera de determinar esto?

"¿Podría eso potencialmente resultar en tiempo en la cárcel?"

Es posible, dice Brown, a través de un proceso que comenzaría con una denuncia y avanzaría a un procedimiento ante un tribunal de derechos humanos. Si el tribunal dictamina que hubo acoso o discriminación, normalmente habría una orden de reparación monetaria y no monetaria. Un remedio no monetario puede incluir entrenamiento de sensibilidad, emitir una disculpa o incluso una prohibición de publicación, dice.

Si la persona se negaba a cumplir con la orden del tribunal, esto daría lugar a que se enviara un procedimiento de desacato al Tribunal Divisional o Federal, dice Brown. El tribunal podría potencialmente enviar a una persona a la cárcel “hasta que eliminen el desacato”, dice.

“Podría suceder”, dice Brown. "¿Es probable que suceda? No me parece. Pero, mi opinión sobre si eso es probable o no tiene mucho que ver con el caso particular que estás viendo”.

“El camino a la cárcel no es sencillo. No es fácil. Pero, está ahí. Se ha utilizado antes en violación de las órdenes del tribunal”.

• Entonces, sí dicen rotundamente que hay un camino a prisión si hay negativa a acatar la C-16. No creo que importe lo grande o pequeño que sea. Está allá.