A: Todos los solteros no están casados.
B: el agua es líquida
Todos estamos de acuerdo en que A es analítico. Para probar su verdad, solo necesitamos reemplazar "soltero" con su definición. La proposición B puede ser controvertida, dependiendo de si incluimos o no la liquidez del agua en su definición. Ahora aquí nos encontramos con un problema: ¿Cuánto conocimiento debemos incluir en las definiciones? Algunos extremistas pueden adjuntar cualquier nuevo conocimiento sobre el agua a su definición. Propondrán una definición muy larga de agua, pero cualquier declaración sobre el agua será analítica para ellos.
Es concebible que, dado que asumimos que "agua" no se refiere también a hielo o vapor, sino solo a H2O en su forma líquida, entonces es una parte esencial para comprender el término.
Tanto Saul Kripke como Hillary Putnam, entre otros, suscriben una noción de clases naturales (como el agua) que las define en base a características microestructurales internas (como la estructura química a temperatura ambiente, H2O), pero nuestra referencia a ellas no depende en este. Todavía podemos referirnos al agua, como lo han hecho las generaciones anteriores, sin saber que es H2O, pero identificándola con algunas propiedades macroscópicas básicas, como ser incolora o líquida, etc. Por lo tanto, esta es una preocupación al determinar qué se incluirá en nuestra definición.
Si está buscando saber si esto es analítico o sintético, consideremos esto. Puede ser analítico, solo en la medida en que la liquidez está contenida en el concepto de agua, pero aún puede serlo a posteriori , ya que el descubrimiento de algo así implica interactuar con el mundo real (según Kripke en Naming and Necessity). Entonces esto estará determinado, supongo, por el tipo de conocimiento contenido dentro de nuestras definiciones.
Aunque, con una entidad como el agua, ha habido un alejamiento sustancial de la noción de definiciones. Tal enfoque se denominó descriptivismo , y los descriptivistas como Russell y Frege propusieron que podríamos formar conjuntos de descripciones para determinar cómo los términos dentro de un lenguaje hacen referencia a entidades. Kripke, Putnam y Burge se han movido hacia la teoría de la referencia directa que postula que el significado de un término está contenido dentro del objeto al que se hace referencia. Entonces, cuando digo "agua", no me estoy refiriendo a un conjunto de descripciones que seleccionan todas las cosas que son agua. En cambio, me refiero, a través de una cadena de referencia que forma una red a lo largo de nuestra comunidad lingüística (Burge), donde el término se usa para elegir una determinada entidad por parte de los que están delante de ti y los que te rodean.
Espero que estas consideraciones al menos lo orienten en la dirección correcta para una mayor investigación.
lógico