¿Qué son las adiáforas de Kant?

Estudiando La paz perpetua de Kant me di cuenta por casualidad del concepto de adiáfora . Investigaciones posteriores no arrojaron casi nada: hay varias referencias a la adiáfora en la obra de Kant que claramente se contradicen entre sí.

Pero puede llamarse fantásticamente virtuoso aquel que no permite que nada sea moralmente indiferente (adiáfora) y llena todos sus pasos de deberes, como trampas para hombres; no le es indiferente si como carne o pescado, si bebo cerveza o vino, suponiendo que ambos estén de acuerdo conmigo. La virtud fantástica es una preocupación por los pequeños detalles [Mikrologie] que, si se admitieran en la doctrina de la virtud, convertirían el gobierno de la virtud en tiranía . (Metafísica de las costumbres, La doctrina de la virtud, XVI)

Sin embargo, es de gran importancia para la ética en general evitar admitir, en la medida de lo posible, cualquier cosa moralmente intermedia , ya sea en las acciones (adiophora) o en los caracteres humanos; porque con tal ambigüedad todas las máximas están en peligro de perder su precisión y estabilidad. A los que son parciales a este modo estricto de pensar se les suele llamar rigoristas (un nombre que pretende reprochar, pero que en realidad ensalza ); sus opuestos pueden llamarse latitudinarios. (La religión dentro de los límites de la sola razón, Libro I, Observación)

Wiki alemán sobre adiaphora está vinculado a la entrada sobre rigorismo que afirma, citando el segundo pasaje anterior, que Kant fue riguroso porque no admitió nada "moralmente intermedio". Esto parece simplemente imposible, porque incluso en la Paz Perpetua él piensa en qué tipo de actos son tocados por la ley permisiva, y menciona adiaphora . Otro libro que consulté sobre esto, desafortunadamente solo disponible en alemán, afirma que los que niegan adiaphora en la filosofía de Kant simplemente confunden cosas "moralmente intermedias" con adiaphora, y afirman que no son lo mismo.

Espero que puedas ver por qué estoy confundido. Creo que este es un tema muy interesante, pero no sé dónde buscar más. No estoy preguntando aquí por el concepto de adiáfora , que, según me han dicho, es un concepto estoico y luego católico, ni estoy preguntando por referencias en otras filosofías ; solo estoy interesado en la comprensión de Kant de los actos moralmente indiferentes. Estaré agradecido por todo tipo de fuentes y referencias sobre el tema.

¿Está el propio Kant alabando a los rigoristas o se está dando cuenta de que su sociedad hace lo que no debe? ¿Son los fantásticamente virtuosos? De su breve extracto, estaría de acuerdo con la última lectura: ¿resolvería eso la contradicción entre los dos pasajes?
Que la Wikipedia alemana elogie a los rigoristas hasta el punto de incluso hacer que Kant sea uno solo parece verificar su segunda afirmación (que elogian donde deberían estar ejerciendo reproches).
Es al revés. En este pasaje, Kant afirma que ser riguroso es algo bueno, aunque la palabra se usa en forma de reproche. Y luego tenemos la contradicción entre uno y dos.
¿Por qué se borró la respuesta?

Respuestas (1)

Pero puede llamarse fantásticamente virtuoso aquel que no permite que nada sea moralmente indiferente (adiáfora) y llena todos sus pasos de deberes, como trampas para hombres; no le es indiferente si como carne o pescado, si bebo cerveza o vino, suponiendo que ambos estén de acuerdo conmigo. La virtud fantástica es una preocupación por los pequeños detalles [Mikrologie] que, si se admitieran en la doctrina de la virtud, convertirían el gobierno de la virtud en tiranía. (Metafísica de las costumbres, La doctrina de la virtud, XVI)

En este pasaje, Kant afirma que una moralidad que se preocupa por detalles minuciosos de la conducta se vuelve tiránica. Él llama a este tipo de virtud fantástica en el sentido de 'extravagante' en lugar de 'grande'. De alguna manera, un exceso de virtud se transmuta en su contrario; así que lo que superficialmente es virtud, en realidad no lo es. Kant, aquí, está haciendo sonar una fuerte nota de precaución. También puede haber usado el adjetivo fantástico para indicar que este tipo de virtud es en realidad una fantasía, un estado de cosas que es imposible de obtener; porque cuando a uno se le señala tal posible estado de cosas en el mundo, uno discierne en un examen más detenido que siempre es posible cierta latitud.

Sin embargo, es de gran importancia para la ética en general evitar admitir, en la medida de lo posible, cualquier cosa moralmente intermedia, ya sea en las acciones (adiophora) o en los caracteres humanos; porque con tal ambigüedad todas las máximas están en peligro de perder su precisión y estabilidad. A los que son parciales a este modo estricto de pensar se les suele llamar rigoristas (un nombre que pretende reprochar, pero que en realidad es un elogio); sus opuestos pueden llamarse latitudinarios. (La religión dentro de los límites de la sola razón, Libro I, Observación)

Ahora bien, Kant busca una razón virtuosa para un exceso de virtud, más que una razón maliciosa; eso es claridad, 'precisión' y 'estabilidad' - estas preocupaciones son particularmente evidentes cuando la moralidad está enmarcada en la ley. (Una razón maliciosa sería usar la moralidad, en efecto, para vigilar o tiranizar a la sociedad).

Wiki alemán sobre adiaphora está vinculado a la entrada sobre rigorismo que afirma, citando el segundo pasaje anterior, que Kant fue riguroso porque no admitió nada "moralmente intermedio".

Esta, es una lectura extraña; simplemente tomando como base el primer pasaje, Kant advierte contra la moralidad aplicada a todas y cada una de las acciones; eso es lo que él llama virtud fantástica.

Kant, sobre la base de estos dos pasajes, podría llamarse riguroso, cuando se tiene en cuenta el sentido pleno de lo que dice. Es decir, es de gran importancia prohibir las acciones moralmente intermedias, siempre que sea posible . La latitud inherente a la posibilidad es el puente que conecta los sentimientos opuestos de los dos pasajes.

En cierto sentido, puede decirse que Kant no es moralmente indiferente a los actos moralmente indiferentes; porque dice que deben permanecer así; volverse riguroso aquí es volverse tirano.

Antes que nada: Gracias, dejé de esperar una respuesta hace un tiempo. Segundo: lamento no estar satisfecho, pero no creo que esta sea una respuesta a mi pregunta. Conozco los pasajes que cité y pensé en su significado, así como también leí media docena de otras opiniones sobre ese significado (por cierto, su lectura del segundo pasaje parece sesgada). Ninguno de estos pasajes responde a mi pregunta, así que tampoco lo hacen sus explicaciones. No dicen qué es una adiáfora, y tampoco se pueden unir fácilmente (como hiciste tú).
@iphigenie: sí, creo que tienes razón en que no responde a tu pregunta; es más registrar mis impresiones sobre el significado de los dos pasajes y tratar de cerrar la brecha en "referencias a adiaphora en el trabajo de Kant que claramente se contradicen entre sí". Que utilice la posibilidad para cerrar la brecha, no debería interpretarse como algo fácil , como tú insinúas: el arte de explicitar lo posible puede ser muy difícil, y aquí seguramente lo será. Sospecho que adiaphora como término en la teología cristiana probablemente sea de algún interés para interpretar el uso de Kant, ya que fue educado como pietista.
¿Cómo ve mi interpretación del segundo pasaje como sesgada? (No es que esté discutiendo el punto, ya que los pasajes no deben interpretarse de forma aislada, como lo he hecho, sino con cierta comprensión del trabajo de Kant sobre la virtud, que solo conozco muy superficialmente).