¿Necesito una cámara de fotograma completo para fotografía con poca luz?

Respuesta corta: algunas cámaras de fotograma completo ofrecerán una clara ventaja en los niveles de ruido si debe congelar la acción con altas velocidades de obturación en configuraciones ISO altas (por encima, digamos 1600). Por lo tanto, a menos que esté filmando deportes u otros sujetos que se mueven rápidamente con poca luz, hay pocas ventajas prácticas con un sensor de fotograma completo. Acentuando "práctico".

Respuesta más larga: la resolución es irrelevante. 20 MP, por ejemplo, registran la misma cantidad de detalles, independientemente del tamaño del sensor. Los sensores de fotograma completo no son inherentemente más nítidos que los sensores de fotograma completo. 20 MP son 20 MP. Cada uno registra la misma cantidad de detalles y muestra la misma cantidad de nitidez.

Por supuesto, puede exprimir más píxeles en un sensor más grande. Hay muchas razones para querer o necesitar ese tipo de resolución, pero siempre hay compensaciones. Velocidad de funcionamiento (incluso la mejor tecnología de cámara no puede procesar una imagen de 40MP tan rápido como una imagen de 20MP). Necesita más poder de cómputo para procesar eficientemente archivos de imágenes de ese tamaño, tanto en la captura como en el posprocesamiento. Necesitas más almacenamiento. Si bien los profesionales a menudo tienen clientes que desean estos archivos grandes, la mayoría de los usos prácticos requerirán una reducción masiva. Es genial tener toda esa información, pero la mayor parte se desechará el 99 % de las veces porque la mayoría de las formas de visualización no la requieren.

Es cierto que los sensores de fotograma completo pueden registrar un rango tonal y dinámico más amplio, y más profundidad de color, si está grabando archivos RAW. Sin embargo, el ojo humano solo puede discernir unos 10 millones de colores diferentes. Si bien los archivos RAW ofrecen más flexibilidad para ajustar las imágenes en el procesamiento posterior para evitar la posterización, las imágenes, en última instancia, deben reducirse a 8 bits para su visualización. Por lo tanto, guardar una imagen en más de 8 bits es excesivo si el único propósito previsto es para verla. Recuerde también que la profundidad de bits del archivo y la profundidad de bits de la pantalla se expresan de manera diferente. Un archivo de imagen de 8 bits en realidad se muestra a 24 bpp (8 bits por píxel/canal, para RGB).

Por lo tanto, al final, a menos que filme la acción con poca luz o necesite la capacidad de controlar con precisión qué colores y tonos se expresarán finalmente en la imagen final de 8 bits para mostrar, hay poca o ninguna ventaja para un sensor de cuadro completo sobre AP-C (todas las demás cosas, como la resolución, el procesador de imagen de la cámara, las lentes, la configuración de exposición, etc., son iguales).

Esencialmente, su argumento es correcto siempre que comprenda que insignificante y alto precio son términos relativos.

Tiene razón en que obtiene una ventaja de una o dos paradas como máximo entre un sensor de fotograma completo y un sensor APS-C de la misma generación. Más importante aún, la ventaja es menor a sensibilidades ISO bajas con cámaras modernas que son esencialmente libres de ruido hasta ISO 400 como mínimo.

Disparar desde un trípode y mantener un ISO bajo es clave para obtener buenos resultados limpios con poca luz, por lo que estoy satisfecho con el uso de una cámara con sensor APS-C para la fotografía nocturna. Disparar a pulso o con imágenes con muy poca luz es otra historia en la que el fotograma completo muestra una ventaja más significativa, pero para la fotografía nocturna en general, el precio del fotograma completo, incluidas las lentes a juego, es alto en comparación con el beneficio.

¿ Necesita una cámara Full Frame para trabajar con poca luz? No necesariamente.

¿Una cámara Full Frame le dará mejores resultados y facilitará la fotografía con poca luz? Más probable. La pregunta principal es: "¿Cuánto más está dispuesto a gastar para aumentar gradualmente el rendimiento de la cámara?"

En última instancia, el sensor FF es menos ruidoso en la base ISO que el sensor APS-C. Para obtener la ventaja de un solo paso del sensor FF, aún tendría que exponer durante 13 segundos a ISO 100. Si solo expone durante 6,5 segundos con el sensor más grande, está reduciendo la relación señal/ruido al mismo nivel que cuando dispara a ISO 200 con el sensor más grande e ISO 100 con el más pequeño, independientemente de cuál sea realmente el valor ISO. Esto se debe a que estás recolectando la mitad de la luz. Dado que el sensor FF es aproximadamente el doble del tamaño del APS-C, la SNRdel sensor más grande a los 6,5 segundos será aproximadamente igual que el sensor más pequeño a los 13 segundos. En términos de rendimiento con poca luz, las ventajas de Full Frame sobre los sensores APS-C son mayores en configuraciones ISO más altas requeridas por las limitaciones de velocidad de obturación.

Las ventajas de un sensor de fotograma completo van más allá del rendimiento de ruido con poca luz a aspectos como el rango dinámico , el rango tonal y la sensibilidad del color . Además, la mayoría de las cámaras con sensores más grandes también tienen unidades de procesamiento interno más potentes que funcionan mejor en cosas como el balance de blancos automático . En el extremo superior, algunas cámaras incluso miden en RGB en lugar de monocromo como lo hacen la mayoría de las cámaras. Pero el mayor costo por ese minúsculo aumento en el rendimiento es bastante desproporcionado, a menos que su sustento dependa de ser mucho mejor que el próximo tirador.

Especialmente para el trabajo de larga exposición montado en un trípode, hay una multitud de formas de lidiar con el ruido. Disparar a un ISO más bajo para una exposición más larga es solo uno de ellos. Tomar varias imágenes, ya sea con diferentes exposiciones ( HDR , Exposición Fusion , etc.) o con la misma exposición ( Image Stacking , Median Blending , etc.), y luego combinar esas imágenes es otra forma de abordar el problema. También lo es el uso de lentes que tienen una mejor transmisión de luz que aumenta el contraste, la precisión del color y la resolución.

La imagen que proporcionó como ejemplo tiene el potencial de ser una muy buena fotografía. Esperar que los resultados que deseas salgan directamente de la cámara de esa manera, si ese es el caso, es más que poco realista. La corrección de las lámparas de vapor de sodio de 2700K que iluminan la mayor parte del primer plano es algo que la mayoría de las cámaras no hacen bien por sí solas. Pero es algo que la mayoría de los usuarios experimentados pueden manejar bastante bien con aplicaciones de procesamiento de imágenes como Aperture , Lightroom/Photoshop o incluso la aplicación de código abierto conocida como GIMP . Lo mismo ocurre con varias herramientas de reducción de ruido .

¿Necesito una cámara de fotograma completo para fotografía con poca luz?

No. No es esencial, pero generalmente ayuda, en igualdad de condiciones.
La mejora continua en los sensores significa que los últimos sensores APSC son tan buenos en situaciones de poca luz como un sensor de fotograma completo de hace unos años.

Las clasificaciones ISO DxO Sports/low light enumeradas a continuación pretenden permitir la comparación entre varios sensores. Se necesita algo de cuidado. Tengo una Nikon D700 y una Sony A77. Como sistema de adquisición de imágenes, la A77 supera por completo a la D700. Como fotógrafo con poca luz, la Nikon, con un mejor rendimiento teórico de 1,5 paradas, en la práctica es totalmente superior a la A77. Por lo tanto, los resultados a continuación pueden ser los que muestran las mediciones, pero las diferencias pueden parecer mayores en la práctica.

Como ayuda útil para la comparación, las cifras del sensor ISO "Deportes" / con poca luz de DXO enumeran la sensibilidad ISO alcanzable del sensor para un conjunto determinado de condiciones de prueba para una amplia gama de cámaras.

La APSC Nikon D5300 obtiene una puntuación de 1338 ISO, mientras que la Sony A900 de fotograma completo obtiene una puntuación de 1431 ISO y una Canon EOS 5D obtiene una puntuación de 1368 ISO. El Phase One P40 de 2009 con un sensor más grande que el de cuadro completo obtuvo 1307 ISO. Podría decirse que la 5300 es la mejor cámara APSC con rendimiento en condiciones de poca luz jamás vendida, pero su superioridad en relación con su NEX-5R es mínima. El 5R tiene una clasificación ISO DXO con poca luz de 910 ISO. En paradas esto es log_base_2(1338/910) = 0,56 paradas.

La cámara de fotograma completo con el mejor rendimiento de todos los tiempos es la antigua Nikon D3s de 12 MP con una calificación DXO de 3253 ISO (!). En comparación con su 5R, eso es log_base_2 (3253/910) ~ = 1.8 paradas.
A $ 2500 o más usado en eBay, eso es mucho para pagar por la ganancia, aunque sería bueno tenerlo.

Una Nikon D700 de 12 MP / DxO ISO 2303 / 1.3 paradas, se puede adquirir por menos de $1500.

Tenga en cuenta que estos resultados están normalizados a 12 MP. El factor de escala es sqrt (Sensor_MP/12), por lo que si, por ejemplo, tiene un sensor de 24 MP, el resultado real será sqrt (24/12) - sqrt 2 = 1,1 veces peor que lo que se muestra si se usa la imagen completa de 24 MP. por ejemplo, si la cifra ISO alta del sensor DXO era 2800 ISO, eso es para la imagen escalada a 12 MP. El valor ISO que da el mismo resultado de ruido cuando se usa la imagen de 24 MP ~= 2800/1.4 = 2000 ISO.

Advertencia !!!
NO mires a la parte superior derecha de la tabla o tu vida se arruinará :-).
Solo tener un Sony A7R lo restaurará.

La diferencia entre su NEX y el A7R es de aproximadamente 3:1 o aproximadamente 1,5 paradas.
La diferencia es útil, pero la gran diferencia de $ haría que un cambio tan radical fuera muy difícil de justificar.

Si el problema es una exposición prolongada y un ISO alto para paisajes de cielo nocturno, como la Vía Láctea, y lapso de tiempo. Las cámaras DX son totalmente capaces de imágenes de alta resolución. Todo depende de las técnicas y lentes utilizadas. Las modernas cámaras DX de Nikon tienen un rango dinámico increíble, que captura muchos detalles de las sombras cuando se subexponen. Y con técnicas como el panorama multidisparo, la resolución se vuelve enorme, reduciendo así cualquier problema con el ruido. Si alguna vez tomó una panorámica de 2 filas de tomas múltiples de más de 150 mb, 10000 x 6000 píxeles, puede hacer zoom en un 300 % o más y seguir teniendo imágenes súper nítidas de esquina a esquina. Y con algunos programas de puntada automática, hacen la pila de enfoque y hacen algún tipo de superposición que reduce el ruido. Vuelva a llevar esa imagen a la sala de luz, y haga otra ejecución de NR, y tendrá una imagen de calidad superior para cualquier impresión o valla publicitaria. Pero esto realmente no es necesario, ya que muchas imprentas tienen software que mejoran cualquier foto para crear enormes impresiones de alta calidad. De todos modos, esa es mi opinión sobre el DX para exposición prolongada, ISO alto.

Hay otras dos ventajas que el fotograma completo te dará además de un mejor rendimiento con poca luz. Una imagen de fotograma completo es entre un 50 y un 60 % más ancha, según el factor de recorte de la plataforma de su cámara. En Nikon, es un 50% más ancho. Esto es crucial para la fotografía de paisajes y lo convierte en un caso mucho más convincente para mí. El otro factor importante es que el fotograma completo crea una profundidad de campo más superficial, por lo que puede desenfocar más el fondo y crear así un retrato más interesante. Su sujeto es mucho más llamativo y el efecto bokeh de fondo es más interesante en fotograma completo.

Entonces, si hubiera considerado solo las ventajas de poca luz, no habría valido la pena para mí, que solo soy un entusiasta de la fotografía. Pero con los tres combinados, valió la pena. Personalmente, diría que el ángulo un 50 % más amplio es la ventaja más importante. Hasta ahora, solo he fotografiado un puñado de paisajes nocturnos cámara en mano con mi Nikon D750 y un 35 mm f1.8 y la calidad parece buena pero no excelente. Planeo transportar mi trípode en mi próximo viaje por el paisaje urbano nocturno y espero resultados mucho mejores.

Y en cuanto al costo, puedo usar mi Nikon 35 mm y 50 mm f1.8 en mi cámara FX. El único problema que veo es que en mi 35 mm hay algunas viñetas a partir de f8 o superior. Y mi lente de 50 mm funciona perfectamente en mi cámara FX en todas las aperturas. Esto realmente ayuda a reducir mi costo de cambio a fotograma completo en Nikon. Sé que esta no es una opción para los usuarios de Canon, pero no sé acerca de Sony.