¿Las cámaras de fotograma completo son malas para la fotografía deportiva?

Un aspecto de esta comparación que no se ha mencionado es el hecho de que las cámaras con sensor de recorte suelen ser más rápidas por un precio determinado.

• La 7D dispara hasta 8 fotogramas por segundo, la 5D logra 3,9 fotogramas por segundo
• El 1Ds III maneja 5 Frames/Seg, mientras que el 1D III/IV maneja 10 Frames/Seg

En la fotografía de deportes, donde a menudo se utiliza la conducción continua, esos cuadros adicionales podrían significar la diferencia entre capturar a un jugador justo antes de que golpee o patee una pelota y, de hecho, en el momento del contacto.

Con respecto al uso de teleobjetivos en un cuerpo de sensor de recorte, la medida crítica aquí es el tamaño de píxel , que es lo que realmente determina cuánto detalle obtendrá de una lente.

Básicamente, si tiene dos sensores diferentes con el mismo tamaño de píxel, el más grande toma exactamente la misma imagen, con algunos recortes.

Como ejemplo, tengo un 30D y un 5D2. Ambos tienen píxeles de 6,4 µm. Por lo tanto, cada exposición en la 5D2 incluye efectivamente el área completa que capturaría una exposición 30D, con la misma resolución.

Sin embargo, la 7D tiene píxeles de 4,3 µm, por lo que para una distancia focal dada, la 7D resolverá 1,5X (1,488 para ser exactos) el detalle.

Todo esto es asumiendo una lente ideal. Si su lente no puede resolver los detalles finos, cualquiera de las cámaras producirá un resultado borroso. Además, los tamaños de píxel pequeños perdonarán menos los defectos de la lente que los píxeles más grandes, ya que los píxeles más pequeños requieren lpm más grandes de la lente. Una lente que está al límite de sus capacidades de resolución en una 5D2 puede no ver ninguna mejora en una 7D, ya que la resolución adicional de píxeles no tiene efecto en la nitidez de la lente.

Hay un buen desglose de los tonos de píxeles de la cámara de la serie Canon en the-digital-picture.com. Se trata de 2/3 del camino hacia abajo en la página.

Hay otras consideraciones: los píxeles más grandes generalmente producen menos ruido ISO, aunque el procesamiento de imágenes moderno avanza más rápido que los sensores que se reducen, por lo que no es un problema tan grande como podría ser.

Nota: Estoy escribiendo sobre cuerpos de canon porque soy un usuario de canon y los conozco mucho mejor. Sin embargo, la mayoría de los argumentos son mucho más aplicables, básicamente a cualquier cosa que utilice un sensor de imagen CCD/CMOS:

• Los dos factores críticos en el FPS de una cámara son la cantidad de píxeles y la velocidad del ADC.
• El factor crítico en la cantidad de detalles que obtiene de una lente es el tamaño de píxel (los píxeles más pequeños obtienen más detalles, hasta que alcanza las limitaciones de la lente).
• La mayor influencia en el rendimiento ISO es el tamaño del píxel (los píxeles más grandes tienen menos ruido). Sin embargo, la electrónica de lectura tiene mucha más influencia aquí, por lo que no es un factor determinante absoluto como lo son los dos anteriores.

Esto es cierto en todas las marcas.

En principio, las cámaras de fotograma completo no son malas para los deportes debido a la falta de alcance. Todos los superteleobjetivos de Canon aceptan un teleconversor (o dos) y siempre se puede conseguir un objetivo más largo, hasta llegar a los 800 mm con teleconversores apilados, lo que se vuelve una tontería, incluso para los deportes.

Es posible que tengas que pagar más para obtener el mismo ángulo de visión con el fotograma completo, pero el fotograma completo es más caro en general, eso se aplica a algo más que a los deportes.

Tiene sentido, pero ¿qué tan alto sería el nivel de detalle en un fotograma completo con 300 mm en comparación con el otro ejemplo?

En ambos casos (la misma cantidad de píxeles y el mismo tamaño de píxel), esperaría que el FF con una lente de 300 mm proporcione imágenes más nítidas que un recorte de 1,5 con una lente de 200 mm (suponiendo que las lentes funcionen de manera similar). Esto se debe a que, en el caso de la misma cantidad de píxeles, los píxeles más grandes del FF exigen menos potencia de resolución de la lente y, en el caso del mismo tamaño de píxel, el FF simplemente tiene más píxeles.

Sin embargo, hay un factor más importante que el alcance de la lente en este debate, y es que con un sensor recortado se obtiene una mayor cobertura de puntos AF .

Los chips AF de las DSLR actuales se basan en los modelos FF, lo que significa que ocupan más espacio del encuadre cuando recortas. Esta es una ventaja genuina para los deportes, y una de las razones por las que la gente se ha quedado con la excéntrica serie Canon 1D con un recorte de 1,3x. Obtiene un visor un poco más grande que APS-C, lo que facilita la composición, y cubre una mayor parte del encuadre con puntos AF, lo que facilita el seguimiento de objetos.

No hay nada intrínsecamente malo en el fotograma completo para la fotografía deportiva, pero creo que lo que probablemente verá es que los factores de costo hacen que los cuerpos de sensores de recorte sean una opción más competitiva para los fotógrafos deportivos semiprofesionales.

Hay algunas comparaciones específicas de la alineación del cuerpo en las que verá disparos continuos más rápidos con un cuerpo recortado frente a un cuerpo de fotograma completo comparable: la Canon 7D frente a la 5D-II es un gran ejemplo de esto. Lo mismo se puede ver (a veces) con características como el enfoque automático: nuevamente, el 7D lidera el camino frente al 5D-II al introducir algunos avances de enfoque automático antes de la línea 5D. Ambos son más un factor de qué modelos se presentan en qué orden por el fabricante de la cámara que una indicación de las limitaciones específicas en el formato de fotograma completo frente a los sensores recortados (a pesar de la cobertura del fotograma de enfoque automático).

Sin embargo, creo que probablemente sea justo suponer que los fabricantes de cámaras entienden que en esas líneas semiprofesionales, los fotógrafos de deportes y vida silvestre que gravitan hacia los cuerpos de sensores recortados también se benefician realmente de esas características, por lo que hay una mayor demanda para ver esos aparece primero en los cuerpos de sensores recortados.

El mayor factor real que favorece los cuerpos de sensores recortados es el factor de recorte de (aproximadamente) 1,6 que hace que un teleobjetivo parezca más largo en un cuerpo de sensor recortado ( aunque esto no es un aumento real , lo emula de alguna manera: ver la respuesta de Matt). Esto significa que, para un fotógrafo de deportes semiprofesional, puede elegir un objetivo de 70-200 f/2,8 para una 7D y obtener el mismo alcance que obtendría con un objetivo de 112-300 f/2,8 (si existiera) en una 5D. Los equivalentes de lentes realmente no se alinean bien en muchos casos, pero puede mirar un objetivo fijo de 200 mm f/2.8 en la línea L de Canon (precio sugerido: $819) frente a un objetivo fijo de 300 mm f/2.8 (precio recomendado: $4879) para obtener una idea del tipo de diferencia que esto puede hacer para un fotógrafo sensible al presupuesto.

Este factor se descompone un poco cuando llegas a verdaderos fotógrafos profesionales que pueden pagar tanto los cuerpos de fotograma completo como el vidrio para darles el alcance que necesitan. Scott Kelby hace bastante fotografía deportiva con una Nikon 3DS de fotograma completo, y tiene algunas publicaciones de blog excelentes que incluyen discusiones sobre el equipo utilizado:

• En misión: Disparar al Beef 'O' Brady's College Bowl
• Disparar a Pitt contra la USF desde el margen
• Rodajes del juego Dolphins vs. Bears en Miami
• Rodaje del Gran Premio de Honda de San Petersburgo

Algunas de las tomas de esas colecciones son absolutamente impresionantes y constituyen un argumento bastante bueno para el fotograma completo cuando puede pagar el equipo de alta gama necesario para que funcione para la fotografía deportiva.

Principalmente tengo dos puntos para plantear, uno que no parece haber sido mencionado anteriormente, el otro es un comentario más extenso sobre otra respuesta.

Mi primer punto es que (al menos con los cuerpos que he usado) la cámara de fotograma completo y la de fotograma recortado tenían casi la misma densidad de píxeles en el sensor. Eso me permitió disparar aproximadamente a la misma distancia focal , o solo un poco más larga, en el cuerpo de fotograma completo mientras retenía aproximadamente el mismo nivel de detalle (o algo más) pero obtenía un encuadre mucho más suelto, por lo que en los deportes de movimiento rápido era mucho más fácil estar seguro de captar toda la acción en el encuadre. Entonces podría recortar el extra más tarde. A veces recortaba casi todo alrededor, por lo que era esencialmente lo mismo que si hubiera estado disparando con un sensor recortado.

Otras veces, sin embargo, elegí un cultivo descentrado. En esos casos, es una apuesta bastante justa que si hubiera estado disparando con un sensor recortado, simplemente no habría tomado la foto.

Sin embargo, en lo que respecta a la velocidad de disparo (velocidad de fotogramas), no estoy de acuerdo con @Fake Name. A primera vista, la velocidad de fotogramas parece ser importante. Creo que muchos principiantes son "engañados" para que gasten más en cámaras con altas velocidades de fotogramas basadas (en gran parte) en cámaras "profesionales" que también tienen velocidades de fotogramas más altas.

Sin embargo, al menos en mi experiencia, si sabes lo que estás haciendo, la velocidad de fotogramas es irrelevante en un 99 %. Considere un ejemplo:

Esto fue en un juego de béisbol profesional, y esa fue una bola rápida que se movía cerca de 100 MPH. 100 MPH equivale a ~147 pies por segundo, por lo que incluso a 10 fotogramas por segundo, tus tiros consecutivos tendrán la pelota a casi 15 pies de distancia. Si depende de una velocidad de fotogramas rápida, probablemente tenga que disparar prácticamente en todos los lanzamientos durante al menos un juego completo (y probablemente dos o tres) antes de poder contar con una toma como esa.

Eso, sin embargo, fue filmado con una Konica-Minolta D7D, que tenía una velocidad de fotogramas máxima de aproximadamente 3 FPS si la memoria no me falla, y eso seguía siendo completamente irrelevante, porque de todos modos lo tenía en modo de disparo único. A pesar de (o realmente, debido a) que pude capturar imágenes en este orden sobre uno de cada tres (más o menos) lanzamientos donde el bateador realmente hizo un swing, así que al menos había alguna posibilidad.

Oh, en lo que respecta a los detalles, eso comenzó como una toma de 6 MP y luego se redujo bastante. Siendo realistas, su mayor defecto es que se trataba de un juego nocturno, y la D7D no manejó bien los ISO altos (así que estaba disparando a ISO 100).

Debo agregar que esto no debe interpretarse como mi fanfarronería sobre mi increíble velocidad de reacción ni nada por el estilo; todo lo contrario, estoy bastante seguro de que la mayoría de las personas probablemente puedan hacerlo también (al menos con algo de práctica) y sin duda, hay al menos algunos que pueden hacerlo un poco mejor; de hecho, estoy bastante seguro de que lo haría mejor si lo hiciera más a menudo.

Si tuvieras dos cámaras idénticas en todos los sentidos aparte del tamaño del sensor. No habría diferencia en los detalles.

Piense en el sensor como la película en una cámara de película: proyectar la imagen en una película de 35 mm en comparación con, digamos, 25 mm no tiene otra diferencia que la película es físicamente más pequeña y la imagen está recortada.

Para responder al título de la pregunta: ¿Son malas las cámaras de fotograma completo para la fotografía deportiva? - Diría que depende de otros factores: lentes disponibles/peso de la cámara/dinero y muchas otras variables

Mi experiencia es que si tienes una buena cámara, los factores que influirán en la calidad de tu fotografía de deportes/acción son: 1) fotogramas por segundo; y 2) mayor rendimiento de ruido ISO.

Esto fue filmado en un 10FPS Canon 1DMkII. Simplemente no creo que hubiera tenido la oportunidad con mi 1DsMkIII, que solo maneja 3-5FPS. No creo que la velocidad de fotogramas sea un truco. Soy bueno para predecir dónde irá un surfista en una ola y qué hará a continuación, pero nunca sabré qué hará la ola a continuación. La mayoría de los fotógrafos profesionales de surf utilizan sensores de recorte en parte debido a la velocidad de fotogramas (y todos los fotógrafos profesionales de noticias que conozco hacen lo mismo).

Mi consejo para ti es alquilar un par de cámaras, filmar algunos deportes y decidir cuál te gusta más.

Tal vez las cámaras de fotograma completo (FF) eran menos adecuadas para los deportes en 2011 cuando se hizo esta pregunta originalmente y las cámaras FF eran más lentas que sus contrapartes APS-C y APS-H. Pero ya no más.

La introducción de la Canon 1D X y la Nikon D4 en 2012 prácticamente despejó esta pregunta.

Ambos combinaron sensores de fotograma completo de más de 16 MP con un buen rendimiento ISO alto/con poca luz y velocidades de fotogramas rápidas de 9 fps o más.

Las cámaras de velocidad de cuadro más rápida con los mejores sistemas PDAF en la parte superior de las líneas de cámaras deportivas ahora son todos cuerpos de cuadro completo.

Cuando se introdujeron la Canon 1D X y, en menor medida, la Nikon D3, los profesionales que dependen de la calidad de sus tomas para pagar las facturas abandonaron sus cuerpos APS-H (Canon) y APS-C (Nikon) de gama alta. papas y no he mirado atrás desde entonces. El alcance no tiene sentido si el sujeto no está bien enfocado. Tanto la 1D X como la D3s fueron mejoras significativas en términos de velocidad de disparo y precisión y consistencia de AF en comparación con sus predecesores. Algunos de esos predecesores fueron APS-C (series Nikon D1 y D2), algunos fueron APS-H (Canon 1D Mark IV) y algunos fueron FF (Canon 1Ds Mark III, Nikon D3; ambos modelos tenían algunos problemas de AF). Por otro lado, cuando el sujeto está enfocado, el recorte es muy viable para las imágenes destinadas a los tamaños típicos de exhibición de fotoperiodismo/deportes cuando se toman en un cuerpo FF actual.

La velocidad de fotogramas es buena, pero no sirve de nada disparar a 10 fps si el AF es tan inconsistente de un disparo a otro que solo se pueden usar 3 o 4 ( tos, tos - 7D - tos, tos ). La línea de base más ancha que permite el espejo más grande en las cámaras de fotograma completo brinda un nivel de precisión que las cámaras APS-C no pueden igualar con la misma generación de tecnología PDAF. La 1D X, la 5D Mark III y la 7D Mark II tienen el mismo sistema AF básico además de la línea de base más estrecha del cuerpo recortado. Sin embargo, a pesar de que las dos cámaras FF se introdujeron dos años y medio antes que la APS-C 7D Mark II, que es notablemente mejor en este sentido que la 7D presentada en 2009, la cámara recortada aún va a la zaga de las dos cámaras FF en términos de consistencia de disparo a disparo.

El párrafo que citó asume que una cámara de fotograma completo tiene la misma cantidad de píxeles que una cámara con sensor pequeño. En este caso, la cámara con sensor pequeño se puede considerar mejor para telefoto, porque una lente de 200 mm equivale a una lente de 300 mm en formato completo. Sin embargo, el tamaño de un píxel también es más pequeño en la cámara con sensor pequeño. Así que este es un compromiso entre un alto rendimiento ISO y teleobjetivo.

Pero si las dos cámaras tienen la misma densidad de píxeles (o DPI) en lugar de la misma cantidad de píxeles, entonces la cámara con sensor pequeño es solo un recorte del fotograma completo, nada más. A pesar del precio, en este caso siempre es mejor el full frame.

No hay nada intrínsecamente malo con los tamaños de sensor particulares para la fotografía deportiva; Después de todo, en los días previos a la era digital, se usaba una película de 35 mm.

En cuanto a la cámara de Canon destinada a la fotografía deportiva, se ha optimizado para la velocidad de enfoque, la velocidad de fotogramas y la calidad de construcción para hacer frente a los golpes del uso profesional; todavía tiene un factor de recorte (usando un sensor de tamaño APS-H ), pero si realmente existieran los beneficios, lo más probable es que veamos un sensor más pequeño allí.

Sería difícil hacer comparaciones directas, ya que encontrar una cámara de fotograma completo y un sensor recortado con la misma cantidad de píxeles del mismo fabricante es bastante difícil, sin tener en cuenta otros factores como los avances en la reducción de ruido y algoritmos de demostración mejorados en la cámara. en sí mismo (por supuesto, podría usar una lente de zoom para obtener el mismo campo de visión), solo entonces podría decir categóricamente si el sensor más grande o más pequeño funciona mejor.