¿De dónde viene la prima de precio de fotograma completo?

Las cámaras de fotograma completo son mucho más caras que las APS-C ($2000 frente a $500). ¿Cómo se descompone esta diferencia de precio en:

  1. ¿El costo por unidad para fabricar un sensor APS-C frente a un sensor de fotograma completo?
  2. ¿Tamaño de mercado más pequeño?
  3. ¿Mayor margen de beneficio?

Solo estoy buscando números aproximados aquí, como: cuesta $ 50 fabricar un sensor APS-C y $ 500 fabricar un sensor de fotograma completo.

Para mantener esta pregunta enfocada, ignoremos las lentes y centrémonos en los cuerpos.

Ignoremos también las expectativas más altas de los fotógrafos de fotograma completo. Eso viene del precio. Si una cámara de fotograma completo se vendiera por $700, los compradores no tendrían las mismas expectativas que tendrían con una cámara de $2000.

(Moderadores, siéntanse libres de cerrar esta pregunta si la consideran fuera de tema).

"Porque pueden" es un factor significativo.
Realmente no puede ignorar otras funciones incluidas en las cámaras de cuadro completo, porque el precio de la cámara refleja el costo de incluir esas funciones también. Hay una mayor diferencia de precio entre las cámaras FF con todas las funciones (Canon 1D X, Nikon D4, etc.) a alrededor de $6000 y las cámaras FF de menor precio (Canon 6D, Nikon D600) a alrededor de $1600 que entre la 6D/D600 y sus contrapartes APS-C.
Sin saber la verdadera razón, mi intuición me dice que es el #2. El volumen puede reducir el precio de la mayoría de los artículos producidos en cadena mucho más que la diferencia entre los costos de los componentes. Verás que incluso hay cámaras compactas que cuestan más que las APS-C DSLR y suelen ser modelos premium que venden incluso menos unidades.
@kartick-vaddadi: recuerde que el precio de mercado solo está parcialmente relacionado con el costo de fabricar y vender el producto. El precio siempre está determinado por lo que el mercado puede soportar. Podría hacer de esto un ejercicio puramente académico suponiendo que los fabricantes quieren limitar su rentabilidad en cada producto diferente. Por ejemplo, tanto la cámara APS-C como la FF solo tienen un 10 % de beneficio sobre el COGS. Sin embargo, eso no estaría basado en la realidad, sería solo una pregunta académica. O, ¿realmente está preguntando cuál es la diferencia entre los costos de fabricación de una cámara FF y APS-C?
Les pregunto a ambos: cuál es la diferencia en el costo de fabricación (elemento 1 en mi lista) y la ganancia (elemento 3).
El primer problema que veo en esta pregunta es que está comparando una cámara con sensor de recorte de $ 500 con una cámara con sensor de cuadro completo de $ 2000. Mucho más que un sensor los separa; Es probable que sea mucho más justo comparar una cámara recortada de $1000 con una de cuadro completo de $2000.
Estaba tratando de comparar una cámara APS-C de gama baja con una cámara de fotograma completo de gama baja.
Posiblemente un dup (o simplemente bastante relacionado, se mete en parte de la economía de la producción de sensores): ¿Qué limita el tamaño de los sensores de imágenes digitales?

Respuestas (3)

El costo de fabricar los chips más grandes no es simplemente la diferencia en el área de superficie de los dos tamaños de sensor. Este es el caso debido a las tasas de rechazo de cada uno por el mismo número de defectos en una oblea de la que se cortan los chips.

Suponiendo que un sensor APS-C tiene un 44 % del área de superficie de un chip FF (Nikon, Sony, etc. Canon APS-C es un poco más pequeño con un 39 %), si pudiera obtener 10 chips FF de una oblea de tamaño específico, podría obtenga más de 23 chips APS-C del mismo tamaño de oblea. Ahora considere que la oblea tiene ocho defectos. Eso elimina potencialmente todos menos dos de los chips FF (10-8=2), pero como máximo elimina 8 de 23 de los chips APS-C. Entonces, en realidad, obtiene un rendimiento de 15 chips APS-C o 2 chips FF de una oblea con solo ocho defectos sin espacio para sitios suficientes para varios cientos de millones de transistores.

Entonces también debe tener en cuenta otras características, porque están incluidas en la cámara. Tolerancias más altas y materiales más exóticos que permiten una vida útil más larga del obturador y tiempos de tránsito del obturador más rápidos, aunque la distancia recorrida cruzando un sensor FF es 1,5 veces mayor que la distancia a través del lado corto de un sensor APS-C, carcasas de aleación de magnesio frente a carcasas de policarbonato , botones de control más directos, etc., todo influye en el precio más alto de una cámara FF versus APS-C.

Gracias, soy consciente de que estos son los factores que importan. Lo que desconozco, y lo que busca específicamente la pregunta, es una estimación aproximada de cuánto contribuye cada factor a la diferencia de precio entre FF y APS-C. Si necesita que sea más concreto, comparemos una cámara APS-C de $ 500 con una cámara FF de $ 2000 (no estoy hablando de cámaras insignia de $ 6000 aquí).
Entonces su pregunta probablemente no pueda ser respondida de manera significativa. Dado que la mayoría de los fabricantes de cámaras producen la mayoría de sus componentes internamente, solo un puñado de ejecutivos de cada fabricante sabe realmente el costo de fabricar cada componente de modelos de cámara específicos y el costo de ensamblar esos componentes. Esas personas generalmente están muy bien compensadas y juran acuerdos de no divulgación que hacen que el costo personal potencial de filtrar dicha información sea mucho mayor para ellos que el beneficio que podría obtener al hacerlo.
Ya veo. Pensé que el costo de hacer un sensor FF es bien conocido, ya que se fabrican millones cada año. Por ejemplo, se estima que una pantalla de iPhone cuesta 41 dólares: allthingsd.com/20130924/…
Las pantallas son más baratas que los sensores en varios órdenes de magnitud. Puede encontrar una cotización del precio de los sensores que Sony vende a otros fabricantes, pero no con ningún grado de confianza en el número. Eso aún deja todos los demás costos asociados con un sensor más grande. El mecanismo del obturador debe viajar más lejos a través de un sensor más grande en la misma cantidad de tiempo con un mayor grado de confiabilidad. La diferencia de precio para reemplazar el obturador en una cámara APS-C con tiempos de tránsito más lentos frente a una FF con tiempos de tránsito más rápidos es de varios cientos de dólares solo por el obturador .
Entonces, dado que (según usted) la pantalla del iPhone solo cuesta $ 41, ¿eso significa que ninguna parte de ningún dispositivo debe costar más de $ 41? ¿Qué pasa con el costo de diseñar el dispositivo y la I + D realizada para probarlo? ¿Qué pasa con el software escrito para ejecutarlo? ¿Qué pasa con el costo de ensamblar todas esas piezas complejas? Un iPhone es principalmente un dispositivo informático que necesita muy poca calibración después de armarlo. Una cámara con un sensor en el rango de tamaño de APS-C o más grande necesita varios tipos de calibración después de construirla. Si es una DSLR, el sistema PDAF también requiere una calibración adicional.
Claro, hay costos fijos, como investigación y desarrollo, software, salarios de los empleados, etc. También hay costos por unidad como la calibración, como dijiste. Estaba tratando de simplificar las cosas, pero puede tener en cuenta estos otros costos por unidad. Para ser más precisos, ¿cuál es el costo por unidad de fabricar una cámara APS-C que se vende a $500 frente a una cámara FF que se vende a $2000? A los efectos de esta comparación, ignoremos los costos fijos como el software y los salarios.
@KartickVaddadi Como ya se ha dicho: las únicas personas que saben no dicen. Pero, ¿por qué ignorar los costos fijos? ¿No cree que las capacidades adicionales de la cámara más cara requieren más I+D, código (tanto software como firmware), etc.? ¿Materiales mejores y más duraderos? Después de todo, la expectativa es un rendimiento superior en todos los ámbitos, no solo en el sensor. Un comprador espera que la cámara de $ 2000 tenga más funciones, pueda tomar fotografías en escenarios que la cámara de $ 500 no puede y dure más. Es todo parte del paquete.
Se supone que no debemos tener una discusión en el chat, así que me detendré con esto: está bien que no sepamos la respuesta, pero la razón por la que quería ignorar los costos fijos es a) Para simplificar la pregunta. Puedes hacerlo cada vez más complejo, sin límite. b) Quería saber el costo por unidad, sin tener el costo fijo agrupado y que me dijeran "Esta cámara cuesta $800", lo cual no es útil. c) Si la mayor parte del costo de una cámara FF de $2000 es un costo fijo y los costos por unidad son de solo $500, entonces un fabricante puede venderla por $1000 y rebajar a otros. El volumen se encarga del costo fijo.
Aquí hay una gran falla en el argumento: un defecto no destruye un sensor. La mayoría de los sensores de las cámaras se envían con defectos mapeados en el software (al igual que la mayoría de los chips de memoria), por lo que las tasas de falla no aumentan con el área. Además, el tamaño de la función para los sensores es enorme, por lo que la mayoría de los defectos que arruinarían (digamos) una CPU o un circuito de memoria no arruinarán un sensor de cámara (pueden dañar los circuitos de soporte, pero eso no escala con el área).
@podperson errores "significativos". Está bastante bien establecido que el rendimiento de los sensores más grandes es mucho más bajo que el rendimiento de los sensores más pequeños en términos de porcentajes de aprobación/rechazo.
¿Está "bien establecido"? No puedo encontrar ninguna cifra, y la información que encontré sobre el cálculo de las tasas de rendimiento probables implica conocer tanto la distribución de los tamaños de los defectos como el tamaño de las características. Los sentidos son características grandes (enormes en comparación con los circuitos de CPU, GPU y RAM). Y, nuevamente, la RAM (a diferencia de las CPU) no sufre de rendimientos terribles porque simplemente detectan defectos. También he buscado en sitios chinos y estadounidenses para comprar sensores al por mayor y los precios son bastante bajos. Las CPU OTOH son costosas ($ 150 más o menos por el tipo que encontraría en una cámara de gama alta).
@podperson Mire algunos de los enlaces en los comentarios y respuestas a ¿Qué limita el tamaño de los sensores de imágenes digitales? y AMD/Intel CPU Yield/Failure Rate y este documento técnico y el enlace en la respuesta de Super Coco.
@podperson ¿De qué tamaño son esos sensores a granel baratos? ¿Cómo sabe que no son los rechazos con más defectos que los costosos que vendieron a los proveedores corporativos (como lo son los chips de memoria flash más baratos)?

En el documento técnico "Sensores CMOS de fotograma completo de Canon" , con fecha de agosto de 2006, puede leer lo siguiente, que responde a su pregunta, aunque la tecnología de fabricación y los costos probablemente hayan cambiado en cierta medida desde 2006:

Los discos delgados de silicio llamados "obleas" se utilizan como materia prima para la fabricación de semiconductores. Según su composición (por ejemplo, las obleas de silicio de alta resistividad tienen una profundidad de campo eléctrico mucho mayor y una respuesta espectral más amplia que las obleas de baja resistividad), una oblea de 8" de diámetro podría costar entre $450 y $500, $1000 o incluso $ 5000. Después de varios cientos de pasos de proceso, quizás entre 400 y 600 (incluyendo, por ejemplo, deposición de película delgada, litografía, revestimiento y alineación fotorresistente, exposición, revelado, grabado y limpieza), uno tiene una oblea cubierta con sensores . los sensores son de tamaño APS-C, hay alrededor de 200 de ellos en la oblea, según la disposición y el diseño de la periferia de cada sensor. Para APS-H, hay alrededor de 46 o más. ¿Sensores de fotograma completo? solo 20

Buena respuesta: también lo recordé inmediatamente cuando vi la pregunta. Sin embargo, plantea una pregunta obvia: ¿por qué no fabricar sensores de diferentes tamaños (de la misma generación) en una oblea para aprovecharla al máximo?
Hay algo terriblemente mal con el pasaje citado del artículo de Canon. Si observa la fotografía de la oblea de 8 "con 20 sensores de fotograma completo, la idea de que podría colocar 200 sensores APS-C en ese espacio es ridícula. 60 tal vez. Tal vez se referían a 200 sensores de 1/2,3".

Además del costo de hacer el sensor más grande, considere también que necesitará un espejo más grande (y más pesado), un pentaprisma más grande y, por lo tanto, un cuerpo más grande. Todo ello manteniendo unos estándares de construcción iguales o superiores, ya que los usuarios de fotograma completo gastan más y por tanto esperan más.

Además, normalmente las cámaras FF venden menos unidades, por lo tanto, los costos de ingeniería de todo el sistema se distribuyen en una cantidad menor de cámaras en comparación con las de grado de consumo.

Una cosa importante a considerar también: las cámaras APS-C comienzan en 3-500 $, pero pueden superar fácilmente los 1000 $ para modelos más avanzados, cerrando la brecha con cuerpos de cuadro completo de "nivel de entrada".

Bastante justo, solo estaba tratando de simplificar las cosas enumerando solo el sensor. Tal vez debería haber dicho "cuerpo" en su lugar.
¿De dónde viene la prima de precio de fotograma completo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v