¿Sería posible hacer un sensor de "fotograma completo" de 36 × 36 mm?

dado que todas las lentes son redondas, los sensores de las cámaras de fotograma completo pueden ser de 36 × 36 milímetros. ¿Correcto? ¿Es posible, y si es así, por qué no se ha hecho todavía? ¿Eso lo calificaría como formato medio?

¿Hay algún uso común para un formato cuadrado? La mayoría de las aplicaciones finales que se me ocurren son uno de los 2000 formatos rectangulares diferentes.
@JS Con formato cuadrado, dispara primero y luego recorta a la relación de aspecto deseada. Tampoco es necesario girar el cuerpo de la cámara para cambiar entre orientación vertical/horizontal, lo que puede hacer que la cámara se utilice de forma poco ergonómica. ¿Por qué cree que el sistema Hasselblad V fue tan popular durante tantas décadas?
Recuerdo haber marcado relaciones de aspecto comunes en la pantalla de enfoque como recordatorio para dejar suficiente espacio en caso de que el cliente quisiera usar un marco estándar. Hasse es una buena cámara, pero un formato cuadrado no hace que desaparezcan los problemas de aspecto/recorte.
Utiliza marcos "amplios" para fotografías de archivo. La mayoría de las sesiones de fotografía por encargo tienen un diseño proporcionado por el director de arte o el diseñador para que lo utilices para componer tu milagro.
Acabo de hacer una pregunta similar sobre cómo hacer sensores redondos para adaptarse a cualquier relación de aspecto y permitir la orientación vertical sin girar la cámara si el sensor era redondo. Creo que esta sería una gran oferta para el mercado, bien vale la pena unos cuantos dólares extra para el área del sensor adicional. Si la mayor parte del dinero se gasta en lentes, tendría sentido utilizar los lentes al máximo.
Como se señaló en la respuesta, un cuadrado no encajaría en el mismo círculo, pero creo que una cruz de 36x24 y 24x36 podría ser ideal para poder recortar más tarde y no habría necesidad de girar la cámara. ¿Tal vez habría un nicho de mercado para la fotografía deportiva de alta gama, considerando los costos de fabricación presumiblemente mucho más altos?

Respuestas (4)

Eso no es correcto. Mira esta imagen:

36x36 frente a 36x24

El rectángulo verde es un sensor de 36x24. El círculo verde, que tiene un diámetro de 43,3 mm, es el punto de luz mínimo necesario para ese tamaño. El cuadrado azul es un sensor de 36x36. El círculo azul, que tiene un diámetro de 50,9 mm, es el punto de luz mínimo necesario para ese tamaño. Como puede ver, una lente adecuada para 36x24 no cubre necesariamente todo el marco de 36x36.

En cuanto a la segunda parte de su pregunta, es posible calificar dichos sensores (en mi opinión) como de formato medio porque la mayoría de las lentes de "fotograma completo" disponibles no cubrirán estos sensores más grandes, por lo que necesitará otras lentes.

Mismo comentario que le escribí a Caleb: dibuja las diagonales :-)
Tengo mucha curiosidad: ¿tiene una fuente para la afirmación de que 'la mayoría de las lentes de "fotograma completo" disponibles no cubrirán estos sensores más grandes'? 2 centavos adicionales: creo que el sensor 1: 1 sería una gran idea, ya que permitiría un flujo de trabajo comparable a la fotografía de formato 6x6 anterior.
Incluso si uno no pudiera usar un cuadrado completo de esquina a esquina, pensaría que un sensor de imagen captura un área más grande que el punto de luz podría darle al fotógrafo más opciones para recortar después del hecho que uno que está completamente dentro del punto de luz. , especialmente si el material se enmascararía en una forma no rectangular después de recortarlo de todos modos.
@kamuro No, no tengo fuentes. Pero, ¿por qué un fabricante construiría una lente que cubre más de lo necesario?
tal vez porque es más trabajo reducir el círculo de iluminación al mínimo que no preocuparse por él;) Además, un círculo de iluminación mayor podría ser un efecto secundario cuando se intenta minimizar el viñeteado. También suele ver el efecto de un círculo de iluminación más grande en los zooms, que solo se reducen a un círculo de iluminación mínimo en su extremo más ancho (que aún puede ser más grande que el mínimo necesario). Puede probarlo usted mismo colocando una lente diseñada para cuerpos de sensores de recorte en una cámara de fotograma completo (o busque ejemplos en Internet).
@Alex Los fabricantes construyen lentes que cubren más de lo necesario por una muy buena razón: las lentes no funcionan tan bien hacia el borde del círculo de la imagen. Entonces, si desea un buen rendimiento en las esquinas de su sensor, necesita una lente que proyecte un círculo de imagen más grande que su sensor.
@supercat Ese potencial para unos pocos usuarios debe equilibrarse con el mayor costo de producir un sensor más grande de lo que es útil para la gran mayoría de los usuarios. Construir un sensor el doble de grande cuesta MUCHO más que el doble. Consulte photo.stackexchange.com/a/54234/15871
Una imagen redondeada seguiría siendo útil para permitir una mayor flexibilidad al recortar un rectángulo en algún ángulo. Podría ser útil para una cámara tipo gopro o un instrumento científico.
@kamuro Sí, entiendo que la luz a través de una lente cubre más que el sensor detrás de esa lente :) Y algunas lentes APS-C cubren un sensor de fotograma completo (recuerdo una prueba de este tipo sobre lentes con montura electrónica en el nuevo Sony de fotograma completo siguiente). Pero un fotógrafo no querría usar una combinación de lente y sensor de este tipo debido al bajo rendimiento en los bordes (¿quién quiere fotos con esquinas oscuras y borrosas?). A eso me refería.
@osullic Claro, no creo que ninguna lente cubra EXACTAMENTE el círculo mínimo posible.
@MichaelClark: Si uno usa ópticas baratas, tiene sentido economizar en el sensor de imagen, pero si usa ópticas caras, creo que tendría sentido intentar sacarles el máximo provecho. Incluso si duplicar el área de superficie de un sensor cuadriplicaría el costo, eso podría ser una pequeña fracción del costo de la óptica.
Duplicar el tamaño lineal del sensor no cuadruplica el costo. Lo aumenta por un factor de aproximadamente 10.
@MichaelClark: Estaba pensando en duplicar el área, que sería más o menos el efecto de cambiar de tenerlo inscrito en el círculo de luz a tenerlo encerrado en el círculo de luz, por lo que creo que el cambio en el precio debería ser inferior a 10x, pero en cualquier caso, los sensores se vuelven cada vez más baratos en relación con la óptica. Si uno necesita una imagen con una relación de aspecto realmente amplia y tiene una lente que puede mantener un cierto nivel de agudeza visual en un marco de formato normal, esa misma lente probablemente podría mantener esa agudeza en un marco más ancho pero más corto, lo que significaría que el...
... usar la parte más grande del sensor pero reducir el resultado daría como resultado una imagen ligeramente más nítida, al menos en el medio, y no sería peor en ningún punto que un marco de formato estándar en las esquinas ). Dado que las mejoras en la agudeza óptica se vuelven muy costosas con lentes de gama alta, usar más del punto de la imagen parecería una posible victoria. Además, dicho sensor evitaría la necesidad de girar la cámara para seleccionar tomas de retratos/paisajes, y también podría ser útil al fotografiar sujetos que se mueven de forma impredecible.
@supercat commons.wikimedia.org/wiki/… Version_2 -_EN.png
La diferencia entre un lente WA más económico y uno muy costoso no es un factor de 10. El Canon EF 11-24mm f/4 se vende por $3K. El EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 recortado se vende por $650. Eso es solo un factor de 4.6X. Es cierto que algo como el EF 14mm f/2.8 cuesta $2K y el Samyang/Bower/etc. 14 mm f/2.8 cuesta alrededor de $ 330 (6X), pero allí también está renunciando al AF y al control de la apertura de la cámara (lo que sacrifica la exposición automática, la reducción de la medición, etc.).
@supercat Aquellos que desean específicamente un sensor de imagen más grande (y más cuadrado) que un sensor FF tienen opciones para dicho sensor. bhphotovideo.com/c/buy/Medium-Format-Digital-Cameras/ci/16734/N/…

¿Es posible y por qué no se ha hecho todavía?

No necesariamente. Un sensor de 24x36 mm encajará fácilmente en un círculo de imagen demasiado pequeño para un sensor de 36x36 mm. En concreto, un sensor de 24x36 mm requiere un diámetro mínimo de unos 44 mm para cubrir el sensor. Un sensor de 36x36 mm requeriría un círculo de imagen de unos 51 mm de diámetro. Un sensor cuadrado es ciertamente posible, pero los marcos cuadrados también eran posibles con película.

circulo de imagen

El diámetro del círculo de la imagen debe ser al menos tan grande como la diagonal del sensor. Puede ver en el diagrama que el rectángulo verde de 24x36 mm encaja dentro del círculo amarillo de la imagen, pero un cuadrado de 36 mm no: las esquinas quedan fuera del círculo de la imagen y estarán oscuras.

Hay una variedad de razones estéticas y prácticas por las que se prefieren las imágenes no cuadradas. De hecho, la gente a menudo prefiere imágenes que son incluso más anchas que la relación de aspecto de 3:2 que tenemos en el típico sensor de fotograma completo.

Si prefiere imágenes cuadradas por algún motivo, puede configurar muchas cámaras para grabar una imagen cuadrada, o puede recortarla después del hecho.

Podría ser más fácil de entender esta respuesta si explica que el diámetro mínimo de la imagen es la longitud de la diagonal de la región del sensor :-). (y haz un dibujo)
Suena bien @CarlWitthoft.
Vale la pena incluir: el cuadrado que encaja dentro del mismo círculo de imagen que 36x24 mm es de aproximadamente 30,6 mm.

Los sensores podrían fabricarse en un formato cuadrado (aunque el diámetro actual no sería de 36x36 mm, tendría que ser de unos 30 mm) si hubiera demanda. Pero según esa lógica, la pregunta que quizás debamos responder es ¿por qué los sensores no son circulares dado que las lentes presentan una imagen circular?

Hubo algunos intentos de sensores circulares en el espacio del teléfono cuando Nokia estaba trabajando en las cámaras PureView como la 808 antes de que PureView se convirtiera en algo de marketing para sus mejores cámaras. Luego, la cámara usó el área de superficie que necesitaba para hacer el aspecto elegido.

Volviendo a los cuadrados: hay otros sensores cuadrados disponibles en el rango de tamaño de 35 mm fuera del espacio SLR (como el SBIG stx-16803 dirigido a astrónomos, gracias Dan ).

Una de las cosas es que dentro de una DLSR también necesita espacio para que se mueva un espejo y también para un mecanismo de obturación. Si bien la forma de las cámaras podría cambiar para acomodarlas, es mucha investigación y desarrollo por una pequeña recompensa.

También es revelador que incluso las cámaras de formato medio usan un sensor no cuadrado con los sistemas de formato medio Leica S, Pentax 645D, Leaf AFi, Hasselblad H5D y PhaseOne, todos adoptan una relación de aspecto rectangular similar a los sistemas 6x4.5 que 6x6. .

Cualquier aumento en el área del sensor también significa una caída no lineal en el rendimiento de la oblea (la cantidad de sensores útiles que puede obtener de una oblea de silicio), como se demuestra gráficamente en esta respuesta ; nuevamente, es un costo adicional.

La pequeña recompensa es donde la idea realmente falla: Canon, Nikon, Sony, etc., invirtieron grandes cantidades de dinero en I + D, si alguno de ellos pensara que había un mercado viable, lo aceptaría. No estoy viendo una y la falta de tales cámaras DSLR en el mercado lo respaldaría.

Algunas cámaras especiales usan sensores cuadrados. por ejemplo, la SBIG stx-16803 tiene un sensor de 16 megapíxeles de 36,8x36,8 mm. Los sensores cuadrados son relativamente comunes en las cámaras de gama alta diseñadas para astrofotografía (es más probable que las menos costosas usen un sensor básico en relaciones de aspecto más tradicionales).

El cuadrado no es necesariamente más grande. 24 megapíxeles mantendrán:

3:2 6000x4000 píxeles
4:3 5657x4243 píxeles
1:1 4899x4899 píxeles

Y las "imágenes" en su mayoría siempre han sido rectangulares, de la mayoría de las películas y también de las pinturas (como Rembrandt). Teníamos película mediana cuadrada, pero el papel de impresión era rectangular. Parece una cuestión de fuerte preferencia.

Esto no es 100% exacto: la venerable cámara Kodak Brownie de mis padres era de formato cuadrado, al igual que las copias. (ahora salgan de mi césped, jóvenes punks, etc.)
@CarlWitthoft - Y no olvidemos el formato de película cuadrado de 6 cm x 6 cm de Hasselblad. :-) Las dimensiones reales de los negativos y las diapositivas eran 56 mm x 56 mm, si mal no recuerdo.
No veo cómo esto responde a la pregunta.
@CarlWitthoft Mi primera cámara tomó un cuadrado con 126 cartuchos: 28 mm x 28 mm.
En este caso, la pregunta sugiere hacer un sensor de 6000 × 6000. Las esquinas estarán sombreadas en la mayoría de los casos, pero puede decidir cuál de los compromisos anteriores desea para cada toma. La respuesta a ¿Por qué no eso? es básicamente "tamaño y costo". Estás respondiendo una pregunta diferente: ¿Por qué no encajar un cuadrado en el círculo? , y es una buena respuesta a eso... pero no es la pregunta formulada.
Vamos Matt, deberías saber sobre viñetas. El viñeteado alcanza las esquinas diagonales y afecta a las regiones de cualquier sensor de forma que estén lejos del centro de la lente (las esquinas diagonales). La forma del sensor NO es un factor, solo lo es la extensión de la diagonal (es decir, la distancia desde el centro de la lente). En el caso de 6000x6000, la altura será mayor y el ancho menor, pero la DIAGONAL será NECESARIAMENTE exactamente LA MISMA (para que la misma lente la cubra).
¿Sería posible hacer un sensor de "fotograma completo" de 36 × 36 mm?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v