Estaba tratando de resolver un subproblema como parte de un problema mayor para el cual estoy escribiendo un artículo para proponer una solución.
Llevaba bastante tiempo trabajando en él, cuando se me ocurrió que podía transformarse en un caso especial de uno de los problemas más famosos y mejor investigados de la informática.
Pasé alrededor de un mes haciendo esa transformación mientras trabajaba en otras cosas. Sin embargo, todo el tiempo estaba pensando: "Alguien más debe haber tenido esta idea; es demasiado bueno para no haberla tenido". Sin embargo, no dediqué demasiado tiempo a buscarlo porque necesitaba una implementación y no solo una idea. Terminé el método hace aproximadamente una semana, lo ejecuté y descubrí que funcionaba de manera excelente.
Hoy, finalmente encontré un documento donde alguien tuvo la idea. Casi idéntico al mío (realmente no estoy del todo disgustado por esto) Hay, como era de esperar, algunas diferencias, pero nada que no pueda explicar en unas pocas oraciones.
Entonces la pregunta es, en mi artículo podría decir:
Las opciones 2a/b son lo que realmente ocurrió. Sin embargo, me pregunto si no debería escribir en su lugar 1a o 1b porque proporcionan una mejor narrativa. Me han dicho que la narrativa en papel es importante.
No me gusta cómo suena 2b, incluso si es lo más veraz. Parece que siento que tengo algo que probar.
¿En general, vale la pena distorsionar el orden real de los eventos, para una narrativa limpia?
En un artículo científico ordinario, nadie espera obtener una narración de su investigación, sino una explicación clara de cómo encajan las ideas. De hecho, se ha argumentado que el éxito en la ciencia se define precisamente por la separación de las declaraciones de las circunstancias de su creación .
Por lo tanto, diría que no deberías sentirte más obligado a decirle a un lector que inventaste una idea de forma independiente que cuando la inventaste mientras montabas en bicicleta. Es posible que no haya comenzado basando su método en el otro método, pero ahora que sabe que existe, puede omitir todo tipo de argumentación y verificación cambiando la forma en que piensa sobre su método para basarlo en el método anterior y el trabajo que se ha hecho para establecerlo.
Por lo tanto, recomendaría usar algo como su declaración 1a/1b. Esa no es la historia de los eventos, pero según lo que informa, me parece una caracterización verdadera y más precisa de la relación actual entre los conceptos. Desde que descubrió este método anterior, ya no está proponiendo un método nuevo: en su lugar, está aplicando una ligera variación de un método existente, adaptado a sus circunstancias, y debe informar ese hecho en consecuencia.