¿Muestran la mayoría de las naciones democráticas actuales con un sistema bipartidista una guerra civil en el pasado reciente?

Estaba pensando en el sistema bipartidista de EE. UU. y comparándolo con los sistemas mayoritariamente multipartidistas de Europa y me preguntaba si este estado nacional de democracia se debe principalmente a las decisiones políticas de un grupo menor, la cultura social o los acontecimientos históricos (guerras , asimilacion cultural).

No estoy interesado en los pros y los contras de los sistemas bipartidistas frente a los multipartidistas, puede leer esto en Wikipedia. Pero, ¿los historiadores políticos ven explicaciones idénticas y comunes para diferentes naciones, por qué se desarrollaron hacia sistemas bipartidistas?

Curiosamente, no conozco un sistema bipartidista que evolucione hacia un sistema multipartidista, mientras que la situación inversa parece ser más común. Por supuesto, una razón importante para el sistema bipartidista de republicanos y demócratas en EE. UU. es la guerra civil estadounidense, entonces, ¿en qué escalas de tiempo piensan los historiadores políticos y tratan de analizar los desarrollos políticos, qué criterios fenomenológicos (lingüísticos, culturales, etnológicos, diversificación política en una sociedad distinta) se comparan para juzgar, ¿qué factores fortalecerán un desarrollo político hacia un sistema bipartidista/multipartidista?

Reformulé un poco la pregunta para falsificar la hipótesis en el título y centrarme en casos negativos más fáciles de encontrar, donde tenemos un sistema bipartidista largo y establecido hoy, pero no guerras civiles sustanciales y más largas en el pasado que dividen el la sociedad políticamente. Como comentó quant_dev, Gran Bretaña sería otro ejemplo de tal desarrollo histórico.

Curiosamente, se podría argumentar que el sistema bipartidista en Gran Bretaña también evolucionó a partir de la guerra civil (en el siglo XVII).
¿Cuántos países modernos no han tenido algún tipo de guerra civil? Para considerar a Italia, estaban las luchas antes del Risorgimento, el Risorgimento (que no fue solo italianos contra austriacos) formando la Italia moderna en la década de 1860 más o menos, y la Repubblica Sociale Italiana luchando contra el resto de Italia en la Segunda Guerra Mundial, después de que Mussolini fuera depuesto Antes de discutir el papel de las guerras civiles, me gustaría llegar a un acuerdo sobre cuál es.
@david, la pregunta no es si en algún momento tuvieron una guerra civil, sino si su actual sistema bipartidista se originó a partir de tal desarrollo en el pasado MÁS JOVEN. Primero, quería preguntar cómo los historiadores políticos explican el desarrollo hacia un sistema multi/bipartidista (en mi humilde opinión, fondo, pregunta), pero esa pregunta probablemente sea demasiado amplia para este sitio. Para conocer los requisitos mínimos de la guerra civil, consulte en.wikipedia.org/wiki/Civil_war#Further_definitions Mi suposición es que un período más largo (años) de guerra civil generaría culturas políticas fuertes y complementarias que fortalecerían el desarrollo de sistemas bipartidistas
Si nos fijamos en los orígenes de los federalistas y antifederalistas, su creación tuvo más que ver con la unificación que con la división. Aunque se podría argumentar que ha ayudado más a definir nuestras divisiones. Creo que debe reformular su pregunta SIN usar a los EE. UU. como base de la Guerra Civil creando sistemas bipartidistas, ya que eso no tenía nada que ver con el sistema bipartidista que existía antes de que sucediera.
También me gustaría señalar que EE. UU. ha tenido varios partidos en el pasado, como Know-Nothings, Moose Party y algunos otros. Aunque el atrincheramiento de los demócratas y republicanos hace que sea más difícil crear un tercer partido en este país que sea viable, todavía tenemos a los Verdes, el partido de Ross Perot y otros partidos independientes no tan viables a nivel nacional que pueden presentar candidatos. para elecciones generales.
@MichaelF no pudo volver a buscar esta pregunta hasta ahora, no se reformulará ya que muchas respuestas cubren el caso de EE. UU., lo cual está bien, desacreditan la hipótesis. Probablemente muchos países tienen partidos verdes como dices, pero no realmente un amplio movimiento civil verde como en Alemania. Pero todo esto es difícil de comparar. Mi conclusión es que una guerra civil en un pasado más joven puede no ser suficiente ni necesaria para dividir los puntos de vista políticos de una sociedad a favor de un sistema bipartidista en desarrollo, la historia social nunca es realmente monocausal, pero puede promover fuertemente tal desarrollo.
No creo que sea necesaria una guerra civil para tener múltiples partidos políticos, muchos países los tienen sin guerras civiles. Lo que tiende a generar partidos son problemas sociales que ninguno de los principales partidos, en mi opinión, no aborda suficientemente.
El sistema de dos partidos no fue causado por la Guerra Civil, ni causó la Guerra Civil.
No conozco un sistema bipartidista que evolucione hacia un sistema multipartidista, mientras que la situación inversa parece ser más común , obviamente. Una vez que hay un sistema bipartidista, esos partidos no quieren renunciar al poder, por lo que lo mantienen así.

Respuestas (4)

Puede que no haya suficientes datos para obtener respuestas significativas, pero vale la pena recordar que EE. UU. ha tenido un sistema bipartidista durante la mayor parte de su historia, incluso antes de la guerra civil (federalistas frente a antifederalistas, federalistas frente a demócratas). Republicanos, Demócratas vs. Whigs). En cuanto a otros países, recuerda que casi ningún país tiene un sistema tan fuerte como el de EE. UU. En España, por ejemplo, generalmente se considera que hay dos partidos principales y muchos partidos menores que a veces se unen en coaliciones pero casi nunca gobiernan. España tuvo una guerra civil sangrienta, pero podría decirse que la polarización bipartidista precedió a esto en forma de lucha entre republicanos y monárquicos que había existido desde las guerras napoleónicas.

Además, se podría decir que varios países o sistemas políticos están en desarrollo o han desarrollado recientemente sistemas bipartidistas sin una guerra civil. Los ejemplos son Venezuela, donde una vez amplia lista de partidos se ha polarizado bastante a favor o en contra de Chávez, y la Unión Europea, cuyo parlamento suele estar controlado por el Partido Popular Europeo o el Partido por el Socialismo y la Democracia. Aunque tanto la Segunda Guerra Mundial como la Guerra Fría podrían considerarse guerras civiles intraeuropeas en este contexto, generalmente se considera que los antepasados ​​ideológicos del centro-derecha y el centro-izquierda estuvieron del mismo lado en ambos conflictos.

Después de ver estos ejemplos, estoy tentado de devolverle la pregunta: ¿puede nombrar un país cuyo sistema bipartidista sea el resultado de una guerra civil?

Si bien esto no responde a la pregunta, para mí refleja la realidad de la situación de los EE. UU. en el sentido de que teníamos un sistema bipartidista ANTES de la guerra civil. Entonces, en el caso de EE. UU., no necesitó una Guerra Civil para crear el sistema existente.
@anschel No, no puedo nombrar :) Como esta era la pregunta original (editada). ¿Hay algo de verdad en esta hipótesis de que una guerra civil de larga duración promoverá la división social de pol. ¿puntos de vista? Sentí algo de "veracidad" (y los muchos votantes positivos de la pregunta desde la edición probablemente también) y todavía creo en eso, pero ya no de manera fuerte debido a las buenas respuestas aquí. Si bien no es un factor monocausal suficiente ni necesario para un desarrollo bipartidista, la guerra civil de larga duración probablemente aún PUEDE promover/contribuir fuertemente a tal política. desarrollo. En tiempos pasados ​​que tú nombras,
@anschel sin prensa nacional, radio, televisión, un sistema bipartidista probablemente era mucho más natural, la diversidad política difícilmente podría desarrollarse debido a la falta de comunicación. El sistema de votación que Rory mencionó es probablemente el factor principal. Pero la diversidad de opiniones políticas en una dem. la sociedad y su origen es un tema complicado que no puede ser respondido por una pregunta/factor. En realidad, esto puede ser un potencial de este sitio, ya que necesita una audiencia internacional con una visión general de muchos pol. sistemas para responder a tales preguntas.
Considere que los Estados Unidos surgieron como resultado de una guerra civil. Antes de eso, estaban los Whigs y los Tories. Los partidos que surgieron en los EE. UU. parecen ser diferencias de opinión más que etiquetas diferentes para los Whigs y los Tories.
@PaulRowe: Ah. No recuerdo haber escrito esto, lo cual no es sorprendente dado que fue hace cuatro años. ¿Se refiere a lo que suele llamarse la Revolución como una guerra civil? Me parece que los partidos políticos no surgieron de los bandos independentistas y anti independentistas por la sencilla razón de que la mayoría de los anti independentistas huyeron después o durante la guerra.
@AnschelSchaffer-Cohen Sí. De acuerdo con la definición de guerra civil como "una guerra entre ciudadanos del mismo país", la Revolución Americana ciertamente califica, aunque la perspectiva de la gente de los EE. UU. tiende a no retratarla de esa manera.

Dudo que esto tenga que ver con una guerra civil, sino con el sistema de votación. Esta es la ley de Duverger . Los EE. UU. y el Reino Unido utilizan un sistema de primer paso, en lugar de un sistema de representación proporcional, y en virtud de eso, el sistema tiende a 2 partidos.

El Reino Unido está en Europa, ha tenido una guerra civil (aunque ahora es irrelevante) y tiene un sistema de 2 partidos (algo discutible ahora, ya que los demócratas liberales lo hicieron bien). Irlanda tiene un sistema de relaciones públicas y es bastante similar culturalmente al Reino Unido, pero casi siempre tiene coaliciones y múltiples partidos.

El Reino Unido tuvo un referéndum recientemente sobre si cambiar el sistema de votación a un sistema de representación proporcional y votó no, por lo que no habrá ningún cambio por un tiempo.

La gente de los EE. UU. tiene una fuerte narrativa de que su país es excelente para la democracia, y en realidad no ha cambiado ninguna parte fundamental del sistema de votación (dar a los negros el voto fue probablemente el último cambio). Puede ser difícil para alguien cuestionar seriamente algo que considera fundamentalmente bueno (es decir, tal vez el sistema de votación de EE. UU. no es el sistema más democrático que existe).

El reciente referéndum del Reino Unido fue en realidad sobre el cambio al voto alternativo, lo que implica clasificar a los candidatos según su preferencia, con su voto transferido al siguiente candidato en caso de que se excluya su principal preferencia restante. Australia utiliza un sistema similar, pero con todas las preferencias obligatorias. Sin embargo, aparte de los primeros años después de la federación, Australia ha tenido esencialmente un sistema de 2 partidos (aunque hay una Coalición conservadora, siempre están juntos en el gobierno o en la oposición). Tengo la sensación de que son las relaciones públicas las que te dan multipartidismo, pero cualquier otra cosa te da 2 partidos.
Seguí ligeramente el referéndum del Reino Unido, y "AV no es un sistema de relaciones públicas" fue una queja. Representación proporcional es un término subjetivo, pero Irlanda usa esencialmente AV, pero lo llamamos PR (técnicamente representación proporcional voto único transferible). Acabamos de elegir a nuestro presidente usando el sistema AV. Para nuestro gobierno, tenemos distritos electorales de varios escaños, por lo que está ajustado para eso. AV es un sistema de votación de relaciones públicas.
AV no es relaciones públicas. No hay nada en ningún sistema preferencial que haga algo para asegurar la representación proporcional. Puede ver eso aquí en Australia, donde los Verdes obtienen alrededor del 13% de los votos en las primarias pero el 0,6% de los escaños de la cámara baja porque tenemos distritos electorales de un solo miembro. Son los distritos electorales de varios miembros los que permiten las relaciones públicas. Es posible usar el voto preferencial para seleccionar a cada miembro, que es lo que sucede en el Senado australiano y presumiblemente lo que sucede en Irlanda.
@rory gracias por la interesante sugerencia de la ley de duverger, probablemente el factor más importante además de la diversidad de pol. puntos de vista en una sociedad. Quizás este sea un caso de "el huevo o la gallina". ¿Hubo primero un sistema de votación que favoreciera el desarrollo de dos grandes partidos fuertes o una sociedad/élite fuertemente dividida en sus pol. puntos de vista implementan intencionalmente un sistema de votación que favorece a los grandes partidos fuertes. Puede cambiar caso por caso. (PD: edité las etiquetas html de su enlace no funcionan aquí, use CTRL+L)
Australia tiene un sistema de partidos de 2,5, basado en un cisma fraccional regional entre los partidos "antilaboristas", la presencia durante mucho tiempo de una gran facción comunista/de izquierda en los poderosos sindicatos y en votos progresistas sociales de cuello blanco en la casa Prop Rep del parlamento. El propio éxito de los terceros en los representantes de utilería, pero su fracaso en los escaños preferentes de un solo miembro demuestra una vez más la ley de Durverger.
A pesar de un sistema parlamentario de primer nivel , Canadá ha tenido un sistema de más de 3 partidos desde principios del siglo XX, con el CCF (ahora el NDP ), partidos disidentes occidentales como Social Credit and Reform , y partidos disidentes de Quebec. como Creditistes y Bloc Quebecois leudando la olla. Esto ha llevado a gobiernos minoritarios bastante frecuentes, tal vez cada tres o más Elecciones Federales. Es un contraejemplo moderadamente fuerte a la Ley de Duverger. Enlace: es.wikipedia.org/wiki/…
En las elecciones generales de 2011, el tercer partido natural , el NDP, incluso triplicó el recuento de escaños del partido gobernante natural de Canadá : los liberales. Desde 1921, Canadá casi siempre ha tenido cuatro partidos, y con frecuencia cinco, ganando escaños en la Cámara de los Comunes, sin siquiera contar el partido de Elizabeth May (también conocido como Green).

Estados Unidos tiene un sistema de dos partidos debido a las elecciones en las que el ganador se lo lleva todo y al poderoso poder ejecutivo. No hay elecciones de desempate, por lo que los "terceros" se consideran saboteadores y no pueden ganar tracción.

Y se pueden encontrar tendencias similares en el Reino Unido y Francia, que también tienen distritos electorales de un solo escaño, o como usted dice, elecciones en las que el ganador se lo lleva todo.
Ahora solo necesita explicar por qué se desarrolló este sistema electoral en particular; esta será una respuesta entonces. Intuitivamente, también diría que esto no tiene nada que ver con las guerras civiles, pero no puedo demostrarlo.
los distritos electorales de un solo escaño no son los más importantes. Es el sistema 'first past the post' que da como resultado el sistema bipartidista
La razón por la que se desarrolló el sistema estadounidense es probablemente complicada. Primero, no creo que realmente tuviera Democracias de ejemplo para mirar, así que desarrolló el sistema sin entender que conduciría a una dinámica bipartidista. Recuerde, George Washington no tenía un partido político y no creía en ellos. Además, el sistema estadounidense no comenzó como una democracia tan directa. Comenzó con la idea de que los votantes deberían votar literalmente por miembros del Colegio Electoral que votarían por el Presidente. El gran poder del presidente simplemente evolucionó con el tiempo como una progresión natural.
Creo que, considerando todo, el "mejor" tipo de democracia es un sistema parlamentario con un solo voto transferible. Pero, como dije, los creadores de la Constitución no tenían los ejemplos históricos para darse cuenta de eso. La Constitución de los EE. UU. surgió después de que fallaran los Artículos de la Confederación, y probablemente pensaron que podrían crear otro nuevo sistema en un futuro no muy lejano.
"el mejor tipo de democracia" es un término subjetivo, y es algo sobre lo que la gente podría discutir hasta que las vacas vuelvan a casa. ☺
@ Joe, tampoco olvidemos que hasta hace unos 100 años, los senadores tampoco eran elegidos directamente, la gente elegía a sus representantes que luego elegían a los senadores. En todo lo demás que dices, estoy totalmente de acuerdo.
@MichaelF - ... y, por supuesto, los estados tenían que decidir quién podía votar (por lo general, tenía que ser un hombre blanco protestante y poseer una propiedad) por esos representantes. Y el vicepresidente era típicamente del partido de oposición. 200 años y casi 30 enmiendas más tarde, las cosas en los EE. UU. funcionan de manera muy diferente a como fueron diseñadas.
@TED: El vicepresidente generalmente no era de la oposición, eso fue solo una peculiaridad de las elecciones muy anticipadas, cuando el sistema todavía estaba aprendiendo, por así decirlo.
@Joe: Por el contrario, el sistema de EE. UU. sigue en gran medida el modelo británico, con intentos de corregir lo que los fundadores estadounidenses percibieron como abusos. Por ejemplo, ¿de dónde sacaron la idea del parlamento bicameral?
@FelixGoldberg: ¿no fue eso, en parte, una consecuencia del Gran Compromiso ?
@SteveMelnikoff: No estoy muy versado en la historia constitucional estadounidense, pero obviamente el modelo fue el Parlamento británico con su Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores. La cámara alta en ambos casos sirve como una especie de control conservador sobre la baja, solo que en Inglaterra salvaguardaba a la aristocracia y la Iglesia, mientras que en Estados Unidos salvaguardaba los derechos de los Estados, un principio supuestamente más progresista, prima facie . (Por supuesto, como demostró la Guerra Civil, los derechos de los Estados no pueden hacer menos daño que cualquier aristocracia con sus privilegios).

Responderé solo por Estados Unidos, el país que mejor conozco, pero la respuesta es sí. Es decir, la Guerra Civil dio forma al sistema bipartidista tal como existe hoy.

Antes de la Guerra Civil, había una "colcha loca" de fiestas. Un período de 36 años desde 1824 hasta 1860 comenzó con el partido gobernante como el Partido "Demócrata-Republicano". El principal partido de oposición se transformó del Partido Federalista al Partido Whig. Un tercer partido, el Partido Suelo Libre, surgió con solo un puñado de escaños en el Congreso, pero mantuvo el equilibrio de poder entre los dos partidos más grandes, que inicialmente estaban muy igualados. Cuando el Partido Whig colapsó, el partido Demócrata-Republicano se dividió en "demócratas" y "republicanos", y los restantes Whigs y Free Soilers se unieron al nuevo partido "Republicano". Esta "confusión" ayudó a provocar la Guerra Civil.

La Guerra Civil Estadounidense cambió todo eso al dividir el país del Norte y del Sur. También creó un sistema de dos partidos, con los republicanos controlando los estados más poblados del norte y los demócratas dominando el sur. De 1860 a 1932, los republicanos dominaron la política presidencial. Básicamente, el único demócrata que tuvo la oportunidad de ganar durante ese tiempo fue el gobernador del estado de Nueva York. Eso es porque si agregas el área "tri-estatal" de Nueva York, el estado más poblado (más Nueva Jersey y Connecticut), a la antigua Confederación y los estados fronterizos, tenían más votos electorales que la antigua Unión MENOS estos. El demócrata Grover Cleveland ganó dos períodos presidenciales (divididos) de esta manera, y el demócrata Samuel Tilden perdió por un voto electoral, obteniendo la mayor parte de la Confederación MÁS Nueva York, pero MENOS Mississippi, Carolina del Sur y Florida. (El demócrata Woodrow Wilson (Gobernador de Nueva Jersey) fue inicialmente elegido presidente debido a la división del Partido Republicano entre Teddy Roosevelt y WH Taft). Cabe señalar que Franklin Delano Roosevelt había sido gobernador de Nueva York, aunque ganó un montón de la antigua Unión y los estados occidentales recién creados, debido a la Depresión. Fue solo después de FDR que tanto los demócratas como los republicanos se realinearon, momento en el cual los recuerdos de la Guerra Civil se habían desvanecido.

¿Muestran la mayoría de las naciones democráticas actuales con un sistema bipartidista una guerra civil en el pasado reciente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v