¿Matar a uno de mis personajes queer es homofóbico?

No, creo que eres bueno. Dado que muchos de los personajes nombrados son queer, no se trata de matar a la única muestra de un grupo, como lo es con el tropo de 'solo muere un hombre negro'. Del mismo modo, que el villano sea queer no debería ser un problema porque hay muchas otras representaciones. Y como dijo Ash, no la vas a matar porque sea marica.

¿Los matarías si fueran heterosexuales? Si es así, entonces no estás siendo homofóbico, si los lectores y críticos te ven como homofóbico es una historia diferente, por supuesto. Si la muerte impulsa la historia, entonces es necesaria y si tratas esa muerte en particular de la misma manera que tratas la muerte de los personajes heterosexuales en la misma pieza, entonces hay muy poco espacio para quejarse.

Voy a cuestionar un poco el encuadre de esta pregunta. Tal como lo has preguntado, solo un troll podría responder que sí. Por supuesto, es absurdo darles a los escritores una lista predecible de lo que se debe y no se debe hacer para marcar, especialmente porque la justificación original para muchos de ellos era: "Escribe algo diferente para variar". Si quieres validación de eso, tienes razón: es tonto. Pero creo que hay un punto más serio aquí, que debemos entender y reconocer. No es homofóbico, pero ¿es un cliché? En 2016, Caroline Franke se quejó de que de los 242 personajes recurrentes que murieron en la última temporada de televisión, alrededor del diez por ciento eran mujeres homosexuales.

No das un ejemplo de alguien que diga que matar a un amante gay es "homofóbico", y no puedo pensar en nadie influyente que diga que siempre lo es. Así que no estoy seguro de si las personas con las que me he cruzado son las mismas personas que te preocupan. Aún así, veamos de dónde vienen. Perdón por repasar cosas que ya sabes.

Hasta alrededor de la década de 1960, los libros que trataban sobre la homosexualidad se consideraban "obscenos" a menos que al final mataran a los personajes homosexuales como castigo. En los EE. UU., la oficina de correos se negaba a enviarlos, por lo que no podían venderse. Cuando los tiempos y las costumbres cambiaron, el cliché se mantuvo pero su significado se invirtió: ahora los personajes homosexuales siempre morían para que pudiéramos sentir lástima por ellos. Hasta los años 90, todavía era controvertido representar personajes homosexuales en la televisión o en la ficción juvenil. Incluso series que se felicitaban por lo visionarias y liberales que eran, como Star Trek: TNG, completamente estremecido. A medida que los conservadores sociales comenzaron a decir que solo se oponían al “estilo de vida homosexual” y comenzaron a ver a los homosexuales como miserablemente engañados, una gran parte del público estaba más dispuesta a aceptar un único y miserable personaje gay en la ficción, especialmente uno cuya pareja había ya murió, por lo que nunca tuvieron que verlos juntos, que uno en una relación feliz y satisfactoria. Hoy, nada de eso se aplica, y no hay razón por la que no puedas escribir tantas parejas de lesbianas viviendo felices para siempre como quieras. Pero todavía es mucho más común matarlos.

Entonces, en un nivel, es como un perro muriendo en un libro para niños, o escribiendo en un policía que dice que está a un día de jubilarse y muestra una foto de su esposa y su linda hija. (Hubo un episodio de ER en los años 90 que jugó con esa expectativa incluso en ese entonces: "¡Me dijiste que su compañero murió de SIDA!" "Oh, me refería a su compañero de laboratorio. Lamento que lo malinterpretaras"). La razón por la que hay una reacción más fuerte que poner los ojos en blanco es que muchas lesbianas están cansadas de ver a los personajes con los que se identifican morir trágicamente o perder trágicamente a su verdadero amor. Romance directo a vecestiene un final triste, pero eso es todo lo que tienen las lesbianas. Si nacieron antes de 1990 más o menos, también recuerdan que fue porque los homófobos no querían que hubiera historias en las que las lesbianas tuvieran un final feliz.

Entonces, una forma de apaciguar a esos lectores (te animo a que no pienses en ello como "defenderte") podría ser darles a otras lesbianas un final feliz. En poco tiempo, la gente probablemente mirará hacia atrás desde una perspectiva diferente y pensará: “Oh, este es un libro para adultos jóvenes de finales de la década de 1920, así que, por supuesto, no matará a ninguna lesbiana. Ese tabú se impuso en las redes sociales en ese entonces, al igual que el tabú opuesto solía ser impuesto por las ancianas que escribían cartas”. Hoy tiene sentido que la gente esté enferma y cansada de lesbianas muertas, pero a largo plazo, ambos tabúes son igualmente limitantes. No puedes complacer a todos. Pero independientemente, "el héroe se entera de que el malo mató al padre que nunca conoció", fue uno que incluso George Lucas pensó que era demasiado aburrido para jugar con claridad.

Mi respuesta es relativamente directa en este asunto.

A mi modo de ver, la verdadera igualdad se da cuando una persona reconoce que otra persona es homosexual, pero esta información no es lo suficientemente interesante como para provocar ningún tipo de reacción, es decir, es tan normal que uno pueda decir "lo que sea".

La igualdad no es, "¡Oh, Greg, Mira me dijo que eres homosexual, eso es genial!". La igualdad es: "Hola, Greg".

Con respecto a tu historia, asumo que necesitas matar a un personaje, porque este es el camino que imaginaste para ese personaje / tropo específico. Es más homofóbico no matar a este personaje, debido a su homosexualidad, porque esto es lo que originalmente pretendías para el personaje, pero luego lo alteraste debido a la sexualidad de ese personaje.

Comportarse de manera diferente y tratar a alguien de manera diferente es lo que constituye la homofobia en mi opinión. Las personas necesitan convertirse en algo tan común en tu mundo, que interactuar con ellas ya no constituya un evento especial para ti. Aquí es cuando realmente comienzas a tratarlos como a todos los demás. Esto es cuando tratas a las personas de algún tipo XY como personas .

TL;RD:

No solo estás bien matando a ese personaje, sino que incluso deberías hacerlo, si esto es lo que pretendías antes de comenzar a considerar las implicaciones de la incorrección política.

La homofobia es un estado mental. Las acciones no pueden ser homofóbicas en sí mismas, la intención (o el sesgo inconsciente) importa. Ya que no quieres ser homofóbico, la única manera de que tu escritura sea homofóbica es si tienes un sesgo contra las lesbianas del que no eres consciente. (Y para estar seguro, he visto personas queer a las que no les gustan los homosexuales porque son demasiado aceptados por la sociedad, así que, por lo que sé, podrías ser un homosexual homofóbico. Solo creo que es extremadamente improbable).

Como señaló muy elocuentemente Davislor, la configuración aún podría ser un cliché. Esto tendrás que averiguarlo por ti mismo. Para mí era importante aclarar que usar algún tropo no te convierte de repente en sexista, racista u homofóbico. Solo tu estado de ánimo determina esto. Es nuestro deber ser siempre escépticos con nosotros mismos, cuestionarnos si podemos estar sesgados de alguna manera y tratar de cambiar esto si es así. Pero no debemos dejarnos juzgar por otros por delitos de pensamiento que hayamos cometido o no.

Entonces, la pregunta importante no es si es homofóbico o no, no lo es. La pregunta es si a tus lectores les molestará o si se percibirá como algo dañino para la comunidad gay. Esto, nuevamente, es muy poco probable considerando la premisa de su novela. De hecho, me preocupa más que tu novela se perciba como una complacencia de la comunidad LGBT. Pero esta es otra pregunta y no el punto aquí.

Primero, voy a responder que no. No estás siendo homofóbico. Pero, también creo que estás haciendo la pregunta equivocada. Y la mayoría de las respuestas comienzan con esa premisa incorrecta.

La pregunta más importante es ¿te has enamorado del tropo de "enterrar a tus gays"? Es completamente posible, e incluso común, matar a personajes LGBTQ+ sin estar motivado por la intolerancia. De hecho, si conoce la historia del tropo, en realidad comenzó como una forma de incluir a estos personajes en las historias durante una época de regulación extrema. Era el momento en que una pareja casada tenía que tener camas gemelas separadas en la televisión. Ser cualquier cosa menos cis/het era (y para muchos, desafortunadamente, todavía lo es) visto como pecaminoso, y los poderes que controlaban la publicación y producción de entretenimiento no querían ser vistos como empujando el "pecado", así que si fueras va a incluir personajes como ese, no podría hacerlo de ninguna manera que pudiera verse como una promoción positiva. Entonces, una manera fácil de evitar eso era matarlos. Él'

Las preguntas comunes que veo en las respuestas son "¿Esto hace avanzar la historia?" "¿Estás haciendo esto porque son gays?" Y eso es un listón demasiado bajo. Eso es como la prueba de Bechdel: ¿tienes dos personajes femeninos que tienen nombres y hablan entre sí sobre algo que no sea de hombres? ¡Excelente! No eres sexista. [insertar emoji con los ojos en blanco aquí]

¿Esta muerte mueve la historia? Muéstrame una muerte que no. Incluso la muerte de un extra al azar tiene algún propósito en una historia: ilustrar un peligro, mostrar la crueldad de un personaje, mostrar los límites del héroe, etc. Así que esa es una pregunta sin sentido.

Del mismo modo, "¿estás haciendo esto solo porque son homosexuales?" Nuevamente, no es necesariamente una buena indicación de nada. A veces quieres que tu audiencia se identifique con la pareja afligida de un personaje gay, entonces en ese caso tu respuesta sería sí, mataste a un personaje porque era gay. Y es apropiado.

Yo haría estas preguntas en su lugar. Primero, ¿la muerte de este personaje tiene un impacto emocional en la audiencia? La muerte de Man Eating Hot Dog probablemente no me hará llorar. ¿Pero un personaje principal muriendo? Eso dejará un impacto en la audiencia.

Segundo, ¿hay alguna manera de lograr lo mismo sin matarlos? Es fácil caer en los tropos, así que pregúntate si lo que has hecho o si esta es realmente la mejor manera de contar la historia que quieres contar.

Y tercero, ¿quién queda? No quiero reducir la narración de una historia a una ecuación matemática, pero una verificación rápida podría ser útil. ¿Acabas de matar a más de la mitad de tus personajes LGBTQ+ con una sola muerte? Entonces tal vez quiera volver a revisar la pregunta 2 allí.

Hay algunos videos realmente geniales que profundizan en este tropo que vi recientemente. https://www.youtube.com/watch?v=aZCrgiRiCu8

https://www.youtube.com/watch?v=GXRW-u_czok

Entonces, con todo eso (teniendo en cuenta que no sé más que el resumen proporcionado), diría que estás bien. Has evitado no solo la homofobia, sino también el tropo que nace de ella.

Si Saskia es su madre biológica, presumiblemente era bisexual, no exactamente gay. Entonces, aunque en la comunidad LGBTQ, ella no era lesbiana ni gay, no estás siguiendo ese tropo.

Pero eso es quisquilloso: el verdadero elemento moralmente corrupto de ese tropo es hacer de LGBTQ un mal punible con la muerte , y dado que tienes otros personajes LGBTQ en la novela (la mayoría de ellos), no seguirás ese tropo a menos que encuentres un manera de matarlos a todos (o hacerlos miserables) por su pecado.

Si hay finales felices para los personajes LGBTQ, has demostrado que ser LGBTQ no es una barrera para una vida plena y feliz.

Si NO hay finales felices, pensaría que estás perpetuando el LGBTQ es un pecado punible .

En mi humilde opinión, no sería homofóbico.

He aquí una especie de ejemplo de reductio ad absurdum.

Imagina una historia ambientada en una ciudad de Oriente Medio en el siglo XIII (1201-1300) con una población varonil musulmana sunita, con minorías de otras sectas musulmanas, cristianos orientales, judíos, etc. El idioma sería o persa con minoría árabe o árabe con minoría persa, etc. Y podría haber comerciantes de tierras lejanas.

Así, un rico comerciante o noble tiene una gran mansión con un gran harén que contiene a su madre, sus hermanas solteras, sus esposas, sus concubinas, sus hijas solteras, las de sus hijos que aún no tienen la edad suficiente para mudarse a las habitaciones de los hombres, sirvientas, en su mayoría esclavos, sirvientes eunucos y guardaespaldas, en su mayoría esclavos. Podría haber docenas de personas viviendo en el harén, todas mujeres excepto los eunucos que solían ser hombres y los niños pequeños que aún no son hombres.

Ninguna de esas personas tendría derecho legal a tener relaciones sexuales con nadie, excepto con el dueño de la casa, pero cada uno de ellos tendría varias relaciones personales con todos los demás. Y posiblemente varios de ellos tendrían deseos románticos por otros miembros del harén, posiblemente incluyendo deseos sexuales.

Fácilmente podría haber un triángulo eterno que involucre a tres miembros femeninos del harén, o incluso una figura geométrica más complicada, mientras aún involucre solo a una minoría de las mujeres. Y posiblemente uno entre los eunucos también.

Y en la ciudad, entre las personas que viven en hogares pequeños y ordinarios, puede haber muchos personajes que tienen todo tipo de relaciones con las personas que conocen, incluyendo posiblemente varios triángulos eternos entre miembros del mismo y/o diferente género.

Y luego llega el ejército mongol y asedia la ciudad y abre brechas en las murallas y la ciudad se rinde. Los mongoles sacan a toda la gente de la ciudad y, a una señal, los mongoles masacran a todos, incluidos todos los personajes "heterosexuales" y "queer" de la historia.

Los lectores no tendrán la impresión de que el escritor es homofóbico, más bien el escritor es mongolfóbico y quiere que los lectores sean mongolfóbicos.

Es posible que haya oído hablar del emperador "Heliogábalo", quien, según los historiadores antiguos, era muy, muy "queer" y supuestamente fue asesinado por ello. "Elagabalus" es el personaje principal de las novelas Family Favourites (1960) de Alfred Duggan y Child of the Sun (1966) de Kyle Onstott y Lance Horner. Y por lo que recuerdo, "Elagabalus" se representa en esas novelas como un personaje "queer" y simpático o incluso como el protagonista, asesinado por personajes homófobos y/o hambrientos de poder. Entonces, el ejemplo de esas novelas muestra que es posible escribir historias donde los personajes "Queer" son asesinados sin ser homofóbicos.

No, no es homofóbico. Soy gay, y puedo ver cómo algunos pueden encontrarlo ofensivo, pero no lo es.

Primero, tienes varios personajes raros. Entonces no estás tratando de matar al único personaje gay o lo que sea.

En segundo lugar, la gente muere. No has matado a todos, solo a un personaje. Todos mueren, por lo que hace que un personaje muera.

Tercero, no estás evitando los personajes raros. Como has dicho, los estás manteniendo con vida. Tu las tienes.

Solo relájate, es mi consejo. No es homofóbico si uno o dos de una buena cantidad de personajes queer mueren. Es normal. Todos mueren. Las personas queer no son inmortales. Así que escribe tu historia y sigue adelante.