Los trabajadores concurrentes publicaron de forma independiente parte de mis resultados. ¿Cómo convencer a los árbitros de que obtuve los resultados de forma independiente?

Te han pillado , yo diría que es común. Podría escribir: Tras la publicación de nuestros resultados preliminares [1], X et al. mostró... O: Paralelamente a este trabajo, X et al. mostró... (Puede citar su informe técnico en otro lugar en el último caso). Luego puede explicar cómo su trabajo mejora el de ellos, especialmente porque sus resultados son mucho más emocionantes .

Su enfoque del resultado A puede ser diferente al de X et al., lo que puede permitirle presentar el resultado en el cuerpo principal. Además, su resultado A puede ser ligeramente diferente a su resultado A (es decir, puede tener resultados ligeramente diferentes). Hable con su asesor sobre cómo abordar esto.

Supongo que esto no es un trabajo experimental.

¿Cómo convencer a los árbitros de que obtuve los resultados de forma independiente?

No. Cómo obtuviste los resultados es irrelevante al hecho de que ya han sido publicados.

Es la primera vez que trato este tema. ¿Debo enviar también las marcas de tiempo para demostrar que obtuve el resultado A?

No.

Estoy pensando en poner el resultado A en el apéndice y enfatizar el resultado B en mi trabajo. ¿Estoy en lo correcto? ¿Qué es lo mejor que se puede hacer aquí?

Eso es razonable. Cita el otro artículo.

Buenas respuestas aquí ya, pero siento que todavía faltan algunos puntos:

Cómo te comportarás depende de tu área de investigación, pero nunca he visto a alguien tratando de revertir una situación de primicia y teniendo éxito. Intentar establecer que tu trabajo fue lo primero es irrelevante en mi opinión. Tuviste el resultado y no lo publicaste y, francamente, no tiene mucho sentido académico. Algunas áreas son más competitivas, pero siento que los investigadores a menudo olvidan que replicar experimentos (o, en su caso, ejecutarlos simultáneamente) es tan importante como alcanzar nuevos hallazgos. Y siempre puede agregar o ampliar hallazgos anteriores basados ​​en una metodología ligeramente diferente.

Dos investigadores (o equipos) que trabajan en el mismo tema eventualmente obtendrán resultados para las mismas preguntas. Eso no significa que tu trabajo sea en vano. Como mínimo, tiene sus propios resultados independientes para corroborar (o contradecir) el material ya publicado. Esto solo fortalecerá su publicación con el posible resultado C, ya que puede presentar sus hallazgos: "los resultados A y B, publicados en XYZ, se confirman en mi experimento independiente, y exploramos más nuestra investigación, alcanzando el asombroso resultado C". Simultáneamente, está en posición de evaluar el trabajo del grupo competidor en su futura publicación (eso tiene más sentido en algunas áreas que en otras).

Entiendo que sería mejor si los primeros hallazgos (resultados A y B) estuvieran en su publicación, pero parece que el barco ha zarpado.

Finalmente, como se indica en otras respuestas, hable con su asesor sobre la situación. Depende de su relación con su asesor, pero exponer los hechos y discutir los próximos pasos sin señalar con el dedo no debería ofenderlo.

Para ampliar las respuestas anteriores, se ofrece lo siguiente. Una de las cosas más difíciles de hacer es no preocuparse por la primacía de la propia investigación. El hecho de que otros investigadores hayan determinado de forma independiente su respuesta A no debe restar valor a su propio trabajo independiente en la determinación de la respuesta A, o la respuesta B consecuente, o la culminación en su determinación de C. Esto se puede prescindir fácilmente mediante la publicación de su propio trabajo dentro del explicación del desarrollo de C (por ejemplo) afirmando que, independientemente de su desarrollo de la respuesta A, los investigadores X y XW publicaron posteriormente este resultado.Esto no resta valor a su propio trabajo independiente. No obstante, la afirmación es fáctica y establece su propio trabajo como un pensamiento independiente original sobre el problema, sin llamar abiertamente la atención sobre quién fue el primero. No permita que establecer la primacía de sus resultados distraiga la importancia y la corrección de su trabajo.

Muchos investigadores se enfrentan a la constatación de que otras personas están interesadas en la misma área de investigación y son capaces de tomar las mismas determinaciones que uno puede tomar o que ya ha tomado. El estado total de la investigación independiente es obviamente desconocido. Sólo se sabe lo que se publica si no se pierde en la oscuridad. En consecuencia, las personas obtienen fácilmente información valiosa de los resúmenes de investigación publicados o de las solicitudes de subvenciones. Tenga cuidado, también existe el espionaje de investigación donde las personas obtienen información de conferencias o sitios de prepublicación, sitios ftp ocultos o mediante acceso electrónico no autorizado, o incluso a través de visitas de invitados a oficinas y laboratorios de investigación. La información oculta se puede determinar mediante la observación casual y tomando notas mentales; Esto sucede todo el tiempo. La información tácita a veces se divulga sin darse cuenta,

Así que supongamos que el pensamiento de uno sobre un problema de investigación específico es en gran parte, o en su totalidad, conocido solo por uno mismo y sus colegas más cercanos en confianza, está en los cuadernos de uno y está oculto a la vista, no se discute en general o abiertamente excepto en reuniones cerradas y confidenciales en el dirección de la obra. Muy pocas personas, si es que hay alguna, han alcanzado el estado de pensamiento y desarrollo de uno con respecto a este problema de investigación en particular. No es probable que mucha gente reflexione de forma independiente y simultánea sobre aspectos técnicos concretos de este problema matemático o estadístico. E incluso si otros están trabajando en el mismo campo, es posible que no hayan alcanzado el mismo estado o posición avanzada del propio pensamiento. templado con la duda de sí mismo,Sin embargo, de manera realista, esto puede no ser así. Su trabajo ha sido desarrollado por su propio razonamiento crítico aplicado para alcanzar su estado actual. Has visto el resultado en el cuidado que has ejercido, y las consecuencias en el trabajo de otros llenos de errores que no han usado ese mismo cuidado. Como sugerencias para el pensamiento: Perseverar y publicar su propia obra completa cuando su impecabilidad sea segura. Sea dedicado pero no apurado o impulsado competitivamente por otros. No se preocupe demasiado por lo que ha pasado en otros lugares impresos, especialmente si no tiene ninguna consecuencia final para la dirección de su propio trabajo.

Quiero hacer hincapié en un solo punto:

Ahora estoy enviando los resultados A y B por mi cuenta.

Yo no haría esto. Lo más probable es que su asesor sea parte del viaje para llegar a A y B. Publicar los resultados sin su nombre es muy probable que sea una mala conducta.
¡Esto podría dañar la relación y la confianza entre su asesor y usted!

Te dijo que A y B no son suficientes para una revista superior. Supongo que tiene razón. Él piensa que también puedes obtener C. Así que concéntrate en lograr C. No tiene sentido arrepentirte de no haber publicado A y ahora reclamar que fuiste el primero.
El precio que te espera es que C se publique primero. Sin ninguna situación de primicia, sin entrar en conflicto con tu asesor.

Si insiste, aún puede poner su prueba de A y B en el papel que contiene C. Es posible que no encaje en el papel y un revisor podría pedirle que lo quite. Difícil de decir sin conocer toda la historia.

Si busca la mayoría de los descubrimientos innovadores, encontrará que muchos, si no todos*, terminan en esta situación: dos investigadores o grupos de investigación completamente independientes obtienen prácticamente el mismo resultado (ya sea una predicción, una medición, un descubrimiento... ) casi al mismo tiempo**. Esta es exactamente la razón por la que muchos premios Nobel se comparten entre varias personas, por ejemplo, el bosón de Brout-Englert-Higgs.

Si conoce la otra publicación, léala, digiérala e integre su presencia en su propio trabajo. Como dices, es posible que hayan pasado por alto ciertos aspectos. Resalte las diferencias (y las razones de estas diferencias) y exponga las similitudes. No pienses que los demás cometieron "errores". Tal vez fue usted quien cometió el "error", o ambos simplemente lo abordaron de manera diferente (por ejemplo, ignorar una clase específica de influencias, o optaron por descuidar ciertas partes de una interacción porque las consideraron "pequeñas" por alguna razón, ya sea matemática o simplemente basada en "un sentimiento"/experiencia/...).

*Esto puede ser una pequeña exageración de mi parte, pero encuentro que esta simultaneidad ocurre más de lo que esperas al principio.

**El tiempo aquí es relativo; mientras que la progresión experimental suele ser rápida (y los descubrimientos informados simultáneamente estarán cerca unos de otros en tiempo absoluto), los descubrimientos más teóricos o más generales pueden extenderse a lo largo de décadas, solo para luego "unirse" como si fueran lo mismo todo el tiempo.