¿Los padres son responsables si sus hijos se dañan en una tienda?

Si un padre trae a un niño (definido como menor de 13 años para un niño y menor de 12 para una niña) a una tienda, y ese niño daña un artículo, ¿el padre es responsable de pagar?

¿Importaría si el niño simplemente dañó un artículo (p. ej., empujó un jarrón de cristal y se rompió en ∞ pedazos), o si el niño realmente se benefició del artículo dañado (p. ej., consumió un dulce)?

(las respuestas deben centrarse en el aspecto de la ley judía e ignorar las cuestiones de la ley civil)

Según la ley estadounidense, no existe tal cosa como "lo rompes, lo compras".

Respuestas (3)

De Shut Igrot Moshe, Yoreh Deah, Part 2, Siman 10 : ... Mi opinión es que el Katan (¿Menor?) que causó el daño tendrá que pagar cuando crezca. Luego dice que no todo el mundo está de acuerdo con esto (y piensa que él no tiene que pagar ni siquiera cuando crezca) pero que no pudo encontrar su opinión en Shulján Aruj. Entonces, la discusión es sobre el pago de Katan, no sobre sus padres. Vi más de una docena de Shuts que tratan la cuestión y ninguno tiene la opinión de que los padres tienen que pagar. Como mi hijo señaló: "¿por qué el padre debe pagar? él no es su animal, no es su fosa, no es su flecha y no es su fuego". Por cierto, cuando el padre dice "Baruch sheptaranu monsho shel zeh", está hablando de asuntos espirituales.

¿Se puede comparar (l'havdil) llevar a un niño pequeño a una tienda con llevar un shor a la reshut privada de alguien (y por lo tanto ser responsable de cualquier daño que cause)?

No estoy seguro de la respuesta, pero recuerdo haber escuchado una respuesta como un ejemplo de daas baalei batim keneged daas toirah: Un baalabus normal pensaría que si un niño te hace daño eres chayav pero si un animal te hace daño no lo eres porque tienes más control sobre el niño como en chinuch, pero en realidad daas toirah es al revés. A partir de este ejemplo, parecería que los padres son patur de las acciones de sus hijos (daños) pero probablemente tendrían que pagar por los daños y perjuicios por la misma razón que con los animales: el padre se salvó de gastar dinero.

Sí, el padre está obligado, y sí, hace una diferencia en el tipo de daño.

Si el niño rompe un jarrón, el padre solo tiene que pagar el jarrón. Si el niño come un dulce, el padre tiene que pagar el dulce y cualquier otra sanción que pueda aplicarse por un robo.

Hasta los 13 años el padre asume todos los castigos que se le deben a ese hijo, y esos son los castigos que se le deben al hijo.

Avi, cita tus fuentes. Creo que hiciste algunas suposiciones incorrectas. 1) Un padre puede ser considerado responsable por el daño causado por el niño, pero la pena adicional recae sobre una persona que roba con intención. No se puede responsabilizar a un niño por sus delitos porque no puede tener intención, por lo que no veo cómo se puede responsabilizar al padre por la pena. Además, cualquier sanción debe ser impuesta por Beith Din con 2 testigos. Si tienes una fuente para esto, me encantaría verla. 2) No puedo recordar las circunstancias de 1/5, pero no creo que esto entre en esa categoría. De nuevo, ¿fuente?
Mi fuente es el chumash :) "Además, cualquier sanción debe ser impuesta por Beith Din con 2 testigos". ¿Cómo es eso relevante?
Pesukim, por favor. Estoy pidiendo fuentes con respecto a la aplicabilidad de la Halajá a este caso particular. Con respecto a la B"D, el comerciante no puede acercarse a los padres y exigir el reembolso de nada más que el costo de los dulces. Tendría que haber dos testigos que testifiquen que... bueno, no lo sé. Esa es mi punto. ¿Sobre qué estarían testificando? ¿Que advirtieron al niño sin Da'ath que es mejor que no robe? ¿Cómo podría B"D dictaminar que los padres deben pagar los Kenas si nunca tuvo Da'ath en el primer momento? ¿lugar?
@SethJ: la fuente para pagar un 1/5 punitivo se encuentra en B'midbar 5. Sus puntos sobre la aplicabilidad están bien tomados.
@WAF, gracias. Recuerdo la mitzvá de 1/5, pero por alguna razón estaba recorriendo Mishpatim pensando que estaba allí y no podía encontrarlo. Estaba empezando a pensar que Avi y yo nos estábamos confundiendo con la regla 5x para robar y vender/matar un buey. Hora del café...
@SethJ Creo que está confundiendo el pago doble que debe pagar un ladrón si un tribunal lo declara culpable, y el pago de 1/5 que existe incluso sin el tribunal. sin embargo, de todos modos, es posible que tenga razón en que el 1/5 podría ir al cohen y no a la persona a la que le robaron.
A eso me refiero con fuentes. La Torá no estipula si uno debe o no ir a la corte por el 1/5 del pago o no. Además, BaMidbar 5:5-8 es ambiguo en términos de qué casos caen bajo esta Mitzvá. Pero finalmente me puse a buscarlo. Según Rashi, esto se refiere a un caso en el que alguien mintió sobre el robo. Una vez más, Da'ath aquí también es importante, y creo que es claramente un Ḥiyyuv impuesto por Beith Din, a menos que tenga una fuente que dictamine y/o demuestre lo contrario.
Veo su nueva edición: "... y cualquier otra sanción que pueda aplicarse por un robo". Todavía está asumiendo que el padre tiene que pagar un Kenas impuesto a un ladrón por Beith Din, cuando el padre solo es responsable del niño porque el niño carece de Da'ath. Si no hay Da'ath entonces B"D no puede imponer la pena porque los 'Eidim no pueden establecer que advirtieron correctamente al ladrón (el niño)! ¿Cómo pueden los padres - sustitutos b/c de la falta de Da'ath del niño - ser responsable si el niño mismo no puede formar el Da'ath necesario para aceptar (e ignorar) la advertencia?
¿De dónde se te ocurre esta idea de que todo se trata de D'ath? Obtienes Da'ath a la edad de 6 años. (o más correctamente, cuando dejas de llorar por tu madre por la noche) Bar mitzvah es cuando obtienes el Yetzer Tov. Es obligación de los padres asegurarse de que sus hijos no roben.
¿Los padres son responsables si sus hijos se dañan en una tienda?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v