Un amigo se sentó recientemente en un jurado en un caso civil en el que había dos acusados en el caso de una parte lesionada, cada uno alegando que el otro era responsable y el jurado tenía que decidir. Tengo curiosidad por saber cómo un beit din habría resuelto esto. (Pregunto por curiosidad, no soy parte de nada de esto).
Se trata del caso de un cliente que resultó gravemente herido por la puerta automática de un comercio. La tienda afirmó que el fabricante de la puerta era el responsable; el fabricante de la puerta afirmó que el taller no había realizado el mantenimiento de rutina y, por lo tanto, era responsable. La víctima, por supuesto, no era parte de ninguna garantía del fabricante ni obligaciones de mantenimiento; ella sólo quería comestibles. Creo que tengo una comprensión básica (de, por ejemplo, Bava Metzia) de cómo se pueden resolver los casos de daños que involucran a dos partes, pero no sé qué sucede con tres.
Podría imaginar que un beit din podría decir que la víctima tiene un derecho contra la tienda y, por separado, la tienda tiene un derecho contra el fabricante. ¿Lo tratarían como dos casos independientes como ese, o todas las partes se reunirían? Si es lo último, ¿sobre qué base decidiría el beit din cómo otorgar daños y perjuicios, suponiendo que decidieran que los daños se debían?
Estoy interesado en conocer el caso general de cómo se resuelven las disputas cuando dos partes discuten sobre el daño a un tercero. El caso específico es lo que provocó la pregunta y si hay algo que hace que ese caso sea inusual y no sea un buen ejemplo, me interesa saberlo, pero la pregunta central es sobre el caso general.
Hablé con un amigo que se ha sentado como dayan en muchos casos, en muchos tribunales diferentes, y me dijo que no conoce ninguna regla estricta para tal cosa, pero que la práctica general de beis din es solo tratar un caso tal como se presenta, y solo entre un fiscal y un acusado. En esta situación, el fiscal tendría que demandar a ambos acusados y beis din decidiría sobre la responsabilidad de cada uno de forma independiente. Por conveniencia, un beis din puede escuchar ambos casos al mismo tiempo, pero no con el propósito de fusionar los casos, sino debido a la superposición, lo que ahorra tiempo a todos los involucrados.
También me dijo que la práctica de su beis din no era recomendar o instruir a un litigante sobre qué juicios serían ventajosos para él. Lo que significa que si este comprador hubiera presentado cargos contra la tienda, y beis din dictaminó (hipotéticamente) que no tenía ningún caso contra la tienda, no le recomendarían demandar al fabricante, aunque pueden explicarle la razón por la que ella no tiene ningún caso contra la tienda de tal manera que le quede claro que puede tener un caso contra el fabricante.
Si el beis din de hecho decidió que la tienda era responsable del comprador, entonces sería prerrogativa de la tienda presentar cargos contra el fabricante si pensaba que tenía un caso en su contra. No se incluiría automáticamente en el caso adjudicado en nombre del comprador.
El propietario de la tienda solo puede engañar a la parte lesionada con el fabricante de la puerta si, mientras la puerta está instalada en la tienda, siempre tiene un shem mazik.
Por ejemplo, si instaló un dispositivo reconociblemente peligroso en su tienda y alguien fue nizak en el dispositivo, podría señalar que dado que no creó el shem mazik y el comprador ingresó a su tienda bajo su propio riesgo, por lo tanto, existe un mazik directo: nizak relación entre el fabricante y el comprador.
Sin embargo, dado que los dueños de las tiendas no anuncian sus tiendas como lugares peligrosos, el dueño de la tienda no puede afirmar que existe una conexión entre el comprador y el fabricante y tiene que pagarle al comprador.
Mishna en Bk 3, 11 Ωָיוּ שְׁנַיִם רוֹדְפִים אַחַר אֶחָד, זֶر אוֹמֵר שׁוֹרְךָ erior. אִם הָיוּ שְׁנֵיהֶן שֶׁל אִישׁ אֶחָד, שְׁנֵיהֶן חַיָּבִין
[así también] donde dos [bueyes] persiguieron a uno y el demandado afirma, 'fue tu buey el que hizo el daño', mientras que el otro demandado afirma, 'fue tu buey el que hizo el daño', ninguno de los demandados ser responsable. pero cuando los dos bueyes [perseguidores] pertenecieran al mismo propietario, la responsabilidad recaerá sobre ambos.
Todos pueden rechazar la responsabilidad del otro. Este es el primer punto.
Pero tu caso es diferente. La puerta ahora es propiedad de la tienda. Si un objeto de su propiedad hace daño, el propietario de la tienda debe pagar.
Porque hay dos pasos en este caso.
La puerta obviamente es propiedad del dueño de esta tienda. Y ya que el primer paso es un Din entre tu amigo y el dueño de la tienda.
En un segundo paso. Es posible que el dueño de la tienda presente una denuncia contra el fabricante que le vendió una puerta defectuosa.
Entiendo que el daño no ocurrió exactamente en el momento de la instalación de la puerta.
El dueño de la tienda debe revisar su equipo, en el período anterior al daño.
msh210