¿Los evangelios son considerados anónimos solo por los historiadores o también por la Iglesia Católica?

No puedo hablar por el catolicismo en general, pero puedo decir con confianza que están de acuerdo en que los títulos tradicionales fueron una adición posterior. Por ejemplo, la Enciclopedia Católica dice : "Los primeros cuatro libros históricos del Nuevo Testamento están provistos de títulos... que, aunque antiguos, no se remontan a los respectivos autores de esos escritos sagrados".

Michael Kruger argumenta que "tenemos pocas razones para dudar de los títulos de estos evangelios y, por lo tanto, pocas razones para dudar de la autoría de estos libros".

No duplicaré su razonamiento completo aquí, pero en esencia, argumenta que los títulos de los libros son muy antiguos (aunque no originales) y que no existe ningún desacuerdo sobre ellos. Además, si uno estuviera tratando de reforzar la credibilidad de un libro con un nombre famoso, no elegiría a un personaje menos conocido como Marcos o Lucas (¡un gentil!) para hacerlo.

¿Por qué habrían escrito de forma anónima? Sugiere que es paralelo a la práctica del AT en los libros históricos, que también eran anónimos, y los ubica en la tradición de la práctica historiográfica del AT. "Tal dispositivo estilístico permitió a los autores de los evangelios 'desaparecer' y dar 'la más alta prioridad a su tema'".

En cuanto al material cubierto, sí, Mateo, Marcos y Lucas tienen una superposición considerable, aunque la cifra exacta de cuánto depende de cómo se cuente. Esto se conoce comúnmente como el problema sinóptico . Se ha sabido desde la antigüedad y no es una herejía, aunque puede tomarse en una dirección incrédula, como ocurre con casi todo. En el siglo II, Tatiano produjo su Diatessaron , una armonía de los cuatro evangelios que lo limpiaba todo, pero la iglesia se quedó con la "redundancia" de los cuatro originales.

En cuanto a cómo los autores vieron su tarea, Kruger tiene una respuesta general para el NT y una respuesta para el libro de Mateo en particular . Este último argumenta del texto mismo (especialmente el primer capítulo) que Mateo claramente se vio a sí mismo como continuador de la historia bíblica del AT con la historia de Jesús.

Los otros evangelios muestran algunas pistas adicionales de su propósito, como en Juan 20:30f (énfasis mío): "Los discípulos vieron a Jesús hacer muchas otras señales milagrosas además de las que están registradas en este libro. Pero estas están escritas para que ustedes puedan seguid creyendo que Jesús es el Mesías, el Hijo de Dios, y que creyendo en él tendréis vida por el poder de su nombre”. La comprensión del autor de la inspiración y la precisión se menciona dentro del evangelio mismo, como cuando Jesús dice en Juan 14:25f: "Todo esto lo he dicho estando aún con vosotros. Pero el Abogado, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, ... te recordará todo lo que te he dicho". Compare también Lucas 1:1-5 y Hechos 1:1-3sobre el propósito declarado de Lucas y el método de composición.

La doctrina de la inspiración comienza en pasajes como 2 Timoteo 3:16 y 2 Pedro 1:20 y procede de ahí.

Que yo sepa, el único Evangelio que identifica explícitamente al autor es Juan (Juan 21:24).

Algunos cristianos y no cristianos liberales cuestionan la autoría de los Evangelios, pero la mayoría de los cristianos conservadores y muchos no cristianos los aceptan. La principal evidencia de esta autoría es simplemente que estas personas fueron aceptadas rutinariamente como autores por los primeros escritores cristianos y que no se sugirió ningún otro autor hasta muchos siglos después.

¿Podemos probar que, por ejemplo, Mateo escribió el libro que se le atribuye? ¿Cómo probarías quién escribió cualquier libro? Supongamos que alguien dijera que no creía que Julio Verne realmente escribió "20,000 leguas de viaje submarino". ¿Cómo probarías que lo hizo? Puede obtener una copia y señalar la página del título donde dice "por Jules Verne". Es posible que encuentre referencias al libro en otros libros o cartas que mencionen que fue escrito por Verne. Y podría señalar que nadie más había venido afirmando haber escrito el libro. Si aplica estas mismas pruebas a los Evangelios, debe concluir que los autores tradicionales escribieron los libros. Fueron rutinariamente reconocidos como autores por personas que vivieron en ese momento y no hay registro de ninguna afirmación de que NO los escribieron hasta tiempos bastante recientes.

Ocasionalmente, alguien cuestionará la autoría de un libro por motivos técnicos. Por ejemplo, si puede probar que un evento descrito en un libro no sucedió hasta después de la muerte del supuesto autor, eso sería una evidencia sólida. A veces, la gente argumentará que el supuesto escritor no tenía el conocimiento o la habilidad necesarios para escribir un libro determinado, como la gente que dice que Shakespeare no pudo haber escrito las obras que llevan su nombre porque demuestran un conocimiento tan profundo de la ley. y medicina que deben haber sido escritos por un equipo de médicos y abogados. Yo, y muchos otros, encuentro tales argumentos muy débiles, porque asumen que una persona que no sea médico no podría leer sobre medicina o pedir ayuda a un amigo médico al escribir una obra de teatro, etc. autores de los evangelios, y son débiles por la misma razón. Uno de los argumentos más patéticos que he escuchado, y lo he escuchado muchas veces, es que el discípulo Juan no pudo haber escrito el Evangelio de Juan porque era analfabeto. Pero, ¿cómo saben que era analfabeto? ¿Solo porque la mayoría de las personas de su época y clase social eran analfabetas? ¿Y qué? Este argumento es como decir que el Sr. Obama no puede ser presidente porque solo un pequeño porcentaje de estadounidenses llega a ser presidente. Pero, por supuesto, la respuesta obvia es: sí, y él es uno de los pocos. Tenemos un libro y tres cartas que se dice que fueron escritas por Juan. ¿Qué más evidencia podrías dar de que alguien está alfabetizado que producir cosas que ha escrito? es que el discípulo Juan no pudo haber escrito el Evangelio de Juan porque era analfabeto. Pero, ¿cómo saben que era analfabeto? ¿Solo porque la mayoría de las personas de su época y clase social eran analfabetas? ¿Y qué? Este argumento es como decir que el Sr. Obama no puede ser presidente porque solo un pequeño porcentaje de estadounidenses llega a ser presidente. Pero, por supuesto, la respuesta obvia es: sí, y él es uno de los pocos. Tenemos un libro y tres cartas que se dice que fueron escritas por Juan. ¿Qué más evidencia podrías dar de que alguien está alfabetizado que producir cosas que ha escrito? es que el discípulo Juan no pudo haber escrito el Evangelio de Juan porque era analfabeto. Pero, ¿cómo saben que era analfabeto? ¿Solo porque la mayoría de las personas de su época y clase social eran analfabetas? ¿Y qué? Este argumento es como decir que el Sr. Obama no puede ser presidente porque solo un pequeño porcentaje de estadounidenses llega a ser presidente. Pero, por supuesto, la respuesta obvia es: sí, y él es uno de los pocos. Tenemos un libro y tres cartas que se dice que fueron escritas por Juan. ¿Qué más evidencia podrías dar de que alguien está alfabetizado que producir cosas que ha escrito? Pero, ¿cómo saben que era analfabeto? ¿Solo porque la mayoría de las personas de su época y clase social eran analfabetas? ¿Y qué? Este argumento es como decir que el Sr. Obama no puede ser presidente porque solo un pequeño porcentaje de estadounidenses llega a ser presidente. Pero, por supuesto, la respuesta obvia es: sí, y él es uno de los pocos. Tenemos un libro y tres cartas que se dice que fueron escritas por Juan. ¿Qué más evidencia podrías dar de que alguien está alfabetizado que producir cosas que ha escrito? Pero, ¿cómo saben que era analfabeto? ¿Solo porque la mayoría de las personas de su época y clase social eran analfabetas? ¿Y qué? Este argumento es como decir que el Sr. Obama no puede ser presidente porque solo un pequeño porcentaje de estadounidenses llega a ser presidente. Pero, por supuesto, la respuesta obvia es: sí, y él es uno de los pocos. Tenemos un libro y tres cartas que se dice que fueron escritas por Juan. ¿Qué más evidencia podrías dar de que alguien está alfabetizado que producir cosas que ha escrito?

Actualizar

Una nota adicional, algo en respuesta al comentario de Ryan:

Preguntas como esta casi nunca son una cuestión de "la Iglesia Católica" dice X pero "historiadores" o "científicos" dicen Y. Casi siempre hay historiadores y/o científicos que están de acuerdo con la teoría cristiana e historiadores y/o científicos que no está de acuerdo con la teoría cristiana. Y sí, en este punto alguien siempre dirá: "Bueno, sí, ese gran científico tomó el punto de vista cristiano, pero eso es solo porque es católico". También podría responder que algún gran científico adoptó un punto de vista anticristiano solo porque es ateo. Es un argumento circular decir: "Cualquiera que adopte el punto de vista cristiano sobre este tema controvertido es, por definición, un cristiano, y la opinión de cualquiera que sea cristiano no cuenta porque es parcial".

Es cierto que hay mucha superposición entre tres de los cuatro Evangelios. La única forma que veo de obtener su número del 90% es tomar el libro más corto, Mark, y preguntar qué porcentaje de versos en ese libro son similares a los versos en otros libros. Es decir, alrededor del 90% del material de Marcos también se encuentra en Mateo y Lucas. Pero Marcos es el más corto, por lo que solo alrededor del 50% del Material en Mateo también se encuentra en Marcos.

De todos modos, ¿qué prueba esto? La teoría más común hoy en día es que Marcos fue escrito primero, y luego Mateo y Lucas consultaron a Marcos y usaron parte de su material al escribir sus propios libros. Esto no es sorprendente. Cuando alguien está escribiendo un libro, es común investigar y hacer uso de materiales escritos por otros. La idea de las notas a pie de página aún no se había inventado cuando se escribieron estos libros, por lo que no sorprende que no haya una atribución específica.

Por cierto, también hay una buena cantidad de material que se encuentra tanto en Mateo como en Lucas, pero que no se encuentra en Marcos. Esto ha llevado a algunos eruditos a teorizar que hubo una vez otra biografía de Jesús que ahora se ha perdido y a la que hacen referencia Mateo y Lucas. Los eruditos llaman a este libro "Q". (Por una divertida coincidencia, a dos estudiosos se les ocurrió este nombre de forma independiente: uno lo llamó "Q" como una abreviatura de la palabra alemana para "fuente", "quelle"; el otro lo llamó "Q" porque había identificado algún material como proveniente de Peter, y lo llamó "P", por lo que simplemente tomó la siguiente letra del alfabeto para la fuente desconocida).

A menudo escucho a los no cristianos mencionar esto como si fuera algún tipo de crítica a la autenticidad o precisión de la Biblia, y a menudo escucho a los cristianos tratar de explicarlo. No entiendo esto en absoluto. Solo cuando se trata de la Biblia, la idea de que un autor investigó antes de escribir un libro se considera una crítica.

Y por cierto: tanto Mateo como Juan eran discípulos de Jesús, por lo que habrían conocido de primera mano su vida. Mark trabajó como traductor para Peter, por lo que probablemente obtuvo su información de Peter. Lucas era un griego bien educado y amigo del apóstol Pablo, por lo que parece que su libro es más una investigación académica que un relato de primera mano. Tenga en cuenta que Lucas también escribió el libro de Hechos, y si observa los pronombres en Hechos, verá que cambia continuamente de "nosotros" a "ellos" cuando describe eventos en los que estuvo presente y eventos en los que no estuvo. .