¿Los 'buques de la ira' tienen libre albedrío libertario? Romanos 9:14-24

Sí, tienen libre albedrío. En Romanos 9-11 Pablo no está enseñando determinismo; está contrarrestando las opiniones deterministas de sus oponentes.

El quiasmo titánico de Paul

Romanos 9-11 es un argumento masivo y quiástico, centrado en torno al tema planteado en Romanos 9:3-5, y debatido entre los cristianos romanos de la época:

• ¿Están predeterminados aquellos nacidos físicamente en Israel para ser herederos de los pactos de Dios?
• ¿Todos los demás no son elegibles?

La respuesta de Pablo es un rotundo "¡no!", pero desarrolla este argumento en 3 capítulos, no en 3 versículos.

El centro (la parte más importante) de este quiasmo está en el capítulo 10:

12 Porque no hay diferencia entre judío y griego : porque el mismo que es Señor de todos, es rico para con todos los que le invocan.

13 Porque todo aquel que invocare el nombre del Señor, será salvo.

Nótese que el énfasis en el versículo 13 está en cualquiera , no en el llamado . El punto no es esbozar una lista de verificación titulada "pasos hacia la salvación", sino establecer claramente que el pacto de gracia de Dios, que Pablo ha dedicado gran parte de esta epístola a esbozar, está disponible para todos .

--

Alegoría del olivo

Los versos críticos resaltados en el OP están emparejados quiásticamente con la alegoría del olivo en Romanos 11. Reviso el desarrollo del argumento de Pablo con más detalle en esta publicación . Voy a ofrecer un resumen más conciso aquí.

Tendré misericordia del que yo tenga misericordia, y me compadeceré del que yo me compadezca”. 16 Así pues, no depende de la voluntad ni del esfuerzo humano, sino de Dios, que tiene misericordia.

La primera oración es una cita de Éxodo 33, que muestra que la decisión de Dios de extender misericordia (o juicio) no es arbitraria. La última oración se basa en los argumentos de Pablo de Moisés y Jacob en los versículos anteriores: no puedes ganar la misericordia de Dios. Moisés y Jacob no se ganaron la misericordia de Dios. Pero Dios, que conoce a las personas desde el principio (ver Jer. 1:5) y conoce el corazón (ver 1 Sam. 16:7), les dio lo que nunca podrían ganar, y al hacerlo, creó un pacto con ellos .

Pablo pasó los últimos capítulos explicando que la salvación vino a través de Cristo, no a través de una estricta e inquebrantable obediencia a la Ley de Moisés. Pablo enseña que el pueblo de Dios no está bajo la Ley de Moisés; están bajo la gracia.

Gracia, en el mundo de Paul, no significaba una limosna. La gracia fue un regalo que se dio a través de un pacto o tratado: había expectativas del destinatario (ver más discusión en mis videos aquí y aquí ). Moisés y Jacob fueron recipientes de los pactos de Dios. Los pactos de Dios se extendieron al antiguo Israel (aunque no todos eligieron aceptar/guardar estos pactos). El glorioso mensaje de Pablo es que, aunque usted tampoco puede ganárselo, no puede lograrlo a través de la voluntad y el esfuerzo humanos, ¡ Dios también le extiende Sus pactos! Una parte de la audiencia de Paul piensa que son mejores que sus compañeros; él les dice que no lo son.

Pablo ilustra esta realidad en el capítulo 11, a través de la alegoría del olivo (ramas naturales = Israel físico, ramas silvestres = los adoptados). Aquellos del Israel físico que son incrédulos son cortados del olivo, y ya no reciben la "riqueza" de sus raíces (ver vss. 17,20). Aquellos que, aunque no sean del Israel físico, soportan/persisten/continúan (ἐπιμένῃς, v22) y permanecen por fe (v20) son injertados en el árbol y reciben la riqueza de sus raíces.

Sin embargo, Pablo rápidamente advierte que aquellos que fueron injertados aún pueden ser cortados si son orgullosos (v20), y aquellos que han sido cortados aún pueden ser rescatados y devueltos al árbol si se apartan de su incredulidad (v23). .

Esta es una teología decididamente no determinista. Pablo no discute la afirmación de los israelitas de haber sido preordenados por Dios para nacer en Israel, pero les muestra, a partir de sus propios profetas, la historia y las parábolas, que nacer en Israel no es suficiente. Uno puede obtener acceso a los pactos de Dios a través de la fidelidad, y uno puede perder el acceso a través de la infidelidad. Aunque los israelitas recibieron estas oportunidades primero, no las recibieron exclusivamente: todos, independientemente de su "árbol" familiar de origen, pueden ser injertados para ser herederos plenos (ver Romanos 8:14-17).

--

Vasos de ira

El verbo crítico aquí, κατηρτισμένα (habiendo sido completamente equipado, preparado), no está en voz activa. Dios, el sujeto de la oración, no está haciendo la acción. Aquí Pablo explica la analogía con la arcilla del versículo anterior: Dios da vida y sostiene a sus creaciones, incluso a las inicuas, y les permite seguir el curso elegido.

Los infieles se preparan para la destrucción. Al no aplastar inmediatamente el barro y volver a empezar, Dios es de hecho misericordioso: soporta, los soporta, les da un tiempo y un espacio para arrepentirse. Es cuando están completamente capacitados/preparados para la destrucción--por su propia agencia--que Dios distribuye la destrucción. Esto también se demuestra en el lado opuesto del quiasmo: incluso las ramas que han sido cortadas pueden restaurarse si se vuelven de su infidelidad. Dios mostrará Su poder, impartirá justicia y lo usará como un momento de enseñanza para las generaciones futuras, pero reserva la destrucción hasta que la gente esté "plenamente madura" en la iniquidad.

--

Conclusión

Los vasos de ira tienen libre albedrío, y lo están usando pobremente, preparándose para recibir la justicia de Dios.

Cuando se considera el argumento de Pablo en su totalidad, en lugar de dividirlo en partes aisladas, es claro que Pablo está respondiendo al determinismo, no enseñándolo. Aquellos que estén dispuestos a ser guiados por el Espíritu y permanezcan fieles pueden recibir todas las promesas de Abraham, sin importar su linaje físico.

Hay dos categorías mencionadas en Romanos 9:23 y 24.

• 1. los vasos de ira preparados para destrucción: [Romanos 9:22 RV]
• 2. los vasos de misericordia que él había preparado de antemano para gloria, [Romanos 9:23 RV]

'Ajustado' es κατηρτισμενα y el ajuste es εις, a. BAGL (1) establece que el verbo es acc. por favor neutro parte. rendimiento aprobar. Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que es plural, neutro y pasivo.

Una situación plural, neutra y pasiva acomodaba las vasijas, las hacía aptas, las preparaba de antemano, hacia -una preposición progresista- la destrucción.

Sugiero que la agencia neutra y plural es una cuestión de comportamiento corporativo. Neutro, porque no se trata de las personas (en sí mismas) sino de sus obras. Pasivo, porque, una vez cometidos, los hechos (o más bien las consecuencias de los hechos ) los llevarán, pasivamente hacia adelante, a la situación que se avecina.

'Preparado antes' es προητοιμασεν y nuevamente es para. BAGL dice que esto es tercera persona, cantar, aor 1, ind. Una agencia singular está a la vista . El prefijo enfatiza una preparación previa. La actividad es la del agente.

Sugiero que esta es la iniciativa Divina.

La voluntad Divina se expresó en una preparación previa de vasos sobre los cuales se demostraría misericordia.

La voluntad humana se expresa por la actividad corporativa de aquellos cuyo comportamiento los llevó hacia adelante a una consecuencia inevitable.

Si las personas de la segunda categoría se jactan de su 'libertad' y de su 'libre albedrío', entonces se culpan a sí mismos por su futura destrucción. Confiesan libremente que tenían libertad y libertad para hacer lo que quisieran.

Si las personas en la segunda categoría admiten que no tienen libertad, no tienen libertad, solo esclavitud, entonces admiten que la humanidad está en una situación desesperada, vea Romanos capítulo siete, por ejemplo. Y esta situación desesperada es exactamente lo que describe el evangelio y es exactamente la situación de aquellos a quienes Jesucristo vino a salvar.

Entonces me parece que aquellos que afirman su 'libertad' y su 'libre albedrío' son aquellos que, inevitablemente, caen en la destrucción.

Los que claman, como lo hace Pablo: "¡Miserable de mí! ¿Quién me librará?" será, inevitablemente, mostrado misericordia.

Y esa conclusión debería responder a la pregunta.

(1) BDAG = Léxico griego analítico de Bagster.

Esta no es la conclusión a la que llegaría desde una base bíblica más amplia, pero hermenéuticamente este pasaje es un caso abierto y cerrado para mí. La intención del autor es tan clara como es posible:

Entonces, no depende de la voluntad o el esfuerzo humano, sino de Dios, que tiene misericordia. (v16)

Así que tiene misericordia de quien quiere, y endurece a quien quiere. (v18)

El autor de Romanos es absolutamente inequívoco en cuanto a que ven estas cosas como originadas puramente de Dios, y no del hombre. En este pasaje, afirman en términos muy claros cómo esperan que los destinatarios reciban este mensaje:

Me dirás entonces: “¿Por qué todavía encuentra faltas? Porque ¿ quién puede resistir su voluntad? (v19)

Y en respuesta, no cuestionan esta conclusión, sino que la defienden:

Pero, ¿quién eres tú, oh hombre, para responder a Dios? ¿Dirá lo moldeado a su moldeador: “¿Por qué me has hecho así?” (v20)

Se pueden hacer argumentos a favor del libre albedrío libertario a partir de otros pasajes de las Escrituras, pero aquí el autor llega a extremos tan extremos para eliminar la ambigüedad de su enseñanza que (en mi opinión) invocar cualquier otro pasaje para cambiar el significado simple de este texto sería un perjuicio para su autor.

A menos que tengan el libre albedrío, y en adelante la oportunidad real de no cometer iniquidad, entonces es injusto que Dios los castigue. Período.

En efecto, ¿por qué fechorías castiga Dios a los hombres? (Hablo ahora desde una perspectiva profana, porque Dios no castiga a nadie, porque todos están ya castigados por sus propios pecados porque los pecados nos alejan de Dios y qué mayor castigo que la alienación de Dios? Si Dios aumentara este castigo con algún tormento sádico adicional desde el exterior, tal Dios, o más bien, "dios", ciertamente tendría un gusto muy vulgar.); pero, para volver de nuevo a la pregunta profanamente hecha: ¿por qué Dios castiga a los hombres? Claro que ante todo por despiadado e iniquidad, porque leemos que Jesucristo dirá a los que con aire de suficiencia piensan que el paraíso les está garantizado: "Tuve hambre, y no me disteis de comer; tuve sed, y me disteis no hay agua; váyanse al infierno ahora, todos ustedes, que se comportaron tan despiadadamente". Pero si no hay libre albedrío, entonces, ante esas palabras de Jesús, un calvinista comprometido simplemente sonreirá y dirá: "¡Pero, en realidad, querido Señor, eres tú quien tiene que ir al infierno, por cierto!" Y Jesús, desconcertado, preguntará: "¿Yo? ¿En el infierno? ¡Es un oxímoron! ¿Cómo te atreves?" Y el calvinista se reirá: "Muy bien: ¿no me hiciste tú mismo un vaso de ira, lo que significa que podríanono me comporte como me he comportado, es decir, ¡no podría hacer misericordia con esa gente!" "¿Y?" mi crueldad, y por lo tanto el principal culpable de eso! Así, como el principal culpable y la principal causa de mi falta de misericordia, eres Tú quien debe ir al infierno, ¿no es así?" "De hecho, tu lógica funciona, pero luego resulta que eres víctima de Mi capricho. y así Mi culpa no es sólo la falta de misericordia, sino que te he condenado pobre a convertirte en un instrumento de ella!” “¡Sí, amado Señor, sí! ¡Ese es mi punto!" "Ok, entonces me iré al infierno, pero no sé qué hacer contigo, porque no has hecho nada bueno y el paraíso no es para ti". Calvinista, sonriendo aún más brillante: " ¡Te ayudaré! De hecho, aquellos que han hecho buenas obras, que ahora están en el paraíso, ¡ellos tampoco deberían estar allí!" "¿Qué? ¿Te refieres a Abraham?" "¡Sí, él también!" "¿E Isaak?" "¡Isaak también!" "Pero, ¿por qué?" ellos, así que sólo Tú mereces el paraíso, mientras que tanto ellos como yo deberíamos quedarnos fuera del paraíso, ¡pero también del infierno!" ¡La causa principal tanto de la misericordia como de la falta de misericordia debe ir al infierno y al paraíso simultáneamente, mientras que todas las personas, tanto misericordiosas como despiadadas, deben ir a algún lugar que no sea ni infierno ni paraíso! ¡Guau!" "Ciertamente, ¡guau! Pero ya que ahora ves, oh Señor,

No sé hasta dónde llegaría esta charla absurda, puedes fantasear a tu antojo, pero para abreviar, simplemente afirmemos que existe el libre albedrío y la responsabilidad tanto para alcanzar el paraíso como para no alcanzarlo por parte de todos los humanos

¡Pablo no es Agustín en los lamentables extremos de este último contra Pelagio, o Kalvin, que siguió a este Agustín extremo en una consistencia lógica tan insensible que sacrificó al misericordioso Dios a esta lógica! El pasaje mencionado por Pablo, que compara a Dios con un alfarero y a los hombres con ollas de ira o de misericordia, sin ninguna posibilidad de su parte de cambiar nada, es muy contextual (no entro en explicarlo, pero por supuesto que puedo, porque lo haré). no dejar probablemente al apóstol más genial e influyente en la calumnia de ser tan insensato como para introducir a un dios caprichoso hipnotizando a los desventurados humanos volens nolensser vasos de su ira), porque incluso en Romanos Pablo enfatiza que los humanos son responsables de su destino, véase Romanos 2:6 ("[Dios] que dará a cada uno conforme a sus obras") para un ejemplo de muchas, por no hablar de otras epístolas de Pablo, ¡en las que este punto no es menos enfático!

Si yo tuviera una computadora que tuviera libre albedrío y le preguntara cinco veces cuánto es 5+6, supongamos que la quinta vez que obtuvo 11 por casualidad por primera vez, ¿sería eso para el crédito de la computadora? No, sería la respuesta correcta, pero si se llegara a ella sin lógica, sin causa y efecto o cualquier otra cosa que pudiera hacerla sensata, sería aleatoria; sin sentido. En Philosophy Stack pregunto "¿De qué está libre el libre albedrío?"

Pongo este primer párrafo para tratar de mostrar que si vamos a hablar sobre el libre albedrío libertario, LFW, necesitamos tener algunas definiciones. Las siguientes definiciones son solo puntos de partida con los que alguien puede estar en desacuerdo, eso está bien, pero uno tiene que empezar en alguna parte y no creo que L. Boettner, Sam Harris y algunos otros escritores quieran estar en desacuerdo con ellos:

Para que esta respuesta intente comprender lo que LFW podría significar, comienzo definiéndolo en el sentido de que todas las acciones humanas se originan en la voluntad y las elecciones del hombre.

Para esta respuesta, defino "Determinismo duro" HD en el sentido de que Dios determina todas las acciones humanas.

Para esta respuesta, defino "Compatibilismo" en el sentido de que tanto LFW como HD están en la Biblia y, por lo tanto, los cristianos deben creer en ambos, aunque LFW y HD dicen exactamente lo contrario.

Lucas 22:22

"Porque el Hijo del Hombre se va como está determinado, pero ¡ay de aquel hombre por quien es entregado!" ESV

Si Dios determinó las acciones de Judas, Pilato, algunos soldados romanos y otros, entonces LFW no explica todas las acciones humanas. Hechos 4:28 "predestinado" y 17:26 "determinado" también son ejemplos de Dios determinando eventos y acciones humanas.

Si las acciones de Judas fueron determinadas en última instancia por Dios y no por Judas, entonces la definición de LFW con la que comencé no funciona. Si LFW falla en esta definición, entonces necesitamos una definición diferente, o LFW no puede acomodar un tema claro en la Biblia, que es Dios determinante.

Si LFW no puede aceptar la determinación de Dios, entonces se convierte en una quimera, una "filosofía y un engaño vano, según la tradición humana, según los espíritus elementales del mundo, y no según Cristo". Colosenses 2:8.

Ver si los "vasos de la ira" pueden o no ejercer el libre albedrío y cambiar las tornas es mirar el compatibilismo, donde coexisten la determinación de Dios y el libre albedrío del hombre.

No coexisten en el Libre Albedrío Libertario. En LFW, las elecciones del hombre son alfa y omega del comportamiento humano, no como una verdad bíblica sino como un engaño vacío.

Sugiero que esta conclusión es el único resultado lógico de las definiciones con las que comencé. Pero solo los tomé como puntos de partida y no como puntos fijos que no se pueden mejorar.