¿Los bosones de Goldstone son necesariamente partículas de espín 0?

EDITAR: campos bosónicos con giro s > 0 transformarse no trivialmente bajo la transformación de Lorentz. Por lo tanto, si alguno de ellos adquiere un VEV, eso violaría la invariancia de Lorentz como aprendí de las publicaciones 1 , 2 y 3 . ¿Significa que los bosones de Goldstone, obtenidos después de la ruptura espontánea de la simetría, son necesariamente partículas de espín 0 en una teoría que respeta la invariancia de Lorentz? En caso afirmativo, ¿significa que uno puede tener s > 0 partículas bosónicas de Goldstone en teorías de campos no relativistas como los sistemas de materia condensada?

@AccidentalFourierTransform ¿Pueden los bosones de Goldstone ser algo más que bosones de spin-0?
La ruptura de la simetría continua ordinaria conduce a los bosones de Goldstone de spin-0. La ruptura de la supersimetría conduce a fermiones de Goldstone de espín-1/2 ("Goldstinos"). Más generalmente, pag -la ruptura de la simetría de forma conduce a pag -forma Goldstones ( arxiv.org/abs/1412.5148v2 ). Por ejemplo, la teoría de norma U(1) tiene una simetría global de 1 forma rota espontáneamente, cuyo Goldstone es el fotón mismo.
@SRS. ¡No significa nada por el estilo! Parece bloqueado por una idea errónea de que el campo con el vev no trivial es la partícula de Goldstone. Estudiar el mecanismo de SSB te recuerda que esto simplemente no es así. Los goldstons del modelo σ son los πs, no los σ. Del mismo modo, en los modelos de ruptura de Susy, recuerda que la partícula vev es un escalar, pero los goldston son sus antiguos fermiones supercompañeros.
Sin embargo, para tener un vector goldston, tendrías que trabajar más duro, ya que no puedes transferir un escalar vev a la transformada de un vector. Entonces, habría que romper las simetrías del espacio-tiempo, como es bien sabido .
@CosmasZachos Sé que el campo con VEV no trivial no es el Goldstone. Pero considere el caso en el que defino un campo desplazado: η + i x = ϕ ( X ) − v (digamos, en el complejo roto ϕ 4 -teoría) donde v = ⟨ 0 | ϕ | 0 ⟩ . Desde ϕ debe ser una partícula de espín 0 para preservar la invariancia de Lorentz, η , x también debe ser spin-0 porque ambos lados deben tener la misma propiedad de transformación de Lorentz. Este x grado de libertad resulta ser la partícula de Goldstone.
?!? Considerar este caso inyecta su idea preconcebida injustificada, ya que el compañero de η que realmente obtiene el vev es un bosón, χ. Te invité a considerar un supercampo, donde el (super) socio efectivo de la partícula viv'd es un fermión , ecuación (3.10), en su lugar. Esto entonces es un Goldston fermiónico, lo que representa una (super)simetría fermiónica SSBroken.
Puede mejorar su pregunta insistiendo en que no está inclinado a considerar las simetrías fermiónicas, ni el espacio-tiempo (Lorentz) que viola las simetrías, en cuyo caso se queda con la respuesta aburrida y obvia, sí. Pero debe comprender que ya impuso rígidamente la respuesta que está obteniendo.

Respuestas (1)

No. Los magnones son bosones de Goldstone de giro 1.

Pero los magnones solo aparecen en un contexto no relativista, y OP pregunta sobre "una teoría que respeta la invariancia de Lorentz". Esto puede parecer un requisito trivial, pero la ruptura de la simetría y la simetría de Lorentz están interrelacionadas. (No digo que la respuesta sea mala; después de todo, OP eligió incluir la etiqueta condensed-matterpor alguna razón; solo creo que es importante enfatizar el papel de la simetría de Lorentz).
¿Los bosones de Goldstone son necesariamente partículas de espín 0?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v