¿Los autores tienen que citar o hacer comparaciones con trabajos en dominios como arXiv?

Estoy revisando el manuscrito de una conferencia (ciencias de la computación) y encontré otros 2 métodos recientes relacionados con el mismo problema que se publicaron en arXiv. Por lo tanto, creo que es muy recomendable comparar su método con esos. Los documentos de arXiv también afirmaron superar el estado del arte, pero en diferentes conjuntos de datos, por lo que no se pueden comparar en función de los resultados numéricos informados.

Entonces, ¿debería/podría decir que es un punto débil que los autores no hayan incluido/utilizado esos trabajos relevantes recientes en su introducción o base de evaluación? ¿O no tienen tal obligación ya que esos trabajos aún no han sido publicados en ningún procedimiento?

Por supuesto , no es necesario que cites cosas que no conoces . La pregunta realmente es si usted debe saber acerca de ellos. Esto varía según el campo, como se indica en la respuesta aquí: academia.stackexchange.com/a/115771/75368
Dado que las herramientas de notificación (p. ej., Google Scholar) pueden alertar a los investigadores sobre nuevos resultados, deben saber
Como nota estilística, en realidad es arXiv.
@Buffy, "No es necesario que cites cosas que no conoces, por supuesto". En general, cortésmente no estoy de acuerdo. Los autores editoriales son responsables de conocer lo que se publica actualmente en su campo. Mirándolo de otra manera, no consideraría que "No sabía que se había publicado ese artículo" como una excusa aceptable para no citar un trabajo relevante. Dicho esto, mi punto no se aplica necesariamente a la literatura gris como arXiv: por lo tanto, ciertamente estoy de acuerdo con usted en que se espera o no que alguien sepa lo que está actualizado en arXiv depende en gran medida de su campo.
@mikea, dependería del contenido de los artículos. Si aparece algo nuevo en arXiv que contradiga de manera convincente los hallazgos de los autores, como revisor, al menos expresaría claramente mis reservas a los autores y al editor. La revisión por pares debe respetar la precisión académica más que el sentido de que los autores tienen derecho a publicar algo solo porque lo dijeron antes de que alguien tuviera tiempo de contradecirlo. ¿O tal vez entendí mal tu implicación?

Respuestas (4)

Creo que esta pregunta es, en última instancia, sobre estándares dentro de campos y sociedades particulares. En matemáticas, donde arxiv ha sido central durante décadas, sería extraño pasar por alto ejemplos altamente relacionados, y usando su lenguaje es razonable asumir que los autores estarían obligados a verificar. En psicología, donde trabajo, los repositorios de preprints todavía son bastante inusuales, y no se espera que los autores revisen estas fuentes.

en matemáticas, donde arxiv ha sido central durante décadas , o en informática teórica, donde todos ya usan Google para encontrar referencias. (Ver también: ECCC, informes técnicos, manuscritos en páginas web personales)

Si conoce estos resultados, definitivamente debería mencionarlos en su revisión. Dado que usted es el subrevisor, simplemente puede notificar a los miembros del PC sobre esto, y ellos sabrán (o deberían) cómo tratar las publicaciones de ArXiV.

Por lo general, creo que no lo considerarán una detracción del resultado. Además, deberán evaluar si los resultados se han obtenido independientemente de los artículos de ArXiV o no.

Por lo general, creo que no lo considerarán una detracción del resultado. — Eso realmente depende de la antigüedad y el contenido del artículo de arXiv. Si un documento que resuelve el mismo problema que el envío se ha publicado en arXiv durante más de unas pocas semanas antes de la fecha límite de envío, es probable que el envío sea (y debería ser ) rechazado.
Creo que pocas semanas no es tanto. Si fuera como medio año tal vez. Conozco casos en que esto no desvirtuó la aceptación de trabajos; aunque esto fue para revistas muy prestigiosas, y se afirmó que los resultados se obtuvieron de forma independiente, por lo que este caso es ligeramente diferente.

En última instancia, se supone que los artículos científicos promueven el "estado del arte" en un campo. Para eso, necesitan comparar con el estado del arte, que incluye cualquier publicación que los autores o lectores de un artículo puedan encontrar, ya sea en una revista revisada por pares o en un servidor de preimpresión como arXiv, no importa de inmediato.

Así que sí: ¡definitivamente deberías mencionar esto!

Por un lado, considero que el trabajo de los revisores es verificar que los autores conozcan la literatura relevante y ayudarlos a conocer el trabajo relevante que podrían haberse perdido. Entonces, creo que definitivamente deberías mencionar los artículos de arXiv que encontraste.

Por otro lado, creo que los autores deberían tener el derecho de decidir si quieren considerar el trabajo no revisado por pares en su estudio, incluso si son conscientes de ello. Después de todo, han enviado su trabajo para su revisión por pares porque valoran el sistema de revisión por pares; no se les debe exigir que consideren relevante el trabajo que no haya sido evaluado formalmente por académicos independientes y calificados.

Así que, en resumen, creo que debería llamar su atención sobre estos trabajos, pero dejar a su discreción incorporar o no sus hallazgos.

... porque valoran el sistema de revisión por pares : [cita requerida] Es al menos igual de probable que hayan enviado su trabajo al sistema de revisión por pares porque, en primer lugar, solo las publicaciones revisadas por pares cuentan para las decisiones de contratación y promoción. .
@jeffe, sí: en su ejemplo, valoran el sistema de revisión por pares por su papel en la validación de sus publicaciones en aras de su avance profesional; tengo estos escenarios en mente cuando hablo de "valor". No quise decir necesariamente que valoran el sistema intrínsecamente.
@Tripartio: Muchos no valoran especialmente el sistema de revisión por pares. Es más, necesitan los artículos revisados ​​por pares, ya que aumenta sus posibilidades de ser contratados en los lugares que desean en el futuro. Como un mal necesario.
Muchos investigadores podrían ser mucho más productivos si no tuvieran que gastar tanto tiempo y energía golpeándose la cabeza contra la pared de la revisión por pares.
¿Los autores tienen que citar o hacer comparaciones con trabajos en dominios como arXiv?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v