Lidiar con conceptos erróneos al proponer una nueva idea como un extraño en un campo [duplicado]

Tengo algunas ideas relacionadas con la arquitectura informática/ingeniería eléctrica sobre las que me gustaría recibir comentarios de académicos.

Un profesor de una universidad que visité tiene la creencia de que algo que propuse es una locura y que debo estar delirando por no aceptar sus argumentos. Me presenté de la nada un día para la primera reunión, lo que sospecho que muchos "chiflados" probablemente hacen, y sospecho que este solo hecho lo ha hecho desconectarse.

Tiene un modelo mental muy fijo de los conceptos que se están tratando y hace muchas suposiciones que solo se cumplen en ciertos casos, para definiciones particulares de un concepto, o para lo que se ha observado hasta ahora pero no se ha probado en el contexto de la idea. Entonces se me solicita un nivel de prueba injustamente alto, cuando un cuerpo de evidencia mucho menos claro o pruebas menos rigurosas respaldan mi reclamo. Las discusiones con otras personas educadas en el área son más fructíferas, pero con frecuencia se sacan a relucir las mismas falacias que solo se aplican condicionalmente.

No tengo educación formal en el campo, y él usa esto durante cada parte de la conversación para insistir en que solo una persona culta (profesor o investigador en el campo) tiene la capacidad o competencia para comprender los conceptos correctamente (lo cual es falso), y que solo una persona tan entrenada que se ha construido a sí misma desde abajo puede desarrollar y detectar fallas en los conceptos difíciles entretenidos.

(Esto no es cierto, y creo que la siguiente analogía se aplica a mi situación: uno puede correr o nadar fácilmente antes de poder caminar).

La competencia no siempre te hace estrictamente mejor en algo de la misma manera que un número siempre es más grande que otro.

Si le pido que no descarte de plano estas opciones y refutaciones, simplemente dice que todo el mundo dice que... Bozo el payaso de Galileo... no tienes razón porque se ríen de ti. Un testaferro que nunca insinué: se están riendo de mí (¿porque tengo razón?) a pesar de tener razón.

Dado que estoy introduciendo nueva terminología y modificando la terminología existente (mientras trato de explicar claramente lo que quiero decir) en algunas de estas discusiones, también me han ridiculizado por describir esencialmente algo que pocos entienden y acusado de 'tratar de sonar inteligente y ser el próximo "genio solitario" del campo. Sin esta nueva terminología, explicar a qué me refiero se vuelve complicado y fácil de confundir con conceptos similares que ya se emplean en el campo.

¿Qué puedo hacer para abrir algún tipo de diálogo productivo o para que me escuchen (debería hablar sobre los detalles de las ideas aquí)? Publicar un artículo académico completo (como un extraño) y pasar por un potencial galimatías durante el proceso me parece una mala opción; aunque se agradecerían sugerencias si cree que esto es apropiado independientemente. Estoy bastante seguro de que tengo razón sobre esta idea, o cualquier error en ella aún no se ha mencionado y está en los detalles más minuciosos.

Puede que te interese esto entonces: academia.stackexchange.com/questions/28054/…
Pista: si realmente estás seguro de que no eres un chiflado, piensa en cómo podrías lucir diferente a los miles de chiflados que hay. Todo académico se ha topado con muchos chiflados a lo largo de su carrera y ha aprendido por experiencia que hablar con ellos es una pérdida de tiempo.
Usar terminología de una manera no estándar muy probablemente le cueste más de lo que vale. Si su idea ya es tan novedosa que la gente está lista para descartarlo como un chiflado, no les daría munición adicional usando una terminología diferente a la de ellos o, peor aún, usando la misma terminología de una manera diferente.
@knzhou: Todos los académicos se han topado con muchos chiflados a lo largo de su carrera… Si bien esto puede ser válido para algunos campos teóricos que tienen cierto atractivo para los chiflados, ciertamente no es universal. Solo me he encontrado con un chiflado hasta ahora y eso fue a través de este mismo sitio (y por lo tanto no muy relacionado con mi actividad académica).
Decir "algunos de los clasificadores comunes de conceptos son un poco vagos y tal vez engañosos" hará que la gente piense que eres un chiflado. "Un poco vago" y "engañoso" son conceptos muy diferentes, y los estás fusionando como si fueran similares. Les puedo asegurar que los expertos en la materia no están engañando. Vago tal vez, equivocado tal vez, pero no engañoso. Esa es una acusación seria que requeriría pruebas serias. Por el contrario, "un poco vago" es un estado de cosas bastante normal, y lo más probable es que los conceptos se aclaren con un estudio más serio.
Esa oración me recuerda la cita en el hilo vinculado "Rompe lo que la mayoría de la gente cree o lo que ya han probado" y lo que Pete escribió allí también se aplica aquí.
@sgf Podría confiar en tu palabra. ¿Tendría alguna sugerencia sobre qué hacer entonces, tal vez una forma de introducir dicha terminología o comunicar claramente las ideas detrás de ellos?
@NoahSnyder No necesita ser malicioso para ser engañoso o tener la intención de ser engañoso, y lo que es engañoso para una persona puede no serlo para otra. Conceptos tremendamente diferentes, pero no mutuamente excluyentes, y uno puede conducir al otro. ¿Engaño involuntario de algunas personas, debido a una terminología vaga? En el campo, solo mire la definición de CISC vs RISC y cómo se usa la distinción en sus trabajos académicos: algunos dicen que un CISC tiene muchas instrucciones complejas, como x86, etc., y un RISC es instrucciones simples de carga y almacenamiento. ... y luego ves un 'RISC' que es mucho más gordo que un 'CISC' 6502.
@CorrectCrackpot Tendría mucho cuidado de usar la terminología del campo exactamente de la forma en que se usa en el campo. Es muy fácil suponer que alguien que usa la terminología de manera no estándar lo hace porque en realidad no entiende el campo y, de hecho, es una gran heurística para encontrar chiflados; y prácticamente no hay costo (personal) para ningún académico si su heurística produce falsos positivos: No te pasa nada malo si descartas a alguien como un chiflado cuando en realidad tiene razón.
@CorrectCrackpot No estoy familiarizado con su campo o con la terminología utilizada en él, pero en general debería ser posible dejar claro un punto sin importar cómo asigne conceptos a palabras. Si estoy en un campo en el que llamamos a los gatos "leones de montaña", aún debería poder hacer cualquier punto que quiera sobre los gatos que podría hacer si los llamaramos "gatos". Tendría mucho cuidado en señalar cada vez que lo que digo no se puede extender a los leones reales, y supongo que no está de más señalar una o dos veces que el hecho de que mis afirmaciones sobre los gatos no encajan pues con el comportamiento tipico de montaña...
... animales se debe al hecho de que las montañas no son, de hecho, el hábitat natural de los gatos.
@knzhou Es divertido que digas eso. Me han llamado arrogante, pero estoy bastante seguro de que no lo estaba siendo. Me han pedido que muestre humildad, sea lo que sea que eso signifique para ti o para ellos. El problema es que se trataba de algo en lo que yo estaba 100 % en lo cierto y la otra persona estaba 100 % equivocada: 'Bueno, sí, tengo esta gran idea, sí, estoy orgulloso de ella, y antes de que me llames chiflado, Reconozco que he pensado en esto mucho más detenidamente de lo que crees, así que si crees que me has desacreditado, tal vez pienses de nuevo y compruebes tus suposiciones. Entonces, aunque no pretendo rechazar lo que dices, ¿parece un Catch-22?

Respuestas (2)

Simplifiquemos su circunstancia en dos posibilidades dicotómicas: o su idea "chiflada" propuesta es incorrecta o es correcta. (Por supuesto, hay otras posibilidades más graduadas, pero esta dicotomía estricta me ayudará a dar una respuesta útil a su pregunta). Si su idea es incorrecta, los intercambios con estos críticos pueden ayudarlo a ver por qué es incorrecta, lo que puede ayudar. que reformules o abandones tu idea. Si su idea es correcta (o al menos lo suficientemente correcta como para constituir un progreso), entonces su objetivo debería ser demostrar su utilidad frente a esta crítica. Esto implicará hacer alguna demostración de que su idea explica algún aspecto de la realidad mejor que las teorías actualmente existentes con las que compite.

Con respecto a este último ejercicio, le sugiero que considere adoptar la máxima de Milton Friedman de que una teoría es tan buena como su capacidad para hacer predicciones sobre la realidad. Con respecto a la construcción y evaluación de una teoría, Friedman (1966, p. 41) argumentó que "el "realismo" completo es claramente inalcanzable, y la cuestión de si una teoría es "suficientemente" realista solo puede resolverse viendo si produce predicciones que son lo suficientemente buenas para el propósito en cuestión o que son mejores que las predicciones de teorías alternativas". Friedman argumenta que las personas tienden a preocuparse demasiado por discutir sobre el realismo de los supuestos que subyacen a una teoría, cuando deberían preocuparse más por medir la adherencia de la teoría a la realidad, a través de su capacidad para hacer buenas predicciones.

En su pregunta, afirma que su desacuerdo con estos hombres eruditos es en gran parte un asunto de desacuerdo sobre si varias suposiciones subyacentes son válidas en el contexto del problema que está tratando de resolver. Sus críticos sostienen ciertas suposiciones que dice que no se aplican en el contexto que es de interés para su idea. Suponiendo que tenga razón, me referiré a esto como las "suposiciones falsas" de sus críticos. Si tiene razón sobre su idea y es más realista que las alternativas actuales, entonces debería poder hacer mejores predicciones en esos contextos. Por lo tanto, una demostración de la validez de su idea tendría tres partes: (1) un argumento contra las suposiciones falsas que dice que no se cumplen en este contexto; (2) un argumento a favor de su idea alternativa, y por qué es más realista en el contexto relevante; y (3) una demostración de que su teoría hace predicciones sobre la realidad que son mejores que las predicciones hechas por teorías que usan suposiciones falsas.

Si está dispuesto a emprender el trabajo para hacer esto, entonces demostrará que su idea funciona mal o demostrará que su idea tiene mérito. En cuanto al "estándar de prueba", obviamente, cuanto más riguroso pueda ser, mejor, pero si puede dar una buena demostración de la capacidad práctica/predictiva de su idea, esto contribuirá en gran medida a demostrar la validez de la idea.

Finalmente, tiene razón en ignorar los argumentos de autoridad u otros argumentos falaces que no tienen que ver con los méritos de su idea. El hecho de que no tenga educación en el campo no debe descartarse por completo, pero no constituye un argumento en contra de su idea.

Sin conocer la naturaleza de su idea o su contexto, es difícil para mí ofrecer una opinión sobre lo que constituiría una buena demostración. Sin embargo, tengo en mente algo más que una mera explicación de la idea, es decir, alguna demostración de que esta idea "funciona" en la realidad.
@Ben La demostración más fuerte sería un producto funcional basado, total o parcialmente*, en la idea. Se pueden hacer demostraciones más débiles mediante simulación (esto en sí mismo es difícil de lograr) o probar rigurosamente que agregar "complejidad" para mejorar un área no tiene por qué arrastrar el resto si se hace con cuidado. Veo un desafío probable con 'describir la realidad' siendo el tema 'probado en el contexto de la idea', ya que ha habido intentos notorios de ideas similares que 'fracasaron'. *En este caso, la 'parte' debería ofrecer algún beneficio relacionado con por qué se propuso en primer lugar.
@TommiBrander Las herramientas que la mayoría usaría para una demostración 'decente' y semirrígida son comunes en cualquier lugar que ofrezca cursos sobre el tema, pero al mismo tiempo son muy caras, torpes y con una gran cantidad de requisitos. Sin embargo, podría llegar a usarlos hasta cierto punto. Esto no significa que no haya otras formas de hacerlo.
Es muy tarde, pero gracias por esta respuesta, la he marcado porque creo que responde mejor a la pregunta. Sin embargo, lo de las suposiciones falsas siempre parece ser un problema con esas personas. Ya sabes, el proceso de revisión por pares es opaco, ¿la cosa de 'chiflado vs no chiflado' no siempre es tan cruda?

Le recomendaría que aprenda los fundamentos del campo en el que desea contribuir.

Para ello, recomiendo tomar un curso universitario sobre el tema, si es posible, y/o leer uno o más libros de texto. Si elige leer un libro de texto, le recomiendo que (1) elija algo convencional que se use ampliamente en las universidades; (2) comience desde el principio y no se salte nada; y (3) hacer tantos ejercicios como sea práctico.

A medida que avanza, intente comprender el "modelo mental fijo" del profesor y las "falacias que solo se aplican condicionalmente". Como dijo Nietzsche, "El pensador no necesita que nadie lo refute, para eso se basta a sí mismo". Sea su propio crítico más duro y asegúrese de comprender a fondo las posibles objeciones a su teoría. Trate de pensar en todas las posibles razones por las que su teoría podría estar equivocada.

Si hace esto y aún cree que su teoría es correcta, tendrá mejores posibilidades de persuadir a otros para que lo tomen en serio.

Buena suerte.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Lidiar con conceptos erróneos al proponer una nueva idea como un extraño en un campo [duplicado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v