¿Debo escribir un borrador riguroso antes de pedir comentarios?

Tengo un manuscrito de 10 páginas de mi investigación independiente y me gustaría pedirle comentarios a un profesor. En resumen, afirmo que he visto un puente entre la información de Shannon y la información semántica .

El campo ha estado atascado durante mucho tiempo y creo que podría dar un gran avance. Sin embargo, veo que no es realmente riguroso, e incluso tiene contradicción. Sé que idealmente debería dedicar más tiempo a la investigación, pero dado que necesito financiación segura y obtener algunos comentarios podría ser más eficiente ahora, ¿debería preguntarles de todos modos? También he pensado en hacer crowdsourcing, pero si me aceptan, ¿quizás no necesite hacerlo?

Le he preguntado a alguna persona que me conoce, pero están todos ocupados o fuera del campo.

PD: es riguroso y no se contradice más ahora. Aquí está el manuscrito, espero que usted pueda tener un comentario al respecto. Muchas gracias. Claridad y desvanecimiento como vínculo entre la información semántica y el oscilador físico


Relacionado: • ¿ Cómo puedo conseguir un puesto de doctorado para trabajar en la resolución de un problema matemático particular que he formulado de forma independiente?
• Manejo de pruebas no solicitadas de problemas matemáticos famosos
• Creo que he resuelto un problema abierto famoso. ¿Cómo convenzo a la gente en el campo de que no soy un chiflado?

Si tu trabajo contiene una contradicción, ¿no sabes que es incorrecto?
Puede ser. Pero como esto todavía está en la fase de definición, creo que se puede resolver. ¿Quizás la contradicción es el resultado de la falta de rigurosidad?
Es curioso que después de hacer esta pregunta, veo dónde está el problema.
Soy escéptico de su uso de la palabra "el" en "el puente entre...". Parece estar interesado en las conexiones entre un concepto técnico (la definición de información de Shannon) y un concepto mucho más nebuloso (cómo se usa "información" en los lenguajes naturales). Sin duda hay varios vínculos entre los dos. Decir que algo es el vínculo me parece inverosímil. Por un lado, la única forma en que puede probar algo es a través de una definición formal del significado semántico, y una vez que lo hace, tiene un problema de puente completamente nuevo: ¿qué vincula su definición formal con el "significado" del lenguaje natural?
Estoy de acuerdo con @JohnColeman. No estoy seguro de qué significaría "riguroso" para una pregunta como esta que se encuentra entre varios campos. Espero que no te refieras al rigor matemático, porque en lo que estás trabajando no es un problema matemático.
@JohnColeman sí, mi inglés no es tan bien definido ni riguroso; Lo haré menos contradictorio. No estoy muy seguro de tu último punto. ¿Quiere decir que no puedo encontrar una definición que realmente no pueda captar el concepto nebuloso? Si es así, es exactamente lo que propongo: para agarrar un concepto nebuloso, no intentes hacer más claro lo que no se ve, sino que intentes acercar las claridades. Me encantaría enviarte el manuscrito si quieres.
@ user37208 sí, no el rigor matemático. Lo que propongo es lo contrario: para ver el significado adentro, debes hacerlo menos riguroso. Te enviaré el manuscrito si quieres.

Respuestas (1)

Es la naturaleza del trabajo de la academia arrojar ideas interesantes y hacerlas pedazos, y luego elegir lo que queda y convertirlo en algo publicable.

Dado que está en la fase de definición y tiene un documento de 10 páginas, supondré que ha elaborado una revisión bibliográfica razonable y/o una base teórica. Lo que queda es expresar el salto intuitivo de manera suficientemente plausible para que su supervisión (supervisores, organismos de financiación, panel de revisión de la universidad, etc.) esté preparado para respaldarlo.

No hay necesidad de tenerlo todo resuelto, ese es el trabajo que hay que hacer. Solo tienes que demostrar que podrías estar en el camino correcto. Naturalmente, cuanto más cerca esté ' podría ser ' de ' son ', mejor. Pero si puede demostrar tanto, no dude en solicitar comentarios.

¿Cómo define "revisión razonable de la literatura"? Leo libros introductorios y veo que ha estado atascado durante mucho tiempo, pero no he leído artículos recientes. Pero desde el enlace puedo ver que todavía se está volviendo circular.
@Ooker Debe demostrar que está familiarizado con lo que hay. Es imposible mantenerse absolutamente al tanto de todo lo que se acaba de publicar (habrá más cuando crea que ha terminado), pero revise algunas revistas recientes y asista a una o dos conferencias en su área. Puede pedir consejo a investigadores más experimentados en su área sobre qué tan recientes deben ser los artículos que revise. Un par de ciclos de aceptación de revistas (cuánto tiempo lleva desde el envío hasta la publicación) probablemente sea razonable.
@Ooker Para simplemente pedir comentarios, probablemente esté bien familiarizado con las teorías establecidas. Todavía sugeriría ir a una o dos conferencias relevantes para tener una idea de la investigación actual, pero va a ser el salto intuitivo que necesita expresar. La revisión ilustrada ayuda a establecer que no eres un "chiflado", pero no justifica que pidas su tiempo; son tus ideas originales las que lo justifican.
tampoco es muy fluido en inglés. ¿Es esto un problema?
@Ooker No es un problema a menos que la persona a la que le preguntes lo considere un problema. Solo está pidiendo una opinión sobre su posible investigación, ¿verdad?
Sí. Es solo que me preocupa que me vean como un chiflado.
normalmente, ¿cuánto tiempo se necesita para tener una respuesta? Envié el manuscrito de 20 páginas, riguroso y sin contradicciones hace dos días a algunos profesores y aún no he recibido respuesta. ¿Es eso preocupante?
@Ooker Esa es una pregunta aparte, pero 2 días no es mucho tiempo para revisar un documento de 20 páginas, especialmente si el revisor está ocupado con otras cosas. Es posible que desee pedirles que le den una idea de cuándo creen que podrían responder.
¿Debo escribir un borrador riguroso antes de pedir comentarios?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v