Tu pregunta tiene algunos problemas. Dadas algunas de las preguntas (ahora eliminadas) que ha hecho en otros sitios de SE en los últimos días, tengo algunas reservas sobre si su pregunta se hace de buena fe, pero tomada por sus propios méritos es una pregunta razonable, así que Intentaré responderla.

El problema principal es que, incluso al hacer esta pregunta relativamente simple, su escritura está lejos de ser clara. Si no puede escribir claramente en esta situación, sus posibilidades de escribir una pieza difícil de matemáticas o informática teórica son menos que buenas. Por ejemplo:

Su (s) supervisor (es) aceptan el trabajo y lo publicaron en una revista muy conocida y son rechazados.

Dejando de lado las cuestiones de la concordancia entre sujeto y verbo y la consistencia del tiempo verbal, la oración completa no tiene sentido: no puedes publicar un artículo y ser rechazado.

Rompe lo que la mayoría de la gente cree

No sé lo que significa "romper lo que la mayoría de la gente cree".

o lo que ya han probado,

¿Qué? ¿Estás diciendo que tu prueba contradice otros resultados probados? Tomado literalmente, eso significaría que ha demostrado que las matemáticas son inconsistentes. En la práctica, esto solo podría significar que si su resultado es correcto, algún trabajo publicado anteriormente es incorrecto. Si ese es el caso, debe ser muy claro al respecto y explicar las fallas en el trabajo anterior. Me angustia que realmente no parezcas creer esto, sino que simplemente lo estás descartando como un lenguaje suelto.

es decir, Él/Ella resuelve el problema P vs. NP o cualquier otro problema abierto conocido.

Resolver un problema abierto no "rompería lo que la gente ya ha probado"... eso es lo que significa que el problema esté abierto. También decir "problema P vs. NP o cualquier otro problema abierto bien conocido" es un poco extraño de timidez: no hay otro problema en informática teórica (y muy pocos o ninguno en matemáticas en general) que sea "como" P contra NP. Así que no tiene sentido dar eso como ejemplo. Es como decir "es decir, encontró el Santo Grial o alguna otra copa famosa".

En otras preguntas, ha hablado específicamente sobre tener una prueba de P frente a NP y luego, al ser cuestionado, se ha retirado de esto. Este tipo de vacilación sobre lo que ha hecho es una bandera roja de "mal humor" que hará que los profesionales desconfíen.

Los revisores rechazan enérgicamente su trabajo sin justificación alguna y dicen que el resultado debe ser erróneo.

Decir que el resultado debe ser incorrecto no es solo una justificación para el rechazo, es la mejor justificación. Ningún crítico profesional dirá que algo anda mal a la ligera. Casi cualquier revisor que diga esto señalará al menos un error específico. Si no lo hacen, entonces en la práctica es casi seguro que significa que todo el documento no tenía suficiente sentido para ellos como para ser más específicos.

Si su asesor acepta el trabajo, los revisores lo rechazan sin siquiera explicar los errores (es la "mejor" revista en su dominio), ¿entonces qué debe hacer?

Si envía un artículo a la revista principal de su campo alegando una solución al principal problema de su campo, y su artículo no tiene sentido o no demuestra ni siquiera una comprensión correcta del problema, es probable que los editores no quieran pasar mucho tiempo en la respuesta. Por otro lado, si está sinceramente interesado en obtener su experiencia, parece razonable responderle de manera muy cortés y pedir más detalles sobre el error. Si su respuesta es de algún modo argumentativa, corre el riesgo de que el personal editorial piense que los seguirá acosando hasta el infinito , y que en algún momento tendrán que hacerlo.dejar de responder Por lo tanto, debe responder diciendo que no está considerando volver a enviar el artículo a esa revista, pero que para su propio progreso sería extremadamente útil saber cuál es el problema. También podría mencionar que su supervisor encontró que el documento era correcto.

De hecho, podría recibir más ayuda de su supervisor. Si realmente "resolvió el problema P vs. NP o cualquier otro problema abierto conocido" y su supervisor cree que su solución es correcta, ¿por qué su supervisor no está moviendo cielo y tierra para asegurarse de que su trabajo reciba la atención que merece? ? Eso no cuadra. Las dos explicaciones posibles parecen ser (i) su supervisor está siendo demasiado cortés con usted: en realidad no cree que haya resuelto P vs. NP; y (ii) el visto bueno de su asesor no tiene ningún peso en la comunidad. Lamentablemente, este último significa que su opinión sobre la corrección de su trabajo no vale mucho.

Una buena manera de averiguar si es (i), (ii) o... ¡Admito que todo es posible! tal vez la principal revista en su campo esté ignorando injustamente su trabajo revolucionario, es buscar la ayuda de su asesor para que otro miembro de la facultad evalúe el trabajo, preferiblemente alguien en el departamento con quien pueda hablar recientemente.

Finalmente, pareces tener algunas preocupaciones reales de que si una persona desconocida resuelve un problema famoso, de alguna manera no cuenta. Esta no es realmente la forma en que funciona la academia, siempre que la persona desconocida sea capaz de presentar el trabajo de una manera que tenga sentido para los expertos (y si no, qué pena, pero ¿qué más se puede esperar?). ¿ Ha oído hablar del ejemplo reciente de Yitang Zhang ? Zhang era un profesor no titular en la Universidad de New Hampshire cuando sorprendió al mundo matemático al demostrar la existencia de espacios primos acotados. Envió su trabajo a la principal revista matemática... y según todos los informes, lo aceptaron con una velocidad inusual.. En otras palabras, recibieron un documento de alguien de quien probablemente nunca habían oído hablar, lo miraron rápidamente y vieron que era un ataque plausible a un gran problema abierto y, como resultado, entraron en acción mucho más rápida y exhaustivamente que antes. la mayoría de las presentaciones que reciben. Esta es una historia increíble, pero real, y muestra cómo la comunidad responde a una situación real como esta.

Independientemente de si el trabajo es correcto o no, se aplica la siguiente declaración:

La carga de la prueba recae en el autor para convencer al lector del resultado.

La comunidad (por ejemplo, editores, revisores) no tiene la responsabilidad de evaluar su trabajo a su entera satisfacción. Si los revisores hicieron un esfuerzo de buena fe para leer su artículo y no quedaron convencidos, entonces debe hacer que su argumento sea más convincente.

(Esto no significa hacer algunas ediciones triviales y volver a enviarlo. Esto significa probar los resultados de manera tan exhaustiva y con un detalle tan insoportable, y con una comprensión tan demostrablemente excelente del contexto del problema, que se vuelvan indiscutibles. Luego, descubra una manera de expresar los resultados de una manera convincente.)

Si en el proceso de hacerlo encuentra un error, bueno, estará en buena compañía.

Primero, asegúrate de que no eres realmente un chiflado antes de intentar convencer a los demás. Lea estas características comunes de las bielas . Si se aplican a usted, busque ayuda profesional.

Para el resto de la respuesta, supondré que realmente ha resuelto un famoso problema abierto. A continuación, "él" se refiere a un típico no experto que afirma tener una solución para un famoso problema abierto y "ella" se refiere a un experto en el tema.

1. ¡No hay un atajo fácil para ti!
   Si está buscando un atajo simple y fácil para que un experto verifique su solución, entonces esta respuesta no es para usted y puedo asegurarle que lo que quiere no sucederá.

2. ¡Comprenda la magnitud de su reclamo!
   Por ejemplo, si afirma tener una prueba de que P no es igual a NP, entonces usted es el tipo que afirma tener un diseño para un cohete que se puede construir con la tecnología y los recursos actuales para llevar a un humano a Andrómeda y regresar de manera segura. mientras que los expertos tienen dificultades para enviar un humano a Marte. Si afirma tener una prueba de que P es igual a NP, entonces usted es el tipo que afirma tener una máquina para viajar en el tiempo.

3. Comprenda por qué los expertos son reacios a involucrar directamente a los no expertos.
   Muchos expertos estarían interesados ​​en conocer cualquier avance importante en su campo. Por ejemplo, hay teóricos de la complejidad que leen todos los artículos relacionados con P vs. NP publicados en arXiv (arXiv tiene una política de aceptación muy indulgente con respecto a las afirmaciones de P vs. NP). Definitivamente informarán a otros expertos si notan algo interesante. Pero

   • No eres el único con tales afirmaciones.
     Hay miles de personas que regularmente hacen tales afirmaciones.

   • Todos los anteriores sufrieron problemas triviales que ningún experto habría hecho.
     Es tu trabajo demostrar que no eres uno de ellos.

   • Su tiempo es valioso.
     Para la mayoría no es realmente monetario. Pero creo que dar algunos números sería útil. En mi universidad, a un estudiante de posgrado se le paga más de $ 40 por hora para corregir tareas simples de pregrado. Esto no es nada comparado con lo que podría cobrar un experto por consultar en la industria.

   • Los no expertos a menudo carecen de habilidades y conocimientos básicos para comprender sus respuestas.
     Por ejemplo, carece de madurez matemática, no conoce definiciones y terminología básica, etc. No es raro que un experto le diga a un no experto que lo que tiene no es una prueba. Ella no quiere decir que la prueba sea incorrecta, quiere decir que ni siquiera es una prueba en el sentido en que una manzana no es una prueba. No entiende cuando le dicen que es "¡ ni siquiera está mal! ". Para hacerle entender su respuesta, tendría que enseñarle esas habilidades y conocimientos necesarios, demasiado trabajo solo para convencerlo de que no tiene una solución. A menudo no es paciente ni está interesado en aprender (por ejemplo, leer un libro de texto), solo está interesado en una confirmación de lo que cree que es una solución. Demasiado trabajo en ese caso.

   • A menudo es imposible satisfacerlo.
     Debido a los puntos mencionados anteriormente, él insiste a menudo en la validez de su reclamo incluso después de que ella le dice que no lo es. En otros momentos en los que entiende la respuesta, la considera un simple error fácil de corregir, no fundamental. Él trata de arreglarlo y hacer que ella lo verifique. Esto lleva a un ida y vuelta.

   • Él subestima el tiempo y el esfuerzo necesarios de su parte para responder a su reclamo.
     Él piensa que es un trabajo simple y fácil para ella responder a su reclamo. Por ejemplo, espera que ella le dé un contraejemplo donde falla su algoritmo. Encontrar un contraejemplo para un algoritmo es una tarea muy difícil (como lo sabrá cualquiera que haya marcado algoritmos de pregrado o tareas de teoría de la complejidad). Encontrar una explicación de por qué una idea es fundamentalmente defectuosa y no puede funcionar es aún más difícil.

4. Él no entiende que no es un rompecabezas.
   Ella no está interesada en la pregunta solo por sí misma. Ella espera que la solución a la pregunta esté acompañada de importantes avances en su campo. Por ejemplo, a los teóricos de la complejidad no les importa P frente a NP solo por su propio bien. Esperan que la solución para P vs. NP llegue con un gran progreso en nuestra comprensión de la naturaleza de la computación eficiente y sus limitaciones. A menudo él no entiende esto. Piensa en la pregunta como un juego o rompecabezas que cree que ha ganado y eso es todo. Esta actitud es frustrante para los expertos.

Ahora aquí hay algunos consejos:

1. Se humilde.
   Es mucho más fácil lograr que ella eche un vistazo a tu solución si eres genuinamente humilde y estás ansioso por aprender y aceptas si te dicen que estás equivocado.

2. Asegúrese de entender lo que se requiere para resolver la pregunta.
   Por ejemplo, comprenda que un programa que parece resolver eficientemente un problema NP-completo no es una prueba, comprenda que una idea no constituye una prueba, asegúrese de comprender las definiciones y la terminología, etc.

3. Conozca los conceptos básicos.
   Sigo repitiendo esto: lee un buen libro de texto sobre el tema y resuelve sus ejercicios. Es beneficioso para usted ya que sabrá más y será más convincente. Es beneficioso para ella porque no le harás perder el tiempo con simples errores que tú mismo habrías notado si hubieras leído un buen libro de texto. Es molesto tratar con personas que afirman haber resuelto P vs NP pero cometen repetidamente errores básicos que un buen estudiante que ha tomado un curso de pregrado sobre el tema no cometerá.

4. Usa tu nombre real.
   No usar su nombre real indica que está tratando de evitar sufrir cualquier consecuencia negativa potencial de que su reclamo sea incorrecto. El uso de su nombre real indica que está lo suficientemente seguro como para estar preparado para sufrir posibles consecuencias profesionales negativas si se equivoca, por lo que se le puede tomar más en serio. Si no está completamente seguro acerca de su reclamo, no pierda su tiempo.

5. No eludas el trabajo. Haz tu parte antes de esperar ayuda de los demás.
   Si quieres que ella vea tu solución, debes dedicar 10 veces más tiempo y esfuerzo del que ella dedicará a ayudarte. Para afirmaciones sobre P vs. NP, debe hacer mucho más.

6. No tendrás más de una oportunidad.
   Hacer que cuente. Si en la primera página de su trabajo encuentra un error tonto o un error básico (por ejemplo, usted ni siquiera conoce las definiciones de P y NP), entonces terminará con sus reclamos para siempre.

7. Comprenda los obstáculos conocidos para resolver la pregunta y por qué no se aplican a su solución.
   Por ejemplo, si afirma que P no es igual a NP, entonces debe tener una buena idea de por qué las barreras de relativización y pruebas naturales no se aplican a su solución. Del mismo modo, si afirma que P es igual a NP.

8. Trate de probar afirmaciones más simples y aceptables.
   Por ejemplo, si tiene una prueba de que P es igual a NP, entonces también debería tener una prueba de resultados principales más débiles y más simples, como la factorización en P. Si puede extraer una prueba limpia para tales afirmaciones, primero puede intentar publicarlas. Dichos resultados pueden ser mucho más fáciles de verificar, ya que se consideran más probables.

9. Asegúrate de que tu solución no sea demasiado fuerte.
   En otras palabras, asegúrese de que no contradiga otros resultados conocidos. Por ejemplo, si su argumento para P es igual a NP también mostraría que P es igual a ExpTime (que sabemos que es falso), entonces está en problemas (Scott Aaronson menciona algunos casos más de resultados demasiado fuertes en su publicación de blog Eight Signs A La prueba P≠NP reclamada es incorrecta ).

10. Verifique su solución.
    Asegúrate de que no haya errores. Todos los pasos deben seguirse fácilmente de los anteriores. Asegúrese de no hacer suposiciones adicionales en ningún momento.

11. Vuelva a comprobar su solución.
    Deje su prueba a un lado por completo durante dos semanas o más. No pienses en ello. Luego regrese y vuelva a verificarlo con una mente fresca como si estuviera verificando la solución de otra persona.

12. Genere evidencia para sus afirmaciones.
    Por ejemplo, si tiene un algoritmo realmente eficiente (es decir, su tiempo de ejecución es un polinomio con pequeñas constantes) que ha demostrado que resuelve un problema NP-completo, entonces no debería ser una tarea difícil vencer a los solucionadores de SAT de última generación . o para romper varios protocolos criptográficos basados ​​en conjeturas de dureza (esas conjeturas serán falsas si P es igual a NP).

13. Escriba un resumen y una introducción limpios, concisos y fáciles de leer.
    No incluya antecedentes/historia/consecuencias filosóficas/discusión de importancia/comentario general innecesarios. Es un famoso problema abierto; todo experto conoce su significado. Guárdelos para su versión final. En este momento debes concentrarte en convencerla de que tu afirmación es correcta. Primero quiere una explicación de alto nivel, convincente, breve y fácil de leer de su solución. También debe explicar por qué los obstáculos conocidos no se aplican a su solución. También debe contener cualquier otra evidencia que pueda respaldar la exactitud de su reclamo. Si falla, es probable que el lector no continúe leyendo.

14. Asegúrese de que el resto de su trabajo coincida con su resumen e introducción.
    Si falla, es probable que el lector no continúe leyendo.

15. Asegúrese de que cada detalle en su trabajo sea correcto.
    Siga la estructura estándar de los artículos en el tema. Consulte algunos artículos famosos bien escritos en el área que han resuelto importantes problemas abiertos. Todas las definiciones deben ser claras, fáciles de entender y rigurosas. Cada teorema (lema, etc.) debe ser enunciado clara y rigurosamente, y la demostración de cada uno de ellos debe seguir a su enunciado. Debería poder ver por qué cada afirmación en la prueba es correcta en función de los pasos, definiciones y lemas anteriores sin demasiados problemas. Si falla, es probable que el lector no continúe leyendo.

16. Haga que un experto general que lo conozca personalmente verifique su solución.
    Supongo que no conoce personalmente a ningún experto en el área de la cuestión. Cuanto más cerca esté el experto general del área de la pregunta, mejor será. Por ejemplo, para P frente a NP, puede preguntarle a un matemático, preferiblemente a un informático teórico. La opinión de personas que no son expertas en el tema puede que no tenga mucho peso pero te asegurará que no estás cometiendo algún simple error.
    Comprende que en este punto alguien que no te conoce personalmente no tiene motivos para comprobar tu solución.

17. Haga que otro experto general que lo conozca personalmente verifique su solución.
    Roma no fue construida en un día. Tienes que generar confianza en tu solución poco a poco. Aquellos a los que convenzas pueden convertirse en tus puentes para llegar a los expertos.

18. Si están convencidos, pídales que muestren su solución a un experto que conozcan.
    Por ejemplo, para P frente a NP, pídales que se lo muestren a un teórico de la complejidad que conozcan. En este punto, es menos probable que esté cometiendo un error básico y tiene buena evidencia para respaldar su afirmación. Su solución ahora requiere la experiencia de un experto en el tema.

19. Si está convencida, definitivamente se lo mostrará a otros expertos.
    Las noticias sobre cualquier progreso importante en un área se difundirán muy rápidamente entre los expertos en esa área. Otros expertos (teóricos de la complejidad en el caso P frente a NP) volverán a comprobar su solución de forma independiente. Si están convencidos, probablemente recibirá una invitación para enviar su artículo a una revista famosa (algo así como JACM en el caso de P vs. NP).

20. No pretenda resolver un famoso problema abierto más de una vez.
    Como escribí anteriormente, ¡no tendrás más de una oportunidad! No tiene derecho a pedirle que vea qué está mal con su solución fija si cometió un error. (La excepción es cuando ella le pide explícitamente que intente arreglar su solución y le envíe la versión corregida).

21. No espere una explicación de por qué su idea no puede funcionar.
    Es poco probable que alguien pueda demostrar formalmente que una idea informal no puede funcionar. Si la idea es lo suficientemente formal, la razón por la que no puede funcionar puede ser un nuevo resultado interesante en sí mismo; sin embargo, probar tales resultados puede ser aún más difícil que resolver la pregunta original. En el caso de P vs. NP, si afirma tener un algoritmo eficiente para un problema NP-difícil, no debe esperar que encuentre una entrada en la que falle su algoritmo.

En resumen,

Entiende que ella no está obligada a ayudarte. Si te está ayudando, lo está haciendo por generosidad. Ella tiene derecho a detenerlo cuando quiera sin ninguna explicación. Sea consciente de su tiempo, no lo desperdicie por lo que podría/debería haber hecho usted mismo, trate de hacer que su trabajo para ayudarlo sea lo más fácil posible y no haga nada que haga que ella se arrepienta de intentar ayudarlo.

Si su interpretación de los hechos es: "Tengo un trabajo desgarrador de una genialidad asombrosa y el único obstáculo para la aceptación es que no soy muy conocido y las élites están bloqueando mi trabajo", entonces es poco probable que obtenga un buen consejo sobre qué hacer. hacer aquí o en otro lugar.

El problema, como indica Raphael, es que si bien es posible que esta interpretación sea correcta, es mucho más probable que, de hecho, su resultado NO resuelva el principal problema abierto que cree que resuelve.

Una vez que admite que existe esta posibilidad, se presentan muchos pasos, todos enumerados en los muy buenos enlaces provistos. Llegar a las personas que podrían comentar sobre su trabajo, mirar la literatura para ver si enfoques como el suyo se han probado antes y han fallado, ver si su solución también resuelve problemas relacionados (más simples), etc.

¿Qué dice tu asesor de todo esto?

Si ella realmente cree que has resuelto este gran problema, debería estar moviendo montañas para ayudarte a publicarlo y difundirlo. (Parece que su nombre también está en él, por lo que tiene un incentivo aún mayor). Pero has usado la frase bastante tibia de que ella lo "acepta". Será mejor que primero la acepte por completo, o que explique con más detalle sus reservas (que, de hecho, pueden revelar fallas fatales).

La ventaja que tienes sobre el chiflado promedio es que, como estudiante, ya tienes vínculos con la comunidad científica, a través de tu asesor. Aprovecha esto. Una vez que usted y su asesor estén satisfechos de que su manuscrito es de la mejor calidad posible (consulte la respuesta de ff254), publíquelo en arXiv y circule. Su asesor seguramente conoce a expertos en el campo y debe tener suficiente reputación para que pueda interesarlos.

No estoy seguro acerca de su campo, pero en matemáticas, esta tiende a ser actualmente la forma en que la comunidad maneja las soluciones a los principales problemas abiertos. No se limita a enviarlo a Annals , hacer que los árbitros lo aprueben y luego esperar unos meses hasta que todos reciban su número de Annals por correo y queden asombrados. En su lugar, haces que la comunidad lo estudie primero . Convence a algunos expertos de que es lo suficientemente plausible como para merecer su atención, y lo analizan. O encuentran una falla crítica de inmediato (el caso más común), o encuentran una falla menor que usted o alguien más corrige, y tal vez, gradualmente, se desarrolla un consenso de que probablemente sea correcto. Ahí es cuando lo envías a Annals .

Una cosa que me preocupa de lo que escribiste es:

Rompe lo que la mayoría de la gente cree o lo que ya han probado...

¿Cuál es? La distinción es crucial. Si contradice la intuición de la gente, eso sube un poco el listón, pero los científicos están acostumbrados a que los sorprendan. Si contradice algo probado previamente, eso sube mucho el listón. Le impone a usted la carga de no solo demostrar que su trabajo es correcto, sino también mostrar específicamente por qué el trabajo previamente aceptado era realmente incorrecto. (No puedes simplemente decir "El mío está bien, por lo tanto el de ellos debe estar mal"). No dijiste nada sobre haber hecho eso. (Y si no puede encontrar una falla en el trabajo anterior, entonces su reclamo es de hecho en la línea de "Las matemáticas son inconsistentes". La barra en ese está más o menos en la luna).

Al atacar su propia prueba aún más fuerte que los demás.

En serio, hay una razón por la que la gente de tu disciplina no ha podido encontrar la respuesta durante siglos. La probabilidad a priori de que esté equivocado es tan alta que incluso cuando haya creado una demostración atractiva, la probabilidad a posteriori de que esté en lo cierto es demasiado baja. Esto significa que, si sabes lo suficiente de tu propia disciplina, no deberías estar convencido de que la resolviste. Dado un problema que se ha resistido a solucionar durante mucho tiempo, estar convencido de que lo resolviste solo porque tienes una prueba en la que crees es una señal segura de que eres un chiflado.

Entonces, el comportamiento no chiflado en tal caso será tratar de desarmar la prueba, derribarla, romperla en pedazos desde todos los ángulos posibles. Esto es lo que harán sus compañeros y esto es lo que esperarán que usted haga. Olvidar tu orgullo, tus prejuicios subjetivos y ser despiadado con tu propio resultado.

Solo te creen después de haber encontrado más formas de refutar tu resultado de las que ellos mismos pueden pensar, las probaron todas y fallaron en todas. Y su trabajo tiene que mostrar claramente que eso es lo que hizo. Cualquier otra cosa te hará ganar el título de chiflado.

¿Puedo agregar a la respuesta integral de Nate Eldredge que, si su trabajo sacude o destruye los puntos de vista comunes en su comunidad, entonces es muy importante que reconcilie esos puntos de vista con los suyos, con lo que quiero decir: muestre exactamente dónde está "equivocada" la comunidad " o "no exactamente correcto" y por qué. Ofrezca contraejemplos, predicciones, todo lo que pueda.

¡La relatividad no estaría en ninguna parte si no se redujera a la vieja mecánica newtoniana donde esta última funcionaba perfectamente!

Algunos consejos son verificar con mucho cuidado que las pruebas sean correctas, pedir consejo al supervisor y buscar terceras opiniones. Quizás el supervisor tenga colegas en el área de investigación que estarían dispuestos a leer el borrador y ofrecer comentarios concretos.

Si la revista a la que se envió es buena, pero los revisores no dieron ningún comentario útil, es casi seguro que hay un problema con el resumen y la introducción.

El resumen y la introducción deben dejar clara la nueva idea que permite este "avance". Es de suponer que muchos han abordado este problema en el pasado y han fallado; puede haber creencias generalizadas sobre por qué es difícil probar o tal vez incluso "barreras" conocidas para los intentos de prueba. El resumen y la introducción deben mencionar clara y brevemente por qué tales creencias, objeciones o barreras no se aplican o cómo se superaron.

En resumen, el resumen y la introducción deben dar al lector escéptico una razón para creer que el artículo podría ser correcto, dado el conocimiento previo del lector. Si se hace esto, espero que los revisores al menos mencionen por qué no creen en el resultado.

Si bien la mayoría de las respuestas parecen tener mucha confianza en el sistema académico, me gustaría ofrecer otro punto de vista.

Creo que, de hecho, es mucho más difícil para un desconocido (en un campo específico) presentar una solución a la comunidad científica de lo que normalmente se espera.

Los científicos meten la pata ya veces de forma real.
Primer ejemplo: El infame problema de Monty Hall.
Más del 65% de todas las respuestas profesionales a Marilyn (con todo tipo de calificaciones académicas, incluidos los estadísticos) rechazaron enérgicamente sus respuestas, a veces con burlas y burlas directas. Esto incluyó a Paul Erdos y Straight Dope Cecil Adams. Entonces, incluso la mayoría de los expertos pueden fallar.

Segundo ejemplo: La también infame anomalía de los neutrinos. Lo interesante aquí no es el error en sí, sino la reacción en Arxiv. Cualquiera que se hubiera atrevido a ofrecer teorías superlumínicas antes del anuncio habría sido inmediatamente declarado como chiflado de la relatividad. Después del anuncio, los periódicos inundaron ofreciendo todo tipo de teorías superlumínicas que explican lo que ahora sabemos que es simplemente un cable defectuoso.

¿Cuáles son los problemas que puede enfrentar un desconocido?

1. Arxiv. Necesita una afiliación de una universidad o instituto de investigación y/o un respaldo de un autor conocido. Arxiv puede revocar o limitar su acceso sin explicación. Este requisito también se aplica a los científicos plenamente cualificados que trabajan en empresas.

2. Diarios. Demasiadas personas están tratando de publicar sus resultados en muy pocas revistas respetables. Las revistas también escalan bastante mal, hay que esperar mucho tiempo para que se publiquen. Las revistas menos conocidas pueden tener barreras más bajas, pero existe el peligro real de que se pierda la contribución. E incluso las revistas inferiores pueden rechazar el artículo.

3. Científicos. La situación es diferente en varios países, pero normalmente los científicos están sobrecargados de trabajo y mal pagados. No tienen el tiempo ni los recursos para revisar las contribuciones con la mínima posibilidad de obtener un premio gordo científico.

Si alguien piensa que el punto de vista no es válido, intente solo por diversión proporcionar un documento normal con un seudónimo y la dirección de la casa.

La única opción viable que veo es ponerme en contacto con los científicos en el campo y tratar de trabajar con ellos sobre la contribución, que puede ser más difícil de lo que parece. La lista proporcionada por Kaveh es un buen recurso para comenzar.

A pesar de lo que diga la gente, es cierto que las revistas rechazarán los artículos que utilizan perfiles de autor sin una revisión adecuada. Es difícil decir cuántos documentos se rechazan de esta manera, pero Elsevier dice que rechazan del 30 al 50 por ciento de los documentos sin revisión por otras "razones técnicas". Consulte también este artículo sobre cómo los editores pueden ahorrar tiempo al observar los atributos del autor, como la afiliación, para rechazar artículos sin mirarlos.

Tengo experiencia personal de esto porque recientemente hice un progreso significativo en un conocido problema abierto de 100 años después de que los expertos en el campo dijeron que el progreso futuro probablemente sería muy lento. La revista a la que envié el artículo lo rechazó tan pronto como confirmé que no tenía afiliación. No hubo informe del revisor y no dieron ninguna razón específica. Había cumplido con todos sus requisitos técnicos para su presentación.

Sin embargo, les señalé que según el código de conducta del comité de ética de la publicación al que la revista dice adherirse "Las decisiones editoriales no deben verse afectadas por el origen del manuscrito" y "Las revistas deben tener un mecanismo declarado para autores para apelar contra las decisiones editoriales". Para mi sorpresa, respondieron después de un retraso para decirme que lo revisarían de nuevo.

Es cierto que hay muchas resoluciones reclamadas de problemas como P vs NP que pueden descartarse de un vistazo. Esto se puede hacer porque hay razones bien entendidas por las que estos problemas son difíciles y una solución debería abordar eso. Muchas pruebas reclamadas de problemas abiertos por no académicos descienden rápidamente a un lenguaje no estándar que hace que sea difícil incluso abordar por qué están equivocados, por lo que la comunidad simplemente los ignora. Depende de los autores asegurarse de comunicar sus ideas correctamente.

Si tiene una solución a un problema abierto, mi consejo es enviarla a un repositorio abierto como arXiv. Si no puede obtener un patrocinador, use viXra o figshare (divulgación completa: soy administrador de viXra) No preste atención a las cosas negativas que se dicen sobre viXra. Su propósito es solo brindarle una marca de tiempo independiente y una copia archivada a la que puede señalar. No intenta revisar o dar credibilidad a su trabajo de ninguna manera. Lo último que debe hacer es enviar a revistas o enviar a expertos sin tener una copia pública verificada porque si realmente es un gran avance, existe un riesgo real de plagio que solo puede evitarse si se archiva una copia anterior.

Desde mi experiencia como estudiante de posgrado, parece que los investigadores apasionados por su trabajo hacen aproximadamente lo mismo, independientemente de su supuesta importancia .

Esto es lo que debe hacer:

(1) Escriba su trabajo lo mejor que pueda mientras discute las ideas y conceptos con sus amigos, colaboradores, compañeros de trabajo, etc.

(2) Promocione su trabajo a otros investigadores, amigos, colaboradores, etc. Pero, a menudo, las personas están ocupadas, así que mantenga sus expectativas bajas y la cortesía alta.

(3) Identifique a su audiencia y busque las revistas, los talleres y las conferencias apropiados para presentarlos.

(4) Si tiene alguna pregunta o inquietud antes de enviar, comuníquese con alguien afiliado a la conferencia. He tenido una experiencia positiva haciendo esto, pero a veces te ignoran.

(5) Prepárate para el rechazo porque es más probable que te rechacen (incluso si tus resultados son importantes, en realidad especialmente si son importantes).

Observaciones:

(a) Me gusta pensar que la calidad de las reseñas está asociada con la claridad del trabajo, pero he recibido algunas reseñas cuestionables en el pasado que parecen palabras dispersas que pueden o no estar relacionadas con mi trabajo. Simplemente no guardes rencor y felizmente inténtalo de nuevo.

(b) Si algo es importante para usted y tiene la capacidad financiera, entonces que lo rechacen una o dos veces está bien, siempre y cuando siga tratando de mejorar su presentación y siga comunicándose con los demás.

(c) No quieres desaparecer de la faz de la tierra y vivir como un ermitaño. Eso no va a ayudar a nadie y especialmente a ti.

(d) Finalmente, sea de mente abierta. La gente comete errores y, a veces, lo que causó el error es significativo.

Primero se rechazaron algunos artículos muy importantes, algunos ni siquiera se publicaron.

Si está lo suficientemente seguro de su resultado y desea fijar una fecha para su descubrimiento, y no tiene miedo de que a veces lleve tiempo demostrar y convencer a la gente de la corrección, ponga su artículo en línea en algún archivo abierto, mientras trabaja en una versión con suerte publicada.

Algunos lectores pueden descubrir una falla y tal vez ayudarlo a publicar.

En primer lugar, "resolver problemas abiertos famosos" no sucede en el vacío. Debe haber una buena razón por la que se te ocurrió la solución después de haber eludido a muchos otros.

Una posible razón es que usted es un experto en alguna nueva técnica o método de análisis. Entonces el truco es establecerse como un experto en este "nuevo" campo. Una vez que haya hecho eso, es más fácil afirmar que su dominio de esta área le permitió resolver el problema "no resuelto" (siempre que pueda demostrar la relevancia de su campo). Por ejemplo, si fuera un pionero en la física subatómica y descubriera que la física newtoniana no funcionaba en el área subatómica, la aceptación de su "prueba" dependería de que la gente lo aceptara como experto subatómico.

La otra cosa es que si realmente ha descubierto una nueva solución a un problema, la implicación es que mucho de lo que se escribe actualmente en el campo en relación con este problema es incorrecto, o al menos necesita ser repensado. La forma de probarse a sí mismo es comenzar a identificar en un nivel bajo y ascender progresivamente a niveles más altos, aplicaciones que ahora están "anuladas" por su descubrimiento. Si puede demostrar que es necesario repensar todo un "flujo" de ideas y luego presenta su descubrimiento como una solución "común", la gente lo tomará mucho más en serio. Un ejemplo fue cuando la gente se dio cuenta de que podía crear un nuevo sistema de geometría "no euclidiana" simplemente cambiando algunas suposiciones.

Obviamente, dependerá del contexto de su descubrimiento, pero una forma de hacerlo es hacer una aplicación basada en las implicaciones de sus ideas. Por ejemplo, si probó p = np, entonces haga una página web y desafíe a la gente a probar su aplicación para resolver cualquier problema de np de cualquier tamaño en segundos. De esta manera les tomará segundos o minutos darse cuenta si eres un chiflado o un genio. Este enfoque no funcionará en todos los casos, por ejemplo, si realmente demostró que p != np.

Prepárate para tu intrepidez. Tendrá que usarlo con frecuencia.

Digamos que nuestro objetivo es cumplir la lista de Kaveh . Suponiendo que tenga algo de experiencia en investigación académica, entonces cada una de estas afirmaciones es equivalente:

• Su prioridad no es realmente que se acepte su trabajo, sino que no lo malinterpreten (la premisa real de la pregunta es tener comentarios productivos)
• Para él, ella solo dice lo obvio (la parte superior de la lista) y le dice que haga cosas que ya está haciendo (la parte inferior)
• Ella lo necesita para cumplir con la lista, pero él no puede hacerlo si ella lo acusa de hacer lo que no hizo.
• El problema de convencerla de que él no es un chiflado se reduce a los problemas emocionales y de incomprensión.

Creo que en todas las discusiones sobre chiflados, la suposición abrumadora es que él es arrogante. Desafortunadamente, esto es unilateral, porque las emociones reales deberían ser la culpa y la frustración . Él es culpable por preocuparse por su arrogancia y frustrado por su error de juicio de que él es arrogancia. Con todo mi respeto, creo que la mayoría de los expertos carecen de la experiencia necesaria para dar un asesoramiento eficaz.

^{Debido a que esta respuesta no intenta responder a los problemas que la mayoría de los expertos establecidos quieren abordar, es básicamente una respuesta de desafío de marco .}

El resto de la respuesta es solo una elaboración sobre cómo lidiar con las reacciones emocionales y los malentendidos en cada caso específico. Aquí está la tabla de contenido para esta respuesta:

• Lidiando con tus emociones
• Lidiando con sus reacciones
• Otros problemas
• Para los que quieran ayudar
• Enlaces

También puede leer una respuesta a una pregunta generalizada ( qué desafíos puede enfrentar uno durante el proyecto , no solo cómo convencer a los expertos). Asumiré que su plataforma para recibir comentarios sobre su trabajo es Reddit, pero no es gran cosa.

Lidiando con tus emociones

Primero, hay dos cosas para empezar:

• Epistemológicamente, parece que para resolver un problema difícil, es necesario ser consciente de la solución a priori
  ^{. La epistemología es un campo de la filosofía que estudia la naturaleza del conocimiento y cómo lo adquirimos. Aunque no he leído mucho sobre esto.}
• Psicológicamente, cuando eres consciente de ti mismo, estas emociones autoconscientes evocarán: orgullo, vergüenza, culpa y vergüenza.

Porque investigar es demostrar que estás equivocado antes de demostrar que tienes razón, lo natural cuando crees que sabes algo es tener escepticismo sobre ti mismo. Entonces, junto con el problema específico con el que está trabajando, se hará estas preguntas conscientes:

• ¿Estoy afirmando algo que aún no he probado?
• ¿Estoy afirmando que sé más que los expertos, cuando carezco de educación formal?

Dado que las respuestas a esas preguntas deberían ser afirmativas, evocarán emociones conscientes y lo alejarán de la única cosa en la que debe concentrarse: el problema en el que está trabajando. Entrarás en un ciclo de retroalimentación de cuestionarte a ti mismo: la respuesta a esas preguntas es la razón por la que te cuestionaste en primer lugar. La verdadera respuesta está en el trabajo que estás investigando, no en si estás cuerdo o no.

Para lidiar con la fantasía (una especie de orgullo), trate de imaginar cómo sería realmente la vida de una persona famosa. Por cada tipo de éxito con el que sueñas, hay personas que ya lo han conseguido. Entonces, digamos que sueñas con el premio Nobel, hazte esta pregunta: ¿cómo vivía Einstein con su fama y dinero? Cuando te das cuenta de que, de hecho, todas las personas famosas están molestas por ser famosas, entonces tu fantasía se corta. Al ser capaz de ponerse en su lugar, puede desapegarse de sus emociones y volver a la realidad. En ese momento, si todavía te preguntas qué harás cuando seas famoso, entonces lo único que quieres es un lugar oscuro y tranquilo para tener un sueño sin sueños.

Tenga en cuenta que puede tener complejo de mesías . Es posible que no tenga una ilusión grandiosa, pero el pensamiento de que (1) solo usted puede proporcionar una solución que nadie parece ver, y (2) en otros, para brindar esa solución, debe superar el escepticismo sin importar cuán duro sea, puede desarrollar este complejo. Las personas también pueden acusarlo de realizar gaslighting también. Todo esto hará que la culpa por ti mismo sea aún más fuerte.

^{Para distinguirlos de los verdaderos problemas psicológicos, cuya raíz es la inseguridad, los llamaré "complejo de mesías intelectual" y "gaslighting intelectual".}

Porque el miedo de que estás delirando solo continúa cuando de hecho ves que todavía tienes fantasía, así que cuando la hayas cortado con éxito, el miedo mismo desaparecerá. Ya no sentirás vergüenza, culpa o vergüenza por tu trabajo.

En general, las emociones solo son intensas cuando su investigación aún se encuentra en la fase vaga. Cuantos más conocimientos adquieras, menos frecuentes aparecerán.

Lidiando con sus reacciones

En mi experiencia, existen estos tipos de respuesta improductiva: etiquetado y sarcasmo.

Etiquetado

Cuando te digan que estás chiflado, solo dales este índice de chiflado , enumera todos los puntos que pueden aplicarse a ti y explica por qué están equivocados. Si te acusan de ser arrogante, diles que caminar confiadamente hacia una tormenta con una sonrisa es diferente a buscar atención. Si piensan que estás loco (caminar hacia una tormenta con una sonrisa es una locura obviamente), sería mucho más fácil si pudieras tener la conversación cara a cara. Solo al ver cómo tus ojos están determinados pero tu mente no está cerrada del todo, pueden asumir que tú no lo estás. No se avergüence de decirles cómo se ha preparado para el proyecto.

Hablemos más sobre la locura. Creo que lo mejor es "ayudarlos" a llegar a la conclusión de que estás loco, porque ya no es una etiqueta a tu comportamiento, sino una etiqueta a tu racionalidad. Cuando llegue a esa etapa, tendrán una fuerte motivación para continuar la conversación y sus evidencias serán escuchadas con atención. Si puedes crear una disonancia cognitiva en su mente, entonces su coincidencia de patrones será silenciosa y ya no estarán encerrados en su perspectiva.

Responda a sus etiquetas (chiflado, arrogante, loco, estúpido, drogado, parcial, spam, ensalada de palabras, ni siquiera está mal, woowoo, pseudociencia, pérdida de tiempo, etc.) dando la definición de la palabra y mostrando por qué no. no se aplica a usted. Tenga una nota que enumere todas sus respuestas preparadas para cada etiqueta, de modo que no tenga que depender de su mala memoria. Para lidiar con el escepticismo, debe formar de inmediato una combinación perfecta de palabras y su cerebro lo derribará. (Más detalles más adelante).

Sarcasmo

Si simplemente hacen algunas bromas, puede ser cierto que en realidad es divertido. En ese caso, quizás lo mejor sea continuar con la broma . Ver cómo realmente disfrutas sus bromas les hará ver que no te afecta en absoluto. Por ejemplo, si eres una persona gorda, bromear sobre tu gordura les hará ver que eres consciente de tu defecto, y es que aún no tienes tiempo para resolverlo. Si usted es ciego, tener una broma que involucre su discapacidad hará que los no ciegos se sorprendan asombrosamente. Te percibirán como invencible ahora.

Si te duele mucho y no se te ocurre nada inteligente que decir, quizás sea mejor recordarle que se encuentra en un lugar en el que no es aceptable burlarse. Como un espectáculo de golpe, literalmente te ven como el tipo arrogante y orgulloso que necesita que le enseñen. Anota los enlaces a los programas de comedia, donde el objetivo es burlarse de los demás, como los programas de la WWE, los videos de la teoría de la conspiración de higaniga o los subreddits burlones, y muéstrales lo graciosas que son sus acciones. Por ejemplo, puedes decir:

Wow, r/Buddhism se convierte en r/WWE ahora?

O puede invitar a una autoridad para que se ocupe de esto:

No creo que este comportamiento sea apropiado. Reportaré las modificaciones/creo que otros tampoco encuentran esto apropiado.

En resumen, sé inteligente cuando trates con ad hominem. El problema es que no puedes ser inteligente cuando tu mente está nublada por la ira. Así que necesitas prepararte para momentos inteligentes. Cuando pueda hacer eso, es probable que su próxima respuesta vuelva a ser productiva.

Pero en definitiva, no interactúes con ellos porque te sientas incomprendido, sino por el conocimiento que tienen. Trate de convertir las preguntas sobre su identidad/yo (p. ej., "¿Soy cascarrabias?") en preguntas sobre la definición (p. ej., "¿qué es cascarrabias?"). Muestre cómo posee un cuerpo rígido de conocimiento de lo que está tratando de transmitir, con frases como "psicológicamente hablando", "lo que está hablando se llama ______ en filosofía", "en el campo de la lógica informal", etc. son campos académicos interesantes y relevantes que no conocen. Si crees que tienen conocimiento sobre lo que necesitas, solo concéntrate en eso e ignora cualquier crítica irrazonable hacia ti.

Cuando haya resuelto todos los problemas emocionales, entonces el 90% de las conversaciones ahora son productivas. Pero habrá todavía otros problemas.

Otros problemas

Problema conmemorativo

Es posible que hayas perdido tanto tiempo leyendo sobre chifladuras, teorías de conspiración, delirios, etc. Es posible que hayas perdido tanto tiempo en conversaciones que al principio la gente no está de acuerdo contigo, pero después de algunas conversaciones resulta que en realidad no es así. No estoy de acuerdo con lo que realmente quieres decir, y todo esto es solo un malentendido. Toma nota de cada evidencia que te haga sentir que estás en el camino correcto. No dejes que tu investigación sobre tu cordura desaparezca.

El problema de no poder explicarse se debe al conocimiento tácito y al fenómeno de la punta de la lengua . Cuando tienes una evidencia muy fuerte de que no eres un chiflado, luego de una semana más o menos, lo que queda es solo un sentimiento de que no lo eres. Sin la evidencia, serás arrastrado al bucle nuevamente. Necesitas hacer inmediatamente una combinación perfecta de palabras para salir de esto.

Malentendido

Incluso cuando sucede el milagro (dedican su tiempo y energía a analizar lo que dices), habrá un fenómeno muy extraño que simplemente no puedes entender: siempre sientes que están implícitamente de acuerdo con lo que dices, pero ustedes dos pueden. t llegar a un consenso, y por lo tanto simplemente yendo circular.

Creo que todos los conflictos en el mundo se reducen al problema de la prioridad. Por lo general, la situación es así: la persona 1 puede ver que el problema A es más importante que el problema B, y la persona 2 ve que B es más importante que A. El problema es que, la mayoría de las veces, tanto A como B deben resolverse. juntos, o de lo contrario ninguno de ellos se puede lograr. Pero debido a que ambos insisten en que su punto es más importante, ambos fallarán y se pasarán el punto. Ambos sentirán que la conversación es improductiva, y tarde o temprano uno la abandonará.

Cuando esto sucede, es solo un ciego liderando un ciego, o peor aún, una pelea ciega. Investigar la naturaleza de este fenómeno y cómo tratarlo es mi interés de investigación. Mi consejo para lidiar con los malentendidos es usar la negación, no la explicación.

egocentrismo

El egocentrismo no se trata de ser egoísta o tener un gran ego, sino de ser incapaz de diferenciar tu mente de la de los demás. Cuando encuentres algo interesante, automáticamente asignarás que otros también lo encontrarán interesante, y se confundirán cuando en realidad no les importe. Como sea que te recuerdes esto, esta tendencia aún se activará.

No asuma que ellos asumirán que sus comentarios son incorrectos. Usted puede ser de mente abierta, y ellos también lo son, pero en la práctica ambos no pueden. Si supone que tienen curiosidad por saber por qué están equivocados (una especie de confianza), tenderá a dar una explicación. Pero, de hecho, solo ven que estás a la defensiva. Te acusan de cosas que nunca has hecho, y luego abandonan pasivamente la conversación o bloquean activamente tus explicaciones. Llamo a esto " tratamiento silencioso intelectual ".

Buscando retroalimentación

Cuando surge una idea y te sientes maravilloso, tu instinto te dirá que hay muchos más campos que debes leer con atención. Aunque no le importa dedicar más esfuerzo a la investigación, solo desea solicitar comentarios porque sería mucho más eficiente. Tu egocentrismo asume que la gente obtendrá lo que tú también obtienes. Si desea terminar el proyecto lo antes posible para pasar a otras cosas importantes, entonces su impulso de compartirlo será mayor. ¡Pero PARE! Publicarlo ahora solo recibirá críticas duras e irrazonables. Escuche su instinto y lea todos los campos que necesita primero. Las buenas preguntas solo surgen cuando tu mente está en la etapa de ignorancia, que es el resultado de comprender el campo tal como es.

Habiendo dicho eso, en algún momento verás que no tiene sentido hacer preguntas, y solo quieres que lean tu trabajo tal como es. Si tiene los requisitos necesarios (revisión literaria, cita en línea, metodología, etc.), ahora puede enviarlo a una revista académica y ya no tiene que tener miedo de ser malinterpretado como un chiflado.

Recibir comentarios

En caso de que la primera y principal audiencia de su trabajo sea la audiencia popular, lo que hace que su estilo de escritura sea necesariamente no académico, entonces la situación se complicará, porque su audiencia más importante es la académica. (Sí, a veces lo importante no es lo que debe priorizar; vea el método de Eisenhower). Debido a que su trabajo tiene que servir a dos tipos diferentes de audiencia, que tienen diferentes antecedentes, conocimientos y expectativas, tendrá sentimientos encontrados al recibir su comentario:

• La audiencia popular no puede proporcionar comentarios útiles, pero su entusiasmo indica que ha tocado un gran problema que están buscando.
• Lectores con más conocimientos o incluso académicos de campos distantes pueden brindar conocimientos útiles y pueden desempeñar el papel de guardianes iniciales. Pero una vez que te dicen buena suerte, sabes que ya no pueden ayudarte.
• Los académicos de campos relevantes sentirán que es vago o insípido, porque esperan que su trabajo se presente verdaderamente en forma académica. Pero si dices explícitamente que esta es solo la fase para capturar lo que tienes en mente, entonces su actitud dará un giro de 180 grados.

Hablemos más sobre el último punto. En tu mente no es importante no tener reseña literaria, metodología o conjunto de datos, porque ya aceptas que no tienes uno. Por lo tanto, debe decir explícitamente que el artículo es solo una investigación superficial para esbozar una hoja de ruta para su estudio y enumerar todas sus deficiencias lo mejor que pueda recordar. Sin esta parte, su expectativa bloqueará sus mentes, y cualquier explicación que le des de ahora en adelante se percibirá como defensiva.

Para los que quieran ayudar

Aquí está mi consejo para aquellos que quieren ayudar. Con suerte, puede reducir el esfuerzo desperdiciado y brindarle la máxima felicidad:

• Siempre asume que la persona con la que estás hablando tiene algo interesante que puedes aprender.
• Sea consciente de que, aunque es posible que no sepan de lo que están hablando, es posible que usted tampoco sepa lo que realmente quieren transmitir.
• Confirme sus observaciones correctas antes de abordar sus inquietudes
• Usa preguntas socráticas

No se sienta amenazado cuando muestre signos de irritabilidad. El hecho de que acepten ser etiquetados como chiflados indica que tienen algo más importante que hacer. Al igual que usted, son criaturas racionales y ya realizaron un análisis de costo-beneficio antes de comenzar el proyecto. Cuando quiera darles consejos, tal vez quiera enmarcarlo así:

• No creo que haya otra opción para hacer X / La mejor manera de hacer esto es Y. Pero como parece que tú también lo sabes, ¿puedes explicar por qué no crees que te conviene?
• No creo que entiendas el concepto Z tal como es. En mi opinión, Z se trata de a, b o c, y tal vez c esté más cerca de lo que quieres decir. ¿Es eso correcto?

Es posible que desee aprender sobre metáforas conceptuales si quiere saber por qué a veces las ideas serias son graciosamente locas. Recomiendo el libro Metaphors we live by de Lakoff y Johnson.

Enlaces

Kletische tiene algunos buenos artículos sobre esto:

• Cómo manejar las acusaciones falsas en la vida cotidiana
• Por qué ganas cuando perdonas
• Cómo manejar y crecer a partir de las críticas llenas de odio

También puedes leer mi investigación: Una teoría de la perspectiva . Discute sobre varias cosas, dos de las cuales son la traición intelectual y la mirada fría, que son relevantes para esta respuesta.