La mayoría de los filósofos académicos (alrededor del 60 %, según la encuesta de PhilPapers ) se inclinan por el compatibilismo : la opinión de que el determinismo (que es a lo que te refieres, más o menos) es compatible con el libre albedrío.

Piénselo de esta manera: incluso si cada decisión está determinada (en el sentido "determinista" de la palabra), sigue siendo útil distinguir entre lo que está haciendo porque alguien le está apuntando con un arma a la cabeza y lo que está haciendo sin él. cualquier compulsión externa. Quizá esta distinción es a lo que apuntamos con nuestra charla sobre el libre albedrío. Aclararlo es un proyecto filosófico y psicológico que vale la pena.

La respuesta de Schiphol es correcta, ya que primero debe decir de qué tipo de libre albedrío está hablando. Voy a responder a su pregunta asumiendo que está hablando de libre albedrío libertario . Es el tipo de libre albedrío "real" y prefilosófico que la mayoría de la gente piensa que tiene. La respuesta de Ted Wrigley también es correcta, en el sentido de que el libre albedrío parece algo que obviamente tenemos, por lo que cualquier argumento en contra de su existencia debe ser muy convincente.

El problema con argumentos como el suyo, que intentan demostrar que el libre albedrío "obviamente" no existe, es que normalmente plantean la pregunta. Has asumido lo que estás tratando de probar como premisa. Has asumido que dada la misma situación, las causas antecedentes requerirán la misma decisión. Luego preguntas, "¿dónde puede encajar el libre albedrío (libertario) en la imagen?". No puede una vez que haya hecho esa suposición, pero las personas que defienden el libre albedrío libertario rechazan su suposición. También hay buenas razones para creer que su suposición es falsa independientemente del debate sobre el libre albedrío. En la mecánica cuántica, el colapso de la función de onda es indeterminista y a los posibles resultados solo se les puede asignar una probabilidad. Es posible que te impresione la mecánica cuántica y digas que puede introducir aleatoriedad en la imagen, pero la aleatoriedad no es lo mismo que una acción elegida libremente. Un verdadero generador de números aleatorios noelige su salida. Si nuestros cerebros toman decisiones al azar, como un sofisticado "generador de decisiones aleatorias", entonces todavía no somos más libres que un generador de números aleatorios.

Su argumento modificado se vería así:

1. Cada evento está completamente determinado por causas antecedentes o involucra algunos procesos aleatorios.
2. Si una acción está completamente determinada por causas antecedentes, no se elige libremente.
3. Si una acción involucra algunos procesos aleatorios, no se elige libremente (como el generador de números aleatorios anterior).
4. Por lo tanto, ninguna acción se elige libremente.
5. Si no se elige libremente ninguna acción, entonces no existe el libre albedrío.
6. Por lo tanto, el libre albedrío no existe.

Los libertarios dirían que este argumento aún plantea la pregunta. Dependiendo de lo que quiera decir con "aleatorio", la premisa 1 o la premisa 3 excluyen por completo la posibilidad del libre albedrío. Los libertarios dirían que la premisa 1 o 3 es exactamente lo que está en juego, por lo que no puedes simplemente asumirlas. Hay buenas razones para pensar que existen terceras posibilidades entre el determinismo y la aleatoriedad completa, como las teorías agente-causal que no son ni deterministas ni aleatorias.

Una buena introducción al libre albedrío libertario es A Contemporary Introduction to Free Will de Robert Kane , especialmente los capítulos 4, 5 y 6.

Creemos en el libre albedrío porque, aparte de algunas personas con condiciones psicológicas particulares, nos experimentamos como seres capaces de elegir y ejercer el libre albedrío. Cuando alguien prepara una taza de café y la bebe, generalmente no piensa:

Esa no fue una acción de ningún agente, sino un evento predestinado desde el principio de los tiempos por la física de causa y efecto.

No, generalmente piensan:

Quería una taza de café, así que elegí preparar una y beberla. ¡mmm!

Se necesita un buen esfuerzo para convencerse de que el libre albedrío no existe, porque esa conclusión va en contra de nuestra experiencia nativa del mundo (que es, como saben, la raíz de la ciencia empírica). Y en mi (amplia) experiencia, los argumentos que conducen al rechazo del libre albedrío son intrincados, abstractos y profundamente suposicionales, afirmando todo tipo de premisas no probadas/no comprobables.

Mire, y voy a tirar esto aquí con la esperanza de que ayude a alguien a aclarar su vida interior, la razón por la que hay tanto alboroto sobre la noción filosófica del libre albedrío tiene menos que ver con el libre albedrío que con nuestras actitudes hacia la religión. Un punto típico de la doctrina religiosa en el mundo occidental (abrahámico) es que Dios le dio a la humanidad libre albedrío (en forma de alma) y que, por lo tanto, estamos obligados como humanos a usar nuestro libre albedrío para elegir lo correcto sobre lo incorrecto, lo moral sobre lo moral. inmoral, bueno sobre malo, etc. Algunas sectas incluso han ido tan lejos como para socavar el concepto mismo de libre albedrío al exigir que 'debemos elegir' seguir un conjunto rígidamente definido de comportamientos 'aprobados' bajo pena de tormento eterno.(un ser que usa el libre albedrío para elegir comportamientos 'correctos'). Muchas personas en el mundo secular y tecnológico, un mundo de posibilidades en constante crecimiento, se sienten frustradas u ofendidas por esa actitud religiosa santurrona; les irrita la concepción religiosa de que debemos restringir nuestros comportamientos a algún (en su opinión) código arbitrario de moralidad. Pero en lugar de rechazar o reimaginar ese código como un acto de voluntad —un camino profundamente incómodo de elegir, ya que las sociedades están construidas sobre sistemas de códigos morales— eliminan filosóficamente el concepto de libre albedrío (de un alma, de agencia) para que pueden (paradójicamente) hacer lo que quieren hacer insistiendo en que nadie está allí haciéndolo.

Tenemos una experiencia subjetiva de agencia, e incluso una experiencia subjetiva de agencia moral: por ejemplo, auto-reflexiones evaluativas como culpa, vergüenza, orgullo, confianza, angustia, paz mental... Si no podemos desvincular ese sentido experiencial de la sociopolítica disputas sobre ideologías religiosas y seculares, entonces nos anudamos en bucles filosóficos.

Hay en el momento en que estoy escribiendo estas cinco seis respuestas a esta pregunta. Todavía no voy a darte la opinión de un sexto séptimo... Creo que eso es un poco inútil (y probablemente obtendrás al menos un séptimo un octavo); más bien, intentaré abordar específicamente sus inquietudes aquí.

Así que empecemos aquí.

1. El problema del determinismo

Todas las acciones en el comportamiento humano son el resultado de eventos que sucedieron en el pasado, la estructura del cerebro al nacer y la autoprogramación posterior del cerebro durante la vida a través de las experiencias.

Esta es una premisa; uno no tiene que aceptarlo, y científicamente hablando, hay al menos una buena razón para rechazarlo... específicamente, si tuviera que aceptar la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica, entonces esto claramente no es cierto, sin importar cinco opiniones de la gente sobre el libre albedrío. La regla de Born en la mecánica cuántica sugiere que el resultado de los eventos se basa en una probabilidad pura, que resulta de ser un tipo de cuadrado normalizado de la función de onda.

Sin embargo, existen interpretaciones deterministas de la mecánica cuántica, así que dejemos esto de lado. Voy a suponer que el universo en el que vivimos es determinista.

2. Predeterminismo vs Fatalismo

Si subiera un cerebro a una computadora y lo ejecutara, tomaría las mismas decisiones que la versión humana.

Creo que estás confundiendo determinismo con fatalismo (no te preocupes, esto es increíblemente popular, pero sigue siendo incorrecto).

Considere este matiz. Así que el universo es determinista. Ahora, supongamos que simulamos el universo, incluyéndome a mí, en una computadora, y digamos que incluso lo hacemos "perfectamente". Ahora consideremos una tarea muy simple... Voy a elegir un número entre 1 y 10, y la computadora predecirá qué número elegiré. Ahora, ¿qué sucede si la computadora predice que elegiré 5, predice que elegiré 5 antes de elegir el número y sé qué número predice que elegiré? Presumiblemente, el universo está predeterminado para que elija 5, la simulación por computadora dice que elegiré 5, el universo es determinista y, por lo tanto, no tengo más remedio que elegir 5. Esto es fatalismo ; estoy forzadoelegir 5 porque ha sido "predeterminado" por eventos pasados, y no hay otra cosa que pueda suceder. Todo lo que hizo la computadora fue predecir lo que me vi obligado a hacer.

Aquí hay un defecto; para verlo, ignora la cuestión del libre albedrío; y tírame fuera de escena. Pondremos un robot en mi lugar. Le otorgaremos al robot exactamente dos capacidades: (a) la capacidad de comprender qué número predice nuestra computadora, (b) la capacidad de ejecutar un programa. Ahora le damos la vuelta a la computadora para predecir qué número elegirá este robot. Para (b), todo lo que necesitamos es un programa trivial: "SI la computadora predice que el robot elegirá 5, ENTONCES elegirá 6, DE LO CONTRARIO elegirá 5".

Tenga en cuenta que no hay RNG aquí, ni siquiera un pseudo-RNG. Todo lo que hace este programa es elegir un número diferente de lo que se predijo que elegiría; es un "espíritu". Y es perfectamente predecible qué número elegiría este robot en cualquier situación. OTOH, es imposible que su computadora prediga lo que elegiría; hay dos y sólo dos escenarios. En el escenario 1, su computadora predice que elige 5, pero elige 6. En el escenario 2, su computadora no predice que elige 5 (por ejemplo, predice que elige 6), sino que elige 5. En ninguno de los escenarios, su computadora predecir lo que elige.

Entonces, es en este sentido que propongo que usted puede estar confundiendo determinismo con fatalismo; el determinismo especifica acciones futuras específicas como resultado de estados anteriores; el fatalismo especifica futuros específicos independientemente de cualquier cosa, y es fundamental señalar que esto incluye independientemente de los estados anteriores . Este escenario y un despechado (como mi robot) resaltan la distinción. Tanto el determinismo como el fatalismo proponen futuros específicos, pero el futuro del determinismo es el resultado de algo.

3. Principio de Posibilidades Alternas

Es solo lógica, ¿cómo puedes defender el libre albedrío?

Hay algo que hacemos, y funciona de cierta manera. Hacemos elecciones para alguna definición de "hacer elecciones", y actuamos con intención para alguna definición de "actuar con intención". El problema aquí es realmente si lo que hacemos cuando tomamos decisiones cuenta como elecciones de "libre albedrío", y si lo que hacemos cuando actuamos con intención cuenta como ejercer el libre albedrío.

El argumento que está presentando parece asumir el "principio de posibilidades alternativas" (PAP), la noción de que para contar como libre albedrío, las opciones alternativas deben ser "posibles". Seré honesto contigo, yo mismo tengo grandes problemas con PAP; la sugerencia de que una cosa que de hecho no sucederá (posibilidad alternativa) sin embargo tiene ser en algún sentido se me escapa... me parece que esto está sugiriendo que una cosa de alguna manera tiene y nunca tendrá ser.

Sin embargo, el problema aquí es que no todos se suscriben a PAP. Harry Frankfurt, por ejemplo, argumenta en contra del PAP con sus casos de Frankfurt . Esencialmente, está argumentando que el libre albedrío en realidad no requiere que haya posibilidades alternativas. Esto permite el hecho de que "lo que hacemos" cuando tomamos decisiones en un universo determinista puede decirse que cuenta como elecciones de libre albedrío; que es la posición compatibilista.

Resumen

Entonces, el argumento contra el libre albedrío en su publicación no es tan sólido como lo hace parecer. Específicamente, aquí hay un punto destacado de sus defectos:

• El universo puede, de hecho, no ser determinista.
• Incluso si lo fuera, el determinismo es diferente al fatalismo; el determinismo especifica futuros específicos resultantes de causas anteriores, no a pesar de nada. Uno podría argumentar (y muchos lo hacen) que el libre albedrío es una cuestión de qué nivel de control tenemos sobre lo que sucede... eso es resultado del territorio, que está en línea con el compatibilismo.
• No todos están de acuerdo en que la especificidad del futuro es relevante para determinar si los tipos de elecciones que hacemos son o no elecciones de "libre albedrío" (es decir, está de acuerdo con PAP).

Diría que cualquier definición de libre albedrío requeriría un ser consciente y que cualquier objeto que se considere que posee libre albedrío debería ser considerado consciente.

1. Si seguimos la opinión de que la conciencia es fuertemente emergente (que es una opinión popular), diría que esto permitiría el libre albedrío real.

2. Si seguimos la opinión de que la conciencia emerge débilmente, el libre albedrío real no podría existir.

Como la cuestión de si la conciencia es fuerte o débilmente emergente no se decide y probablemente nunca se pueda responder, la existencia del libre albedrío se puede defender fácilmente.

Tu posición es una de las tres opiniones sectarias que conducen a la inacción que el Buda declaró hace 2500 años, en Anguttara Nikaya 3.61 . Ese es el argumento moral lógico de todos modos ...

El problema con la posición de que 'solo el pasado afecta el presente y el futuro' es que niega rotundamente la elección activa en el presente. Pero la elección activa (la vida) se muestra en el nivel de la mecánica cuántica , e incluso filosóficamente, tendrías que negar las percepciones de los marcos de referencia individuales para decir que "su elección no afecta su resultado".

El pasado y el presente afectan el presente y el futuro. Entonces la acción individual permanece conectada al resultado de esa acción.

Si define el libre albedrío como la generación de decisiones a partir de la nada, entonces ha planteado la cuestión de la inexistencia del libre albedrío, si también supone que cada evento se genera a partir de algún evento anterior.

Cuando otros encuestados invocan la mecánica cuántica, esencialmente atacan el último punto, es decir, el determinismo: que todo evento se genera a partir de algún evento anterior determinable. Todo el argumento de (al menos la interpretación al estilo de Copenhague de) QM es que tales eventos previos no son determinables, sino solo causas probabilísticas del estado presente. Según Copenhagen QM, no existe una cadena determinista de causa y efecto que se pueda conocer con anticipación, sino más bien probabilidades (con cualquier apariencia de determinismo de hierro que solo se materializa en retrospectiva).

Personalmente, aunque creo que el contador de QM es una pista falsa porque vivimos en el mundo macro newtoniano en lugar del micro QM, el punto más amplio sobre la petición de principio es válido. ¿Por qué deberíamos definir el libre albedrío como decisiones generadas de la nada? ¿Qué justifica esa caracterización? Existe una especie de chovinismo cognitivo: la sugerencia de que la verdadera toma de decisiones, el pensamiento y, por lo tanto, el libre albedrío deben haber surgido de la nada. Pero nada en el mundo newtoniano es así; incluso si todo en el mundo QM lo es potencialmente.

La respuesta principal actual me presentó a la compatibilidad y tal vez eso es lo que estoy defendiendo. Sin embargo, mi argumento específico a favor del compatibilismo se basa en llamar como principio de pregunta la definición del libre albedrío como decisiones generadas a partir de la nada, mientras concibo la causalidad en términos que prohíben que algo se genere a partir de la nada.

reproducibilidad

Creo que las otras respuestas cubren bastante bien los aspectos más filosóficos y lógicos del argumento. Me gustaría considerar con más profundidad una afirmación particular que usted hizo:

Si subiera un cerebro a una computadora y lo ejecutara, tomaría las mismas decisiones que la versión humana.

El problema con esta afirmación es que es una completa tontería. De hecho, si elige un programa y un conjunto fijo de entradas, y ejecuta el programa en esas entradas una y otra vez, encontrará que muchas veces, el programa producirá salidas diferentes . Como ingeniero de software profesional durante varias décadas, puedo asegurarles que esto realmente sucede en el "mundo real", y no es solo una posibilidad teórica.

Verás, hay muchas cosas sucediendo aquí. La más obvia es que ningún dispositivo tiene una fiabilidad perfecta. A veces, un circuito electrónico fallará de manera sutil, produciendo el resultado anómalo. Otras veces, ocurrirá un evento inesperado, como que un rayo cósmico voltee uno o más bits dentro de una computadora. Salvo la radiación perdida, deberíamos considerar el caso de falla "normal".

Fabricación

Obviamente, no podemos producir exactamente el mismo circuito electrónico millones de veces sin falta. Las instrucciones para grabar un circuito no cambian en el transcurso de una ejecución de producción y, sin embargo, la salida no es confiable. En cualquier oblea dada, docenas de chips tienen defectos, algunos de los cuales la vuelven completamente inútil. Entonces, para empezar, ni siquiera tenemos fabricación determinista . Así, la idea de construir un dispositivo que reproduzca perfectamente el comportamiento de algún otro dispositivo es probabilística . "Oh, pero solo esperamos hasta que tengamos un buen dispositivo". Sí, esa es la estrategia típica. Pero como señalé anteriormente, ¡un solo dispositivo no siempre produce el mismo comportamiento diseñado!

Fiabilidad

Apelamos a la "lógica" de las computadoras, porque ¿qué puede ser más limpio que representarlo todo en binario? Bueno, no hay lógica binaria dentro de una computadora. Más bien, hay niveles de voltaje y flujos de corriente que varían enormemente, y pretendemos que cuando el voltaje está por encima de cierto nivel, tenemos un "1", y cuando está por debajo, tenemos un "0". Y en los casos en que es ambiguo, o encontramos un 1 cuando debería haber un 0, confiamos en la corrección de errores para volver al estado deseado. Desafortunadamente, la detección y corrección de errores tampoco es infalible. La mayoría de los esquemas solo detectan 1 o 2 bits de error por palabra de datos y solo pueden corregir errores de 1 bit. Y, sin embargo, se están produciendo errores de varios bits en todo el planeta, incluso mientras hablamos.

Entonces, si no podemos contar con la confiabilidad de un instrumento mecanizado de precisión como una CPU moderna para que se comporte de la manera prevista, ¿cómo podemos pretender que podemos duplicar el comportamiento de algo tan desordenado como un cerebro? Un microchip es sensible a la temperatura, las vibraciones y el acondicionamiento de energía. Un cerebro es sensible a la temperatura, la vibración, el pH, la osmolalidad y cientos de hormonas y otros productos bioquímicos que flotan en el torrente sanguíneo. El cerebro no es una máquina lógica filosófica. Es un dispositivo de control muy complicado para los cuerpos que a veces escupe algo que llamamos "lógica". De hecho, gran parte del tiempo, el cerebro está ocupado simplemente prestando atención a lo que hace el cuerpo.. Esto significa que el "cerebro cargado" también necesitaría recibir todas las mismas entradas propioceptivas que recibió el cerebro en un cuerpo. Y eso significa que para darle entradas idénticas , necesitaría modelar físicamente todo el cuerpo, a lo largo de toda la historia hasta que tomó la decisión que desea predecir. Eso no es sólo inviable, es físicamente imposible.

Caos

Verás, hay determinismo, y luego hay determinismo. El tipo de determinismo que está sugiriendo es lo que podríamos llamar "determinismo reproducible". Implica una especie de superioridad de información que le permite tomar un estado pasado arbitrario y producir un estado consecuente arbitrario, sin tener que "experimentar" todos los estados intermedios. Un término más preciso sería determinismo reducible , porque esta capacidad de predecir se basa en la existencia de una especie de representación de "forma cerrada" del sistema a la que se puede reducir. Una ecuación, por así decirlo, que da S(t) dado cualquier S(k < t). Y aquí es donde todo se desmorona.

Resulta que el "determinismo reducible" solo describe una porción muy pequeña de nuestro universo. Solo describe cosas con efectos simples, lineales y separables. Si bien, la gran mayoría de eventos y procesos son caóticos. Todo lo que significa es que, dado algún estado S(t), es difícil decir cómo se ve S(t+k) sin iterar manualmente las reglas dinámicas que describen el sistema. No existe un "atajo al futuro". Peor aún, la sensibilidad de las reglas significa que si te equivocas en tu descripción de S(t) incluso en la más mínima cantidad, tu predicción final puede ser tremendamente errónea.

Verás, este "otro" determinismo, el que realmente impregna el universo, es lo que podríamos llamar "determinismo caótico". Y es un verdadero b!+c#, porque aunque sepas todas las reglas del juego, no tienes idea de lo que sucederá hasta que suceda.

Conclusión

Las computadoras también están sujetas a efectos caóticos. Buena suerte tratando de predecir el nivel de voltaje preciso en cualquier parte de una CPU durante su funcionamiento. Ahora, usamos la retroalimentación para limitar el caos a estados cuidadosamente controlados. Pero, ¿y el cerebro? Todo indica que el cerebro en realidad se basa en patrones caóticos de activación para lograr sus resultados (lo que pone seriamente en duda la capacidad de una computadora para emular uno con precisión). Eso significa que necesitamos medidas arbitrariamente precisas para modelar adecuadamente su comportamiento, y mucho menos demostrar cualquier tipo de "determinismo". Y, sin embargo, cualquier tipo de medición que hagamos también perturba el estado del cerebro, alterando su comportamiento .

Entonces, incluso si el "determinismo reducible", de hecho, describe algo tan desordenado y complicado como un cerebro, tal determinismo es funcionalmente inaccesible para nosotros, lo que nos lleva a cuestionar la utilidad de tal concepto. La única forma de demostrar de manera convincente que un cerebro es realmente determinista sería hacer una predicción sobre su estado futuro. No es una predicción vaga y ondulada como: "Habrá al menos 10 millones de descargas neuronales en el próximo minuto", sino más bien: "El sujeto de prueba dirá la palabra 'queso' en 3, 2, 1... ¡ahora!" Por supuesto, dado lo que sabemos, es efectivamente imposible hacer tal demostración, lo que hace que la noción de cerebros deterministas sea una proposición empíricamente indecidible en el mejor de los casos.

Suponga que todo es determinista como se propone, excepto yo . Entonces tu propuesta está predestinada en lugar de ser el resultado de un razonamiento genuino, como lo son las opiniones de todos los que no están de acuerdo.

La excepción es necesaria para que me dé cuenta de esto en lugar de estar predestinado.

Usted mismo ha respondido la pregunta, no puede hacer nada si las cosas que propone para probar que el libre albedrío no existe, por lo tanto, no tiene una forma objetiva de probar que su premisa es correcta, por lo que no tiene ninguna base. para hacer el reclamo en primer lugar

Si subiera un cerebro a una computadora y lo ejecutara, tomaría las mismas decisiones que la versión humana.

No creo que esta lógica sea cierta. Habría causas invisibles que afectan nuestra toma de decisiones.

(Solo por ejemplo) Si hay tres tipos de miserias (adhyātmika, adhibhautika y adhidaivika) también estarían afectando nuestra toma de decisiones.

A menudo, nuestras decisiones cambiarán si tenemos suficiente o más tiempo para pensar en algo. ¿Crees que una computadora también haría esto?

¿Por qué la gente todavía cree en el libre albedrío?

Incluso las decisiones de los gemelos idénticos pueden no ser las mismas siempre. Aunque puede haber cosas comunes, las personas son diferentes y, por lo tanto, habrá libre albedrío. El poder dentro de cada individuo y las diferencias individuales son las razones de esto.

Porque incluso si aceptara que el universo era un sistema determinista, no puede conocer todo el estado anterior y, por lo tanto, el caos determinista se convierte en sinónimo de verdadera aleatoriedad y, por lo tanto, las premisas de su argumento no son válidas.

El libre albedrío no es una cuestión de creencia.

El libre albedrío es la capacidad de tomar decisiones.

Puede sugerir que no tomemos nuestras propias decisiones, pero entonces tendría que tener al menos una idea de quién está tomando sus decisiones. Alguien decidió lo que debes escribir aquí. Si no fuiste tú, ¿quién lo hizo?

Si asumimos que la materia a macroescala como la que tenemos en el cerebro solo actúa de maneras que son causadas

Esta suposición es cuestionable. Como ha demostrado Thomas Breuer, desde el punto de vista de cualquier observador, el comportamiento de un sistema en el que está propiamente incluido, no es predecible, ni determinista, ni probabilísticamente.

Esto significa que tal sistema produce eventos que no son causados ​​por ningún estado físico distinguible en el pasado.

Porque es un concepto religioso judeocristiano. ref aquí Más del 40% de los estadounidenses todavía creen que Adán y Eva fueron las dos primeras personas en la tierra y rechazan la evolución darwiniana. Artículo sobre el creacionismo aquí.

Génesis 2:16-17 Nueva Versión Internacional (NVI) Y el Señor Dios le ordenó al hombre: “ Puedes comer de cualquier árbol del jardín; pero no debes comer del árbol del conocimiento del bien y del mal*, porque cuando comas de él, ciertamente morirás”.

(*) El bien y el mal es probablemente una mala traducción de "todo el conocimiento" ref aquí .

Se acepta que si pudiera retroceder en el tiempo, solo hay un cierto nivel de probabilidad (no el 100%) de que las personas tengan las mismas reacciones químicas en sus cerebros, por lo tanto, los mismos pensamientos/emociones/acciones. Tenga en cuenta que, por ahora, no hay resultados convincentes en computadoras autoconscientes, es decir, computadoras que saben que son computadoras. También tenga en cuenta que las máquinas han podido predecir elecciones incluso antes de que esas elecciones lleguen a la conciencia de una persona. Referencia a la neurociencia del libre albedrío aquí .

El propio concepto de libre albedrío ha chocado no solo con la física, la neurociencia o la informática sino con la sociología, la psicología y la psiquiatría. p.ej. “La homosexualidad, en algunos países es perseguida porque todavía se cree que el individuo tiene libre albedrío para elegir su orientación sexual”. referencia aquí matrimonio homosexual en los EE. UU. referencia aquí

Defender el concepto de libre albedrío tal como se dice en el antiguo testamento hoy en día requeriría un acto de fe.