Libertad de expresión y la palabra N

¿Es cierto que en EE. UU. puedes ser encarcelado si le dices la palabra N a una persona negra?

Porque escuché algunas historias de algunas personas y realmente dudo, pero todavía no sé mucho sobre las leyes de los EE. UU. (Y sobre las leyes de los estados, por supuesto).

No, no te pueden arrestar por eso. Consulte: en.wikipedia.org/wiki/United_States_free_speech_exceptions
Es muy poco PC. Las palabras no relacionadas pero similares también lo meterán en problemas: en.m.wikipedia.org/wiki/… da un ejemplo de Stephanie Bell en problemas por aparentemente no cambiar su uso del lenguaje en función de las razas presentes.
@PhilLello Probablemente debería tenerse en cuenta en el contexto de la pregunta "En problemas" no es lo mismo que "Suficientemente en problemas para ser encarcelado" o incluso "En problemas legales". Hay un tabú en torno a la palabra, a la gente no le gusta y puede tratarte diferente si la usas, y las instituciones privadas pueden castigarte en cualquier asunto legal que quieran, pero no puedes ser castigado por el gobierno. La controversia en torno a Stephanie Bell, por supuesto, es que ella es una empleada del gobierno y fue castigada por una institución gubernamental, dicho esto, pusimos restricciones adicionales a los maestros, así que esto no es muy diferente.

Respuestas (3)

No, no es técnicamente cierto. Aunque acercarse a una persona e insultarla puede considerarse un comportamiento amenazante o amenazante, precipitando un conflicto. No puedes pelear con alguien y luego reclamar libertad de expresión, especialmente si eliges palabras de pelea. Y las agresiones verbales a personas en propiedades privadas van a ser manejadas por el dueño de la propiedad (por ejemplo, expulsados ​​por los guardias de seguridad).

Sin embargo, es increíblemente irrespetuoso y grosero. Puede resultar en la pérdida de trabajos e incluso amigos.

Pero no se parece a la negación del Holocausto en Europa ni a la blasfemia en Oriente Medio. Eres libre de decir la palabra, en privado o en público, sin temor a que te arresten (o al menos la Primera Enmienda debería haber protegido tu expresión). Pero no se puede incitar a una pelea con un insulto racial y señalar la Primera Enmienda.

Es posible que desee especificar que la palabra n dirigida a un individuo se consideraría "palabras de pelea" y no estaría cubierta por la libertad de expresión. Si solo dices la palabra, pero no la diriges a alguien, probablemente estés bien.
@ user1873 Creo que eso depende en gran medida del contexto. En los años 90, la Corte Suprema dictaminó que el discurso de odio no constituye en sí mismo palabras de pelea.
@ user1873, no es presunto incitar a insultar a las personas en la cara. Los insultos son parte de la libertad de expresión. Pero acercarse a un extraño al azar y lanzar un insulto racial podría provocar una pelea, y la primera enmienda puede no proteger eso.
@Avi, no sé de qué caso hablas si en los años 80, pero este caso en los años 40 respalda mi posición. "Hace sesenta años, en Chaplinsky v. New Hampshire , la Corte Suprema confirmó por primera y única vez una condena por palabras de pelea e hizo de esa doctrina una rara excepción a la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Walter Chaplinsky, miembro de los Testigos de Jehová, llamó a un alguacil de la ciudad un 'maldito fascista'"...
tal vez el problema era llamar fascista a un "servidor público", aunque el punto sigue siendo que el insulto cara a cara era la única forma de considerarlo palabras de pelea (si en cambio no estabas dirigiendo escupir a alguien, y en cambio decías, " todos los negros son <blah>" deberías estar cubierto por la 1ra enmienda.
"Pero no es similar a la negación del Holocausto en Europa..." ¿Quiere aclarar eso? AFAIK no hay ninguna ley que prohíba negar el Holocausto en ningún país de la UE.
@YannisRizos Por ejemplo, consulte en.wikipedia.org/wiki/Laws_against_Holocaust_denial#France . Me parece recordar de los medios algunos juicios recientes de acuerdo con esa ley.
@Peteris Gracias, tenía la sensación de que Alemania y Austria tendrían algún tipo de disposiciones contra los que niegan el Holocausto, pero no tenía idea sobre Francia, Bélgica, etc.
"No, señor. No me muerdo el pulgar, señor, pero me muerdo el pulgar, señor".
@ user1873 Ya no puede citar a Chaplinsky, ya que su participación se redujo y modificó significativamente en Terminiello v. City of Chicago, que sostuvo que ni siquiera puede aplicar la prueba de "palabras de pelea" sin primero hacer hallazgos que no puede hacer en el tipo de caso que nosotros' estamos hablando aquí. " La ordenanza, tal como fue interpretada por el tribunal de primera instancia, invadió seriamente esta provincia. Permitió la condena del peticionario si su discurso incitaba a la ira de la gente, incitaba a una disputa pública o provocaba una condición de disturbios. Una condena basada en cualquiera de esos motivos puede no ser válida ". . "
En la práctica, la Corte Suprema parece distinguir siempre a Chaplinsky pero nunca anularlo. Si los manifestantes en los funerales de veteranos que dicen "Dios ama a los veteranos muertos" no son palabras de pelea, entonces, ¿qué significa "palabras de pelea"? Creo que es importante recordar que Chaplinsky se decidió en tiempos de guerra (la Segunda Guerra Mundial), cuando una minoría religiosa perseguida llamó a un sheriff "maldito fascista" y "maldito mafioso". Los estudiosos del derecho suelen odiar el estilo realista de interpretación, pero creo que el contexto de la guerra y la falta de simpatía por el litigante afectaron la decisión.

¿En los EE.UU?

la cárcel no.

La libertad de expresión, la primera enmienda , solo significa que usted está protegido por ley de enjuiciamiento/persecución legal por decir cosas desagradables.

Ciertamente puedes negar el Holocausto, o el 11 de septiembre o decir la palabra N (como una persona que no es negra), pero eso no significa que puedas decir esas cosas sin consecuencias.

Pero las reglas son mucho más complicadas de lo que un extranjero podría imaginar.

Las consecuencias de cualquier cosa que digas dependen de quién eres y cuándo lo dices.

Las reglas en realidad cambian de un día a otro. Lo que es aceptable ayer, puede no serlo mañana.

Y lo que es inaceptable hoy PUEDE ser aceptable mañana. Es realmente difícil decirlo con seguridad.

Esta es la razón por la que incluso los expertos profesionales se meten en problemas TODO el tiempo.

Por lo general, decir cosas incorrectas a menudo significa ser despedido del trabajo y quedar desempleado (por una cantidad de tiempo arbitraria). Por ejemplo, Bill O'reilly todavía no puede trabajar. ellos... ).

Estas reglas son muy complicadas y básicamente cualquier cosa puede ofender a alguien.

Si tiene miedo de infringir estas reglas, es mejor no decir nada.

Estos son algunos ejemplos de lo que puede suceder...

Su primera protesta le costó su carrera, reputación y sentido de sí mismo.

El comentario de Blackface de Megyn Kelly mató su programa de NBC.

Esto también le sucede a la gente normal, algunas veces por comentarios hechos hace mucho tiempo.

20 historias de empleados que fueron despedidos por publicaciones en redes sociales

Estas fallas en las redes sociales hicieron que despidieran a personas

Este, creo, es un ejemplo de la palabra n... eso apareció en las noticias hace unas semanas.

Harvard rescinde la oferta de admisión de estudiantes de Parkland por comentarios racistas en 2017

Si eres un recluso rico e independiente, puedes decir casi cualquier cosa sin ninguna consecuencia. El gobierno todavía observa la primera enmienda. y si puede soportar la reacción negativa de la sociedad, tiene una libertad de expresión casi total. (todavía no puedes gritar fuego en un teatro)

Por favor, apoye su respuesta con las fuentes.
Bill O'Reilly no encaja aquí. Fue despedido después de que se supo que había tenido numerosas demandas por acoso sexual resueltas por millones de dólares. Esto no fue simplemente "él dijo algo incorrecto".

No, pero es posible que te golpeen, y la persona que golpea podría no ser acusada de agresión... la razón es provocación extrema.

Está expresar la opinión de uno, y luego está insultar simplemente por insultar. La libertad de expresión no exime a uno de la responsabilidad por lo que se ha dicho.

Irónicamente, hay una serie de términos racialmente cargados con orígenes en los EE. UU. que ya no se dicen porque se han olvidado o ya no tienen ningún significado. Un ejemplo es 'chinaman'... alguna vez se consideró que tenía las mismas connotaciones que otros insultos raciales: etiquetar a una persona como inferior o infrahumana.

Ese término ya no se usa porque los asiáticos han refutado completamente la implicación.

Es una pena que todos los insultos raciales no puedan expirar así.

Libertad de expresión y la palabra N
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v