¿Puede Estados Unidos obligar a las empresas multinacionales a no poseer activos chinos?

¿Puede Estados Unidos obligar a las empresas multinacionales a no poseer activos chinos?

La Casa Blanca está discutiendo formas de restringir los flujos de capital de EE. UU. a China en lo que sería una medida sin precedentes que podría limitar billones de dólares en inversiones y acelerar el desacoplamiento financiero de las dos economías más grandes del mundo.

https://www.scmp.com/news/china/article/3030739/donald-trumps-administration-weighing-limits-us-portfolio-flows-china

Hubo cierta deliberación no hace mucho sobre cómo restringir los flujos de capital de EE. UU. hacia China. Restringir los flujos de capital es una cosa, pero ¿pueden obligar a las empresas estadounidenses a vender los activos que actualmente poseen? Lo pregunto porque una empresa estadounidense podría simplemente transferir el activo a otra subsidiaria fuera de los EE. UU. incluso si EE. UU. pone algunos límites a la propiedad de activos chinos. ¿Y puede Estados Unidos obligarlos directamente a vender los activos sin permitirles venderlos, lo que supone que no permitirán que una empresa venda las acciones a otra subsidiaria, lo que parece estar más allá del alcance de los poderes presidenciales?

No entendí si quería decir si la "Casa Blanca" puede [que era el término en el texto citado que incluyó] o si "EE.UU." puede. Si es lo primero, No [a menos que obtenga apoyo de fuera de WH, como [perdón por agregar un poco de sabor europeo a esto] Creo que aún así, no solo el derecho a portar armas, sino también el derecho a la propiedad de uno es un derecho constitucional [ Como supongo que todavía lo es también la aparente disminución de facto de la libertad de expresión]. Al final del día [el juego], de todos modos es un juego de poder, así que si preguntas qué puede hacer EE. UU., supongo que el cielo solía ser el límite hasta que llegaron las Fuerzas Espaciales...
Para agregar: tomé la pregunta como "puede X DIRECTAMENTE forzar ..." indirectamente, por supuesto, si bien es difícil "desfavorecer a ciertas compañías", teóricamente es más fácil "favorecer" a los demás, es decir, creo que incluso solo con PONTUS power, es posible influir incluso en empresas específicas [me refiero a una influencia aún más directa que simplemente "twittear el precio de las acciones de Amazon (¿hace aproximadamente 1 año?)"
Esta es realmente una pregunta para el sitio de Law. Mi opinión (pero no soy abogado) es que sería ilegal bajo la cláusula de expropiación de la 5ª Enmienda: "...ni ninguna persona... será privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará la propiedad privada para uso público, sin justa compensación”. Entonces, el gobierno quizás podría apoderarse de los activos chinos en poder de los estadounidenses, pero tendría que pagar el valor justo de mercado por ellos.

Respuestas (1)

Probablemente puedan (intentar). Mire cómo se implementan las sanciones a Irán .

todas las propiedades e intereses en la propiedad de estas entidades que se encuentren en los Estados Unidos o en posesión o control de personas estadounidenses deben bloquearse e informarse a la OFAC. Las regulaciones de la OFAC generalmente prohíben todas las transacciones por parte de personas estadounidenses o dentro (o en tránsito) de los Estados Unidos que involucren cualquier propiedad o interés en la propiedad de personas bloqueadas o designadas.

Además, las personas que participen en ciertas transacciones con las entidades designadas hoy pueden estar expuestas a la designación. Además, cualquier institución financiera extranjera que a sabiendas facilite una transacción financiera significativa o proporcione servicios financieros significativos para entidades designadas en relación con el apoyo de Irán al terrorismo internacional o cualquier persona iraní en la Lista de ciudadanos especialmente designados y personas bloqueadas de la OFAC podría estar sujeta a cuentas corresponsales de EE. UU. o sanciones de cuentas pagaderas.

Entonces, las sanciones funcionan sobre (la amenaza de) una base/castigo transitivo. Si X hace algo financiero con respecto a Y (que ya está en la lista negra), X mismo puede quedar en la lista negra.

Por supuesto, sería una medida extrema hacer eso para todo un país. No quiero comentar cuán [im]práctico sería o cuán fácil de evadir.

Francamente, parece mucho más probable que esto se utilice en gran medida como un método de señalización, para hacer que al menos algunos inversores estadounidenses se deshagan de los activos relacionados con China, con la esperanza de provocar una caída del mercado de valores en China. Trump disfruta tuiteando malas noticias sobre la economía china.

¿Puede Estados Unidos obligar a las empresas multinacionales a no poseer activos chinos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v