En un caso anterior a Westfall (que bien podría haber motivado la ley de 1988 que aumentó la inmunidad de los congresistas contra las demandas civiles), los informes del NYT (1987)
Un panel de la corte federal de apelaciones dictaminó que un miembro del Congreso puede ser demandado por declaraciones difamatorias hechas en una carta al poder ejecutivo, incluso si considera que los comentarios son parte de sus deberes oficiales.
El fallo de 2 a 1 del viernes, escrito por el juez James L. Buckley de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, ordenó a la corte inferior reconsiderar un caso que había desestimado contra el representante Don Sundquist, un republicano de Tennessee.
El tribunal de apelaciones dictaminó que los comentarios del Sr. Sundquist sobre un abogado de Tennessee en una carta de 1985 a William French Smith, entonces fiscal general, no estaban cubiertos por la cláusula de "discurso o debate" de la Constitución. La cláusula protege a los miembros del Congreso de acciones legales contra comentarios hechos en debates del Congreso, trabajos de comités o en el desempeño de otras funciones legislativas.
El juez Buckley, exsenador republicano de Nueva York, rechazó lo que dijo que era un esfuerzo por extender el alcance de la inmunidad oficial a los miembros del Congreso. Escribió: ''Sostenemos que los miembros del Congreso no tienen derecho a la inmunidad por agravios de derecho consuetudinario cometidos mientras actuaban dentro del alcance de sus deberes oficiales pero fuera de la esfera protegida por la cláusula de discurso o debate''.
¿Qué sucedió finalmente con este caso contra Don Sundquist después? Y si se sabe, ¿este caso fue relevante para la adopción de la Ley de los Páramos de Poniente de 1988? (La respuesta a las últimas preguntas parece "no" debido a Wesfall v. Erwin ).
Todavía no estoy seguro de cuál fue el destino final de este caso, pero muy interesante, el caso tomó un ángulo político más amplio:
Luego de que la corte de apelaciones denegara la solicitud de nueva audiencia del Representante Sundquist, la Cámara de Representantes aprobó por unanimidad una resolución privilegiada solicitando a la Corte Suprema que otorgara certiorari. La resolución establecía que la decisión del panel dividido "tendrá un efecto adverso en el desempeño de importantes funciones oficiales de los miembros de la Cámara y privará a los ciudadanos de una fuente insustituible de información sobre el funcionamiento de su gobierno..." Seis semanas después la Cámara expresó su deseo de obtener una revisión de la decisión de la corte de apelaciones, la Corte Suprema rechazó la petición de certiorari del Representante Sundquist.
También esta fue una decisión de la Corte Suprema algo dividida:
Los jueces White, Blackmun y O'Connor votaron a favor de otorgar certiorari. [108 S. Ct. 2914 (1988).]
Y sí, el caso Sundquist se mencionó en las audiencias de abril de 1988 para enmendar la Ley Federal de Reclamos por Daños, en particular en la declaración del Asistente Adjunto. El Fiscal General Robert L. Willmore, quien argumentó que los tribunales fueron demasiado lejos al permitir que procediera la demanda contra un congresista. (Aunque mencionó el caso Sundquist un par de páginas después del caso "estrella" Wesfall v. Erwin ). Willmore escribió justo después de mencionar a Sundquist que:
En resumen, ahora nos enfrentamos a una crisis inmediata de exposición de responsabilidad personal para toda la fuerza laboral federal.
Y algunos comentarios de terceros que confirman esa conexión obvia:
En 1985, el Representante Don Sundquist de Tennessee le escribió al Fiscal General William French Smith, alegando que un abogado estaba acosando a tres funcionarios judiciales de un tribunal de menores de Memphis y obstruyendo la administración de las leyes federales de manutención infantil. Luego, el abogado demandó a Sundquist por difamación. Aunque el tribunal de distrito sostuvo que el acto estaba protegido por la Cláusula de Discurso o Debate, el Circuito de DC aplicó Proxmire y revocó. Posteriormente, la Cámara de Representantes adoptó (413-0) una resolución inusual presentada por el Portavoz, que afirmaba que la Cámara veía la decisión de la Corte de Apelaciones en Sundquist "con profunda preocupación" e instaba a la Corte Suprema a conceder la revisión del caso. "y alcanzar un resultado justo".
Cuando el Representante Barney Frank presentó la Ley Westfall casi al mismo tiempo, incorporó una disposición que extendía la protección de la Ley de Reclamaciones de Daños a las ramas judicial y legislativa. El Secretario de Justicia Auxiliar Adjunto que testificó en la audiencia de la Cámara sobre el proyecto de ley observó que todos los miembros estaban familiarizados con el caso Sundquist y explicó: "Usted no quiere que todas estas demandas contra miembros del Congreso sean juzgadas bajo la Ley Federal de Reclamos por Agravio, y el Gobierno en una posición en la que no puede utilizar la Cláusula de Discurso o Debate". The Washington Post señaló que la legislación propuesta respondía tanto a Westfall como a Sundquist . [footone:] Ver Daniel B. Moskowitz, El Congreso puede deshacer la vulnerabilidad de los servidores públicos a los juicios, WASH. POST, 30 de mayo de 1988, en BF11.