¿Estados Unidos perdería su título como el país más rico si excluyéramos al 5% de los principales poseedores de riqueza?

Leí esta afirmación en Quora :

El país "más rico" del mundo (Estados Unidos) seguramente perdería ese lugar si se excluyera solo al 5% superior de los poseedores de riqueza.

¿Es cierta esta afirmación? ¿Hay alguna evidencia que lo respalde?

Esta pregunta parece mal definida. Si "más rico" se define por el PIB más alto , EE. UU. está en la cima , pero eso no tiene que ver con la cantidad de dinero que tiene la gente, sino con la cantidad de bienes y servicios que se producen. Si es el ingreso per cápita más alto, EE. UU. no es el mejor . Si es la riqueza per cápita más alta, EE. UU. no está en la cima .
@Oddthinking: La economía de los EE . UU. solo es más alta por PIB nominal si se excluye la economía de la Unión Europea (PIB nominales de $ 15 billones y $ 17,6 billones en 2011, respectivamente).
@Brian: No quiero dividir los pelos allí, así que lo aceptaré. El PIB sigue siendo la medida incorrecta si preguntamos qué sucede si elimina el 5% superior de los poseedores de riqueza. Si ignora al rico propietario de las acciones de una empresa minera, ¿descuenta el producto de las minas correspondientes del PIB? ¿Qué pasa si su riqueza está ligada al oro y, por lo tanto, no contribuye (¿mucho?) al PIB? La pregunta está mal planteada.
@Oddthinking: creo que la sección de comentarios aquí es demasiado corta para discutirla adecuadamente, pero creo que la idea central de su declaración original es cierta: la pregunta está mal definida. El punto de mi comentario se limitó solo a su afirmación de que "los más ricos se definen por el PIB más alto, EE. UU. es el primero", ya que, de hecho, EE. "más ricos" en cualquier categoría económica bien definida). Lo siento si eso no fue claro.
¿Se está sugiriendo que hay un país cuya riqueza total es mayor que el 95 % más pobre de EE. UU., o que hay un país cuyo 95 % más pobre es más rico que el 95 % más pobre de EE. UU.?
POR CIERTO. el coeficiente de Gini (desigualdad de la riqueza) de EE. UU. es muy parecido a los países del tercer mundo, en lugar del primer mundo. en.wikipedia.org/wiki/File:GINIretouchedcolors.png
¿Por qué la exclusión de la UE es "arbitraria"? No es en ningún sentido un "país" (estado).

Respuestas (2)

EDITAR: Encontré mejores cifras, así que estoy actualizando los valores de riqueza. Esto cambia un poco mis conclusiones.

El MacKinsey Global Institute realizó un estudio de la riqueza del mundo . La riqueza se definió en el sentido económico de activos menos pasivos. Todas las cifras corresponden al año 2010.

  • La riqueza mundial ascendía a 200 billones de dólares. Eso incluye activos domésticos, gubernamentales, corporativos y financieros.
  • Estados Unidos posee más de una cuarta parte de eso, alrededor de 58 billones de dólares. (Tiene alrededor del 5% de la población)
  • Japón tiene la siguiente mayor cantidad con $ 27 billones
  • China tiene alrededor de $ 20 billones
  • Europa occidental tiene alrededor de 54 billones de dólares, pero por supuesto se divide entre muchos países.

La riqueza de los hogares representa alrededor de $ 27 billones en los EE. UU. El 10% superior de los hogares posee alrededor del 70% de eso , o $19 billones; lógicamente, el 5% superior debe poseer al menos $10 billones y probablemente mucho más, digamos $15 billones.

Entonces, la riqueza de los EE. UU. menos el 5% superior de los hogares es de alrededor de $ 43-48 billones.

El siguiente país más rico es Japón, con una riqueza de 28 billones de dólares.

TL; DR Esta afirmación probablemente no sea cierta. La incertidumbre en las cifras hace imposible ser definitivo

Claramente, para ser una comparación justa, también debe excluir el 5% más rico de los hogares japoneses. Japón tiene casi tanta de su riqueza propiedad del 5% superior de los hogares como Estados Unidos.

Curiosamente, los activos del gobierno representan solo un pequeño porcentaje de la riqueza nacional total. Después de la riqueza de los hogares, los inversores institucionales son el siguiente grupo más grande, luego las corporaciones.

Debo confesar que no estoy seguro de cómo estos estudios manejan un activo que es propiedad de una empresa cuyas acciones son propiedad de mil hogares diferentes. Agradecería la opinión de alguien que entienda esto.

Sería interesante agregar activos públicos (así como privados) a la imagen, ya que la infraestructura es un beneficio para los individuos a pesar de tener una propiedad compartida.
... por ejemplo , esto sugiere que los Países Bajos tienen alrededor de 1/3 del valor de infraestructura del gobierno federal de los EE. UU., lo que implicaría muchísimos más activos compartidos disponibles para uso de cada ciudadano. (Estoy ignorando los gobiernos estatales de EE. UU. y la calidad desconocida de esa clasificación, por el bien del argumento)
@Useless: ¿pero la mayor parte de esa infraestructura no serían canales y diques? son una necesidad, pero no veo cómo eso hace que las personas sean "más ricas" que las personas que viven 50 m más arriba.
Carreteras, transporte público, hospitales, escuelas; sin embargo, son propiedad de cada país, afectan la calidad de vida efectiva de los habitantes y se pagaron con el PIB de los habitantes. La capacidad de beneficiarse de la infraestructura compartida podría contarse razonablemente hacia la "riqueza" de un individuo, independientemente de cómo se contabilice la propiedad. Ejemplo simple: un automóvil contará como "riqueza", pero el acceso a un sistema de transporte público no lo hará. Por lo tanto, los países densamente poblados con buena infraestructura se ven penalizados en esta métrica por elegir agrupar sus activos.
@Useless A los EE. UU. probablemente les iría muy, muy bien si tuviéramos en cuenta eso. Según este artículo de opinión de USA Today (y coincide con otros valores que he visto), nuestro sistema de autopistas interestatales costó alrededor de $425 mil millones. Eso es ~ $ 1300 adicionales por persona de una sola pieza de infraestructura. usatoday.com/news/opinion/columnist/neuharth/…
El informe MacKinsey da cifras de la riqueza del gobierno. Es alrededor del 5% de la riqueza nacional, y la mayor parte son fondos del banco central. La infraestructura gubernamental está por debajo del 1% (y más alta en Europa occidental que en los EE. UU.).

Estados Unidos no es necesariamente el país más rico, incluso con el 5% de los principales poseedores de riqueza.

No estoy seguro de si el PIB es una medida perfecta de la riqueza, pero debería estar estrechamente relacionado.

Si te basas en el PIB nominal, Wikipedia enumera a Luxemburgo como el más alto, con EE. UU. en el puesto 14. Si se basa en el PIB de paridad del poder adquisitivo, Wikipedia enumera a Qatar como el más alto, con Estados Unidos en el séptimo lugar.

Si cree que Luxemburgo y Qatar son demasiado pequeños para contarlos, entonces a Noruega le va mejor que a Estados Unidos en ambos aspectos y tiene una población de aproximadamente 5 millones .

Me gustaría señalar que Wikipedia no es una fuente muy respetada en este sitio.
@woodchips: sin embargo, en este caso, Wikipedia solo agrega clasificaciones de fuentes más confiables. En la página dada está el FMI, el Banco Mundial y el Factbook de la CIA.
@vartec y eso puede sonar como un eje del mal para algunos, pero sería un poco tonto para ellos mentir sobre este tipo de estadísticas.
PIB != más rico desde el punto de vista americano. Los EE.UU. son grandes en la individualidad. El reclamo me sería leído como si tuviera la mayor riqueza individual... irónicamente como un todo.
Esas cifras corresponden al PIB per cápita más alto . Eso es muy diferente del PIB más alto.
Chad: "Estados Unidos es grande en individualidad" ¿eso es sarcástico? :-P De todos modos, no estoy seguro de si el PIB es una buena medida de la riqueza por varias razones. a) es más una medida de la producción de la industria, en lugar de lo que gana la gente, b) supone que los más ricos == los ingresos más altos, lo que obviamente es incorrecto, ya que ignora por completo la riqueza actual.
@Vartec: Absolutamente, puedes ser lo que quieras aquí ... siempre que quepa en tu pequeña caja, y tu caja se vea igual que todas las demás cajas.
Creo que esta respuesta es un buen intento. No estoy seguro de que el PIB per cápita sea una buena medida, pero ciertamente no está muy lejos.
"No estoy seguro de si el PIB es una buena medida de la riqueza por varias razones. a) es más una medida de la producción de la industria". Tengo un poco de madera, tiene un valor. Uso mis habilidades y mi tiempo para hacer un juego de comedor. Vale más que la madera. El juego de comedor almacena más valor que la madera en bruto. Esa es más o menos la definición de riqueza. dictionary.reference.com/browse/riqueza
¿Estados Unidos perdería su título como el país más rico si excluyéramos al 5% de los principales poseedores de riqueza?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v