¿Son los estadounidenses menos prósperos y menos educados que sus padres por primera vez?

En la película Inside Job , Matt Damon hace la siguiente afirmación:

Por primera vez en la historia, los estadounidenses promedio tienen menos educación y son menos prósperos que sus padres.

¿Es eso cierto? ¿Qué medidas de prosperidad respaldan su punto y qué medidas no están de acuerdo? Si es cierto que los estadounidenses ahora son menos prósperos y educados que sus padres, ¿es esta la primera vez en la historia que ha sido así?

He escuchado esto no solo sobre los estadounidenses, sino sobre la mayor parte del mundo occidental.
A menos que Matt Damon haga una afirmación más específica con respecto a la educación, creo que sería mejor si nos enfocáramos en la cantidad de educación en lugar de la calidad de dicha educación.
El reclamo de prosperidad, para los estadounidenses promedio, debe seguir el coeficiente histórico de Gini , y para los EE. UU., desde 1967 hasta 2007 , la disparidad en la igualdad de ingresos ha aumentado. Dicho esto, el crecimiento del ingreso agregado puede compensar la desigualdad en la distribución, pero ese no parece haber sido el caso cuando se tienen en cuenta los aumentos del costo de vida. Sobre la prosperidad, esta afirmación parece plausible.
@BrianM.Hunt ¿Es la disparidad de ingresos una buena métrica? Pensé que era mejor durante la Gran Depresión que durante el auge de la década de 1920 en los Estados Unidos.

Respuestas (1)

El segundo gráfico de esta página del censo de EE. UU. niega la afirmación de que los estadounidenses tienen menos educación que sus padres. Los estadounidenses están más educados que nunca en la historia.

El ingreso per cápita también ha aumentado significativamente en los últimos cincuenta años .

Sin embargo, Matt Damon está hablando de "estadounidenses promedio" en esta afirmación, por lo que tendríamos que profundizar un poco más para evaluarlo. Supongamos que se refiere a "el 20% medio", aquellas personas en el percentil 40-59 de ingresos. Esto está más cerca del concepto de una mediana que del promedio, pero ¿quién dice "estadounidense promedio" en estos días?

En la Tabla A-2 que comienza en la página 38 de este informe del censo de EE . UU ., se muestran los siguientes números para el 20 % medio (tercer quintil):

  • 1967 - $ 41.670 (17,3% de los ingresos)
  • 2011 - $49.842 (14,3% de los ingresos)

Observe cómo ha aumentado el ingreso de este grupo mientras que ha disminuido su participación en el ingreso del país. Esto significa que si bien los estadounidenses "promedio" ganan menos que los estadounidenses más ricos hoy que en 1967, también tienen más poder adquisitivo que en 1967. Pueden comprar cosas mejores y más.

Sin embargo, la afirmación se beneficia de ser vaga. "Próspero" podría medirse de otras maneras, ya que es más o menos sinónimo de "éxito", y el éxito se puede interpretar de muchas maneras. Si estuviera discutiendo con alguien sobre esto en persona, le pediría que defina "estadounidense promedio" y "próspero" para los propósitos de su argumento antes de buscar respuestas en Internet. :)

¿Los ingresos incluyen la inflación?
Sí, las cifras que publiqué están ajustadas por inflación.
No puedo encontrar la página 38 ni la tabla A-2 en ese informe. Solo vi la distribución del ingreso en la tabla 2.
¿Esta respuesta tiene en cuenta el monto de la deuda per cápita, tanto la deuda personal que normalmente tiene un "estadounidense promedio" como la deuda oficial prorrateada? Creo que, si bien el PPP puede haber aumentado, parece haberlo hecho solo marginalmente, mientras que la deuda de un "estadounidense promedio" parece haber aumentado en magnitudes durante los últimos 40 años.
Guillermo: perdón por eso. Me vinculé a un informe que citaba el informe al que me refería. El enlace correcto está aquí: censo.gov/prod/2012pubs/p60-243.pdf Brian: No, mi respuesta no tiene en cuenta la deuda per cápita. Podría rebatir el argumento de que un aumento del 19% en el ingreso real es "marginal", pero estoy de acuerdo en que podríamos usar más factores que el ingreso para medir la prosperidad. Nuevamente, ¡este es uno de los problemas con el vago reclamo inicial!
@Micah: Estoy de acuerdo en que la vaguedad del reclamo dificulta precisar una respuesta. Creo que "marginal" es apropiado para aumentos de ingresos, en comparación con cambios en las obligaciones de deuda. Solo la deuda oficial en los libros ha aumentado ~4,230% (de alrededor de $320 mil millones en 1967 a $13,562 mil millones en 2011). La deuda mantenida "fuera de los libros" (pensiones, beneficios de salud latentes, etc.) por los estados de EE. UU. más el gobierno federal totaliza alrededor de $ 48,000 mil millones, la última vez que lo verifiqué. La deuda personal per cápita también es significativamente mayor. En este sentido, creo que es justo caracterizar los aumentos de ingresos como “marginales”, relativamente.
El reclamo está dirigido a la generación actual de adultos jóvenes. Debería comparar la demostración 35-45 con la demostración 18-25
También se necesita ser más preciso sobre el término "menos educados". Me imagino que las estadísticas de graduación (escuela secundaria, universidad) han subido, uno podría interpretar "menos educado" en el sentido de que incluso con una educación universitaria, lo que realmente se aprende es menos y de menor calidad.
¿Son los estadounidenses menos prósperos y menos educados que sus padres por primera vez?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v