¿Las escrituras hindúes (itihasas) están escritas desde la perspectiva de los ganadores? [cerrado]

No pude evitar darme cuenta, pero todas las historias son sobre los vencedores. Siempre se trata de cómo el bueno, una entidad subjetiva, venció al malo, nuevamente una entidad subjetiva. La voz de los vencidos rara vez se nota en un sentido de valoración, casi siempre describe por qué son malos.

Cuando Hanuman quema Lanka y es capturado, Vibhishana intenta razonar con Ravana sobre por qué está equivocado y por qué debería buscar los pies de Rama. En el proceso, Vibhishana describe cuán grande es Rama, cómo es la personificación de todo lo que es bueno en el mundo, cómo es el pináculo de la excelencia humana, cómo no es un mero ser humano sino un gran Santo. Es simplemente un laurel para Rama más que una razón. Parece que todo el dharma en este momento estaba al servicio de lo correcto, nuevamente una entidad subjetiva. Se cuenta como si buscar los pies de Rama fuera la única verdad en el universo. Él es el que conduciría al mundo a la salvación. Nada más podría llevarte a moksha. Aunque Ravana puede ser el que tiene orgullo e ira, ¿cómo es que elogiar a otra persona frente a una persona con una alta autoestima puede ser la solución? Es bastante provocativo.

El concepto de 'papá', también se usa de forma aleatoria. Cuando el bueno hace una acción que podría llamarse mala, se denomina 'leela' o 'maya' del grande. Cuando alguien desafía esta noción, siempre se cierra diciendo que el grande es grande y que eres demasiado pequeño para cuestionar al grande. Es el misterio del grande hacer tales cosas. ¿Cómo vamos a medir la grandeza?

¿Por qué tenemos que buscar uno que sea bueno? ¿Es nuestro objetivo final servir a los grandes?

Buena pregunta. "Cuando el bueno hace una acción que podría llamarse mala, se denomina 'leela' o 'maya' del grande" - de acuerdo, esto me llevó a preguntar: ¿Qué es exactamente un leela (लीला)? ¿Existe una definición bíblica de leela (लीला)?
"No pude evitar darme cuenta, pero todas las historias son sobre los vencedores". - Cierto, te puede interesar esta pregunta: Para salvarse de la Lākṣāgṛha (casa de lac), ¿los Pāṇḍavas mataron a una mujer niṣāda inocente y a sus cinco hijos?
Satyameva Jayate - Solo la verdad gana. Entonces, naturalmente, solo los ganadores pueden escribir la historia porque los perdedores estarían muertos.
He hecho algunas ediciones para que tu pregunta pueda reabrirse. Debe intentar editar más y ser claro. Consulte ¿Cómo hago una buena pregunta?

Respuestas (2)

Primero: si bien Ramayana es itihaasa, debe recordar que fue escrito por un RuShi, lo que significa que el autor se compromete a decir la verdad. No colorean la narrativa con sesgos personales o motivos ocultos. Siempre llaman a las cosas por su nombre. A saber, hay relatos de las vidas superiores de los habitantes de Lanka tanto en términos de prosperidad como de adhesión al dharma (agni kriyas, etc.). No confunda la definición occidental de "historia" con lo que es RuSi prOktam. La historia occidental (Xtian) es de hecho el relato del vencedor pero no el itihAsa hindú.

Segundo: "buscar los pies de Ram era la única verdad en el universo". Esta ES la única verdad en el universo.

Tercero: "Parece que todo el dharma en este momento estaba al servicio de lo que era correcto", ¡pero por supuesto! ¿Por qué lo cuestionas? Si está hablando de la subjetividad de lo que es correcto, es por eso que hay dharma sastras claramente definidos. Eliminar la subjetividad y la interpretación individual del bien y del mal. ¿Cuestionas la constitución o la ley o el código penal como algo subjetivo? Estos se han definido después de tamizar todas las interpretaciones y subjetividades posibles y llegar a la verdad que perdura a través del tiempo y el espacio y se aplica universalmente.

Puede haber matices, pero en general la ley es la ley. ¿No?

Cuarto: "¿Cómo es posible que elogiar a otra persona frente a una persona con una autoestima alta sea la solución?" ¿Ha oído hablar de asesoramiento, intervención, etc.? Estos se aceptan en la actualidad porque tienen sanción "occidental", pero no podemos mirar más allá del empaque cuando se ofrecen en textos hindúes.

Quinto - "La voz de los vencidos rara vez se nota en un sentido de valoración, casi siempre describe por qué son malos". Equivocado de nuevo. Tomemos el ejemplo de Rama-Vali samvaada. Vali desafía las acciones de Rama y trata de justificar su propia acción. A medida que avanza el diálogo, Vali ve la verdad del asunto y reconoce sus malas acciones. Su voz no fue silenciada ni suprimidas sus opiniones. Fueron razonados.

Sexto- "El concepto de 'papá', también se usa muy al azar". No. Está bien definido. "Cuando el bueno hace una acción que podría llamarse mala, se denomina 'leela' o 'maya' del grande". Los buenos no hacen cosas malas. Solo parecen malos porque no entendemos los matices del dharma. Una vez que entendemos esto, también nos damos cuenta de que los buenos no hicieron nada malo. La vista es una limitación del espectador, no del dharma mismo.

Séptimo: "¿Por qué tenemos que buscar uno que sea bueno? ¿Es nuestro objetivo final servir a los grandes?" ¿Quieres buscar uno que sea malo? ¿Tu objetivo final es servir al mal? ¿Por qué? Responde a esto y encontraremos razón suficiente para admirar lo que es bueno.

Por último: "Él es el que conduciría al mundo a la salvación. Nada más podría conducirte a moksha". Esta ES la verdad.

PS ¿Cuál es su confusión aquí? No te gusta el bien; te gusta mal?

Entiendo tu aclaración. No es que me guste lo bueno o lo malo, la pregunta era por qué se acepta el camino del dharma. ¿Es solo blanco y negro en la descripción del dharma y el mal? Si los matices del dharma no se entienden fácilmente, ¿por qué se supone que debemos esforzarnos por comprenderlo cuando hay algo más simple que depende de la voluntad? Por favor, no vea mi comentario como una lista de preguntas, sino como una mente curiosa reflexionando. No pretendo cuestionar algo sino entenderlo mejor.
Los matices del dharma existen. El libre albedrío no es superior al dharma; por eso tenemos que hacer un esfuerzo para entender el dharma. Sí, entiendo de dónde viene, pero para darle una respuesta satisfactoria se requiere la exposición, así como la exploración de los cimientos, la estructura y la superestructura de la ley, la justicia, el orden social, las leyes del universo, el equilibrio del karma, las fuerzas físicas de el universo y sus transformaciones, y muchos otros conceptos fundamentales. Básicamente, necesitamos explorar qué impulsa el universo y la vida. Tal exploración ya se ha hecho y resultó en dharma1/1
Si el dharma define las cosas para eliminar la subjetividad, ¿no es la interpretación del mismo proveedor de sastra? Sí, de hecho cuestionamos la constitución y la ley de la tierra, es por eso que siempre tenemos enmiendas. La ley tiene que evolucionar con el tiempo para adaptarse a las necesidades de la situación actual. Una ley que una vez fue aceptada puede que ya no sea válida. Una práctica entre un grupo de personas puede resultar inaceptable para otros grupos. Dharma, por otro lado, parece ser una interpretación hecha una vez y aceptada para siempre y en todas partes.
No es fácil ni interesante, ni siquiera deber de todos, filosofar en este sentido. En segundo lugar, si todo lo que hace cada generación de humanos es tratar de explorar, ¿cuándo culminará la exploración en algo accionable? ¿Cuándo alcanzará la vida un estado estacionario? Esta exploración ya ha sido realizada por nuestros antiguos filósofos. Hay muy pocos casos en los que sus conclusiones deben cuestionarse. Para una buena vida, basta con depositar la fe en sus directrices. 2/2
Se deben tener en cuenta los antecedentes y motivos del proveedor del sastra. En realidad, quienes definen las leyes y la constitución deben hacerlo en un esfuerzo por garantizar que sea universalmente aplicable y perdurable. Si no lo hace, entonces es la falta del legislador. No del objeto de la ley.
No es necesario que alcance nunca un estado estable, el sistema puede evolucionar continuamente. No hay necesidad de un fin o propósito último. ¿Cómo es un argumento válido decir que no es deber de alguien filosofar tales cosas? El cuestionamiento es natural, es por eso que los humanos hemos subido tan alto en el árbol de la evolución.
"No es necesario que llegue nunca a un estado estacionario" Totalmente en desacuerdo. "el sistema puede evolucionar continuamente" ¿Qué es la evolución aquí? Solo puedes evolucionar cuando se responden ciertas preguntas fundamentales. Cuestionar los fundamentos a lo largo del tiempo no es evolución. Es el estancamiento lo que conducirá a la devolución. Una analogía simplista es la jerarquía de Maslow. Uno progresa para trabajar en la satisfacción de necesidades superiores solo cuando las necesidades más fundamentales están satisfechas. Usted "Evoluciona" a estados superiores solo cuando los estados inferiores están saciados.
bueno También puede agregar una instancia en la que Ravana también sea elogiado como grandioso en Sundarakanda.
@ManikantaReddyD Valmiki Ramayana es una versión imparcial de Ramayana. Como se dijo en la respuesta, es itihaasa lo que realmente sucedió. Un sabio no tendrá ningún prejuicio sobre un demonio o un semidiós. Trata a todos por igual mientras narra incidentes. Hay muchos casos en el Ramayana y el Mahabharata donde se alaba a los antagonistas.
"A medida que avanza el diálogo, Vali ve la verdad del asunto y reconoce sus malas acciones". - En mi opinión, Rama tenía razón al matar a Vali por el bien del dharma, pero sus argumentos en defensa de matar a Vali escondido detrás de un árbol son pobres. La lógica de Valmiki/Rama es defectuosa. Rama dice que debido a que Vali es un animal, puede ser 'cazado' de cualquier manera. Sin embargo, tenemos un pacto de amistad similar al humano entre Rama y Sugriva. Un ser humano no puede tratar a un vanara a veces como humano y otras veces como animal y aplicar diferentes dharma por conveniencia.
Además, consulte el comentario en valmikiramayan.net/utf8/kish/sarga18/… : "Por esto Griffith dice: no puedo entender cómo Valmiki pudo poner una excusa como esta en la boca de Rama. Rama con toda ceremonia solemne, ha hecho una liga de alianza con el hermano menor de Vali, a quien considera un querido amigo y casi como un igual, y ahora concluye sus razones para matar a Vali diciendo con frialdad: 'Además, eres solo un mono, después de todo, y como tal, yo tengo todo el derecho de matarte cómo, cuándo y dónde yo quiera'".
@sv, puede pensar que la lógica es pobre, pero Vali, la víctima, no lo creía así. Estaba completamente satisfecho con las respuestas de Rama y le confió a Rama a su propio hijo, Angada. Para decirlo en términos modernos, si lo desea: "Si una víctima se niega a presentar cargos, la policía no interroga al perpetrador".
@ram "pero Vali, la víctima, no lo creía", ¿según quién? ¿Valmiki? En el momento en que uno considera que cada palabra escrita en realidad virtual es cierta y no está sujeta a debate, se pierde toda racionalidad. Incluso si Vali estaba satisfecho con la defensa de Rama, no hace que un argumento defectuoso sea lógico. Dharma está por encima y más allá de Valmiki, Rama o Vali. 'Si una víctima se niega a presentar cargos, la policía no cuestiona al perpetrador' - es cierto, pero la gente tiene todo el derecho de cuestionar a la policía por su inacción y dejar escapar a un criminal. Además, en la mayoría de los casos, las víctimas no tienen la oportunidad de aclarar las cosas antes de su último aliento.
@sv, puedes tener animales como mascotas y también puedes tener animales como alimento. Algunos granjeros cuidan las vacas como parte de su propia familia, mientras que otros las matan para obtener carne. No hay nada malo en ser amigo de un mono y cazar otro. Ambos están justificados para los humanos. No hay falla en esta lógica a menos que desee encontrar una solo por el bien del argumento. Si cree que Valmiki mintió o que esos versos en particular fueron agregados por otra persona, no tiene sentido discutir, porque está eligiendo arbitrariamente qué creer y qué no creer en su propio razonamiento limitado.

Admirar a los buenos y grandes es un sello distintivo de la sociedad civilizada. Porque la Verdad triunfa y es duradera. Al no hacerlo estás promoviendo el mal.

¿Y no habéis oído que la historia la escribe el vencedor? Él tiene el derecho de paso, tiene razón después de un conflicto exitoso.

Esto es exactamente lo que estoy cuestionando. ¿Se siguen los caminos de los que ganan? En ese caso, no debería haber nada de malo en que alguien se comiera una vaca, la derrotó y, por lo tanto, la consumió. No hay nada de malo en robarle a alguien, yo triunfé sobre él.
@ManikantaReddyD Lo entendiste al revés. Deben seguirse los caminos de aquellos a seguir. Los que deben ser seguidos siempre ganan.
@ManikantaReddyD, sí, no hay nada de malo en que le robes a alguien. Tampoco hay nada de malo en que la policía te dispare. Y nadie dispara a la policía por dispararle a un ladrón. Entonces, ¿quién ganó al final? Tu definición de 'fin' está a mitad de camino. Fin significa, fin del bucle kármico. Mientras una acción que realices sea adharma, terminarás siendo el perdedor sin importar cuán lejos esté el 'final'.
El debate sobre este punto es interesante. Sí, 'la historia es siempre la historia del vencedor'. Que dicho, '¿Qué es el Mal'? Lógicamente, es lo que no es bueno. Pero entonces '¿Qué es bueno'? y la respuesta inequívoca es que no es malo. Y así estamos donde empezamos. A este respecto, hay versos en Valmiki Ramayana que cantan alabanzas a las buenas cualidades de Raavana. En Uttara Kaanda (no disponible en la mayoría de las ediciones impresas) hay seis sargas dedicadas a Raavana Digvijaya. Estoy seguro de que estos peores no retratarían a Raavana de manera negativa. Así que su afirmación de que sólo las cualidades del vencedor
se alaban las cualidades del vencedor y se ignora al vencido no se sostiene. Una vez más, Ravana fue un gran erudito Shaivita. Tenía muchas buenas cualidades que se alaban en varios Puranas. En Shiva Purana también hay una referencia a la adoración de Ravana a Shiva y su oración al Señor Shiva. Por lo tanto, decir que los vencidos siempre son presentados como malos y los vencedores como buenos, no es válido para los Itihasa Puranas, pero en realidad parece serlo. Sólo un estudio profundo de las escrituras revelará que aunque se incline a criticar al perdedor, se aprecian sus buenas cualidades.
Las respuestas y comentarios dejan claro lo que se pregunta. Si tuviera suficiente reputación, votaría para reabrir.
¿Las escrituras hindúes (itihasas) están escritas desde la perspectiva de los ganadores? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v