La revista solicita los comentarios de los revisores de envíos anteriores a otras revistas

No me he encontrado con esto yo mismo, pero como editor, creo que funcionaría a favor del autor si:

• Los comentarios de revisión fueron en general positivos, pero el primer envío fue a una revista de mayor impacto con un listón muy alto para la aceptación; o
• Los comentarios de revisión fueron mixtos, pero los autores abordaron de manera convincente todas las críticas principales al revisar el manuscrito antes de enviarlo a la segunda revista.

En este caso, el autor se beneficia porque es probable que el editor y los revisores de la nueva revista traten el artículo como una revisión en lugar de un envío inicial, por lo que la nueva revisión puede ser más rápida y es más probable que las revisiones solicitadas sean menores.

Funcionaría en contra del autor si:

• Los comentarios de revisión fueron muy negativos o imposibles de abordar en las revisiones; o
• Los autores han optado por no revisar el manuscrito y responder a los comentarios de los revisores; o
• La presentación original se envió a una revista que el editor de la segunda revista cree que tiene bajos estándares de aceptación.

En este caso, como autor, me inclinaría a no cumplir con la solicitud.

Esto suele ser solicitado por muchas revistas hoy en día. En caso de que un artículo haya sido enviado a la revista A, haya sido rechazado y los autores opten por no cambiar el artículo o corregirlo. Luego, estos autores envían el mismo manuscrito a una revista diferente para su posible publicación. Este documento tendría que pasar por el mismo proceso de revisión (aunque tal vez con diferentes revisores), esto sería una pérdida de tiempo y esfuerzo y de una manera no justa (para otros manuscritos) ya que este manuscrito fue rechazado por no tener resultados correctos/sólidos (por instancia). Dado que este documento ha sido revisado por 2 o 3 expertos en ese campo en particular, es mejor abordar cualquier problema que surja para llegar a un documento de mayor calidad.

En otro escenario, los revisores podrían solicitar a los autores que agreguen análisis adicionales, revisión de la literatura y/o rehacer una prueba experimental (o incluso agregar alguna), luego los autores optaron por no cambiar el artículo y decidieron probar su "suerte" y enviar dicho artículo a otra revista. Una vez más, este documento pasaría por otra ronda de revisión que podría dar lugar a que se plantearan las mismas cuestiones (o incluso cuestiones diferentes) en comparación con las planteadas por los revisores de la revista A.

Dado que el editor de la revista A no tiene acceso al editor de la revista B y los revisores pueden revisar artículos de varias revistas, existe la posibilidad de que el manuscrito se envíe a uno de los revisores originales. O incluso recibir comentarios diferentes o similares al de la primera reseña. En este caso, este documento ha estado circulando durante dos rondas de revisión (¡quizás durante 4 a 6 meses)! y no mejoró académicamente/científicamente.

En pocas palabras, los artículos están destinados a ser publicados si son de calidad, mérito y con un mínimo de "problemas", ¡no por el bien de la publicación! De ahí el papel de los revisores y el proceso de revisión por pares. Recuerde que nadie puede tener un artículo perfecto, lo cual está bien, ¡pero tener un artículo con resultados cuestionables o en el que se levantan banderas y no se ha abordado no es aceptable!

Una cosa más, si no me equivoco, creo que algunas revistas ahora solicitan a los revisores que vuelvan a revisar el manuscrito si fue rechazado y reenviado a otra revista. Tal vez alguien pueda confirmar esto, ya que lo escuché de un colega.