Considere una situación hipotética en la que un viento de cola inesperado haga que un vuelo llegue a su destino por encima del peso máximo de aterrizaje. Después de revisar todos los cambios razonables de altitud y velocidad aerodinámica, está claro que en la ruta del plan de vuelo nada menos que un vector de espera o retraso permitiría un aterrizaje dentro de los límites de peso.
La SIC sugiere incluir al despachador en la decisión, y pedir un vector de retraso o espera que agregue 8 minutos al vuelo.
El PIC elige aterrizar con sobrepeso, citando una regulación en FAR 121 que impide cualquier demora indebida para quemar combustible. No es una regulación específica, solo que hay algo como esto allí.
¿Existe alguna regulación en FAR 121 (o cualquiera de las otras 14 CFR/FAA que rigen el vuelo) que se violaría al agregar distancia a la ruta o una espera para facilitar el consumo de combustible adicional y un aterrizaje dentro de las limitaciones?
Este escenario no es común, pero tampoco es exactamente raro. Despegas con un avión lleno y mucho combustible para esperar y un avión alternativo, con la intención de llegar con el peso máximo de aterrizaje. Luego, debido a los atajos y/o vientos de cola mejores que los pronosticados, usted se queda corto y verá que llegará por encima del peso máximo de aterrizaje.
Primero, la regla hipotética en la Parte 121 no existe. En ausencia del uso del capitán de su autoridad de emergencia (que NO requiere declarar una emergencia para invocar, pero que SÍ debe informarse después del hecho), lo que no puede hacer es "simplemente seguir adelante y aterrizar con sobrepeso". Eso sería violar deliberadamente una limitación operativa de la aeronave, y eso es malo.
En segundo lugar, por lo general no hay necesidad de involucrar al despachador... solo queme el combustible. Sosteniendo, o vectores extendidos, o un descenso temprano, o extendiendo el engranaje mucho antes... elige lo que funciona mejor en tu situación y luego haz que suceda. No es un gran trato.
Quemar gasolina extra (en realidad, simplemente quemar toda la gasolina que había planeado quemar con el plan de vuelo) NO es una violación de nada de la Parte 121. Por el contrario, aterrizar intencionalmente con sobrepeso, en ausencia de una circunstancia que haga que sea lo más seguro. opción - sería una violación.
Escuche a ATC el tiempo suficiente y ocasionalmente escuchará a alguien pedir un retraso para quemar el combustible extra. ATC puede adaptarse fácilmente a eso; Nunca escuché que se tratara como si la tripulación estuviera pidiendo algo extraño o sospechoso. A veces los vientos o los atajos te ponen en esa situación; no es culpa de nadie, y no es un problema quemar el combustible planeado.
Investigué un poco y, por lo que pude encontrar y por mi propio sentido general, la respuesta es no. No se podría emitir ninguna regulación basada en lo que efectivamente es un objetivo ambiental un tanto abstracto (o tal vez un objetivo de una aerolínea muy, muy barata) que reemplace las regulaciones relacionadas con la seguridad o la eficiencia en el sistema.
Dicho esto, tal vez, en teoría, una aerolínea pudo haber hecho un caso de negocios en el que, en esa situación, decidieron los costos asociados con la necesidad de realizar una inspección de aterrizaje con sobrepeso (básicamente solo horas-hombre de mantenimiento siempre que la tripulación haga un buen aterrizaje suave) era menor que el costo del combustible "desperdiciado" y, por lo tanto, la aerolínea autorizaría a los pasajeros a aterrizar con sobrepeso si el combustible desperdiciado superaba cierto umbral, pero creo que eso está "allá afuera" y es bastante improbable. Nunca he oído hablar de una política de este tipo en el lado regional de las cosas, y tal vez uno de los muchachos de conocimiento de la línea principal aquí pueda intervenir.
juan k
GDD
Gerry