Proposición 11. Dios, o sustancia compuesta de infinitos atributos, cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita, existe necesariamente.
Su argumento es tal:
Si Dios no existiera, entonces por el Axioma 7 (si una cosa puede concebirse como si no existiera, entonces su esencia no implicaría la existencia), la esencia de Dios no implicaría la existencia.
Y por P7 (Pertenece a la naturaleza de una sustancia existir), eso es absurdo.
Luego Dios existe necesariamente.
Para que P7 contradiga, 'Dios es una sustancia' debe ser verdadero. ¿No es esto (Dios es una sustancia) lo que estamos tratando de probar, convirtiéndonos así en un argumento circular?
Creo que tiene toda la razón: la parte relevante del argumento de Spinoza es circular o de principio de pregunta. Dado que el asunto es complicado de exponer formalmente, me basaré más adelante en un extracto de Martin Lin.
Axioma 7: 'La esencia de cualquier cosa que pueda concebirse como no existente no implica existencia. [Quicquid, ut non existens, potest concipi, eius essentia non involvit existentiam.]
¿Cómo demuestra esto Spinoza?
Un punto a tener en cuenta aquí es que si aceptamos el argumento, no se sigue que las sustancias existan, y mucho menos que existan necesariamente. Todo lo que sigue, hasta donde puedo ver, es que las sustancias, si existen , tienen esencias que implican su existencia. Esto incluye a Dios.
Spinoza ofrece varios argumentos a favor de la existencia de Dios. El punto anterior arruina al menos uno de ellos, el siguiente argumento reductio (Lin):
(Martin Lin, 'Argumentos de Spinoza para la existencia de Dios', Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 75, No. 2 (septiembre de 2007), págs. 273-4).
La premisa 9 se opone al punto anterior, a saber, que las sustancias, si existen , tienen esencias que implican su existencia. Esto es todo, a lo sumo, lo que ha establecido Spinoza. Spinoza no ha probado sino asumido que Dios es una -o más bien la- sustancia existente. Spinoza puede definir a Dios como sustancia (1, Definición 6), pero la existencia real de Dios como sustancia no se sigue de la mera definición de Dios como sustancia. En el argumento anterior, ha asumido lo que necesita probar.
REFERENCIAS
Spinoza, Ética, tr. GHR Parkinson, Oxford: OUP, 2000.
Martin Lin, 'Argumentos de Spinoza para la existencia de Dios', Filosofía e investigación fenomenológica, vol. 75, núm. 2 (septiembre de 2007), págs. 269-97.
@J Smith Para que sea fructífero, cualquier discusión sobre la selección y el uso del término "dios" por parte de Spinoza debe abordarse primero. Spinoza ha sido acusado de todos los defectos imaginables posibles en su postura sobre 'Dios'. Ha sido llamado ateo, panteísta, pan-psiquista, 'una persona intoxicada por Dios' y todo lo demás y entre todos estos. Sostuvo que la descripción antropomórfica de dios, en cualquier forma que sea, sólo puede ser producto de la "imaginación" humana. Actuar como si dios existiera como una especie de suprahumano, que ha 'creado' a las personas a su 'imagen' y se sentará a juzgar a todos y cada uno de nosotros, para Baruch es el colmo del absurdo. A la luz de todo esto, la pregunta debe hacerse;
Consideremos su dilema; cómo dar un nombre a aquello que; 'Es la fuente, la causa, el poder detrás y la fuerza impulsora derivada detrás de todo lo imaginable dentro del universo conocido y desconocido; que es además, 'causa sui' el origen de toda inmanencia y 'expresión' en las formas de vida, de cada constelación, estrella, planeta, persona y cosa; que es además, una vez más, infinito, eterno, que contiene en 'intelecto en función [actu] finita o en función infinita, [y por lo tanto la 'mente humana'], todo lo concebible en términos de pensamiento, entonces simplemente agregaremos, etc, etc, etc. ¡Después de todo, esto y más es lo que Dios es! Entonces, sin ningún sentido de ironía, puedo sugerir que seleccionó la única palabra que evocaría en la mente de cada lector hasta el día de hoy, una concatenación de todo lo mencionado anteriormente. Lo llamó dios. La confusión persiste porque no importa cuánto nos esforcemos hoy en sacudir las telarañas de lo antropomórfico de nuestros pensamientos, no podemos lograrlo. En consecuencia, cada uno de nosotros llega a su punto de vista sobre la cuestión que se está considerando; qué hacer con la prueba de Dios de Spinoza, comenzando con Ética Parte 2 Proposición 11; con nuestra propia preconcepción única y orgánicamente formada del significado de la palabra Dios. Y ahora a la pregunta; con nuestra propia preconcepción única y orgánicamente formada del significado de la palabra Dios. Y ahora a la pregunta; con nuestra propia preconcepción única y orgánicamente formada del significado de la palabra Dios. Y ahora a la pregunta;
El siguiente extracto es de mi aludido anteriormente; 'Para discernir la divinidad': una discusión e interpolación de la ética de Spinoza, primera parte, sobre Dios, que se puede descargar en charlessaunders5.academia.edu, de forma gratuita. Cubre accesorios. 11-15, y págs. 73-76. Prop. 11- “Dios… expresa la esencialidad eterna e infinita [y] necesariamente existe.”[esta es la prop. 11 abreviado] Las modalidades antes mencionadas y los atributos infinitos no pueden ser su propia causa. La única causa posible debe ser algo que efectivamente 'contenga' la esencia de cada elemento creado sin dejar de ser indivisible, eterno e infinito. [Nota: lo que Spinoza ha logrado hasta ahora con las Proposiciones 1-11 es resolver la antigua disputa sobre lo que se denomina el 'Argumento ontológico para la existencia de Dios' que contiene la 'Prueba ontológica para la existencia de Dios'. Esto consiste en el argumento de que una vez que se comprende correctamente el ser de 'Dios', sería imposible que alguien pensara en 'Dios' como inexistente. La mayoría de los pensadores rechazan esto como un argumento circular o una tautología que efectivamente también está vacía; no transmite ningún significado, o eso se dice. La dificultad para cada uno de nosotros sigue siendo el hecho de que no importa cuántas palabras un escritor intente unir con la esperanza de aclarar la Proposición 11, captar su significado preciso está fuera de nuestro alcance. La resolución de este antiguo némesis se encuentra únicamente dentro de los límites de una comprensión intuitiva que reside única y únicamente dentro de la mente de cada lector. Mis mejores deseos.] Prop. 12- No puede concebirse ningún atributo de la sustancia del que se siga que la sustancia puede dividirse. Prop. 13- La sustancia absolutamente infinita es indivisible. Prop. 14- Fuera de Dios no se puede conceder ni concebir ninguna sustancia. Prop. 15- Todo lo que es está en Dios, y sin Dios nada puede concebirse. [Páginas 10-11] Explicación- Prop. 12- Prop. 13- Con todo este intenso enfoque en la sustancia y sus atributos y modalidades, ha llegado el momento de responder la pregunta clave: ¿De qué manera es posible que la sustancia contenga una infinidad de atributos y al mismo tiempo permanezca indivisa? Y además, si las modalidades son finitas, ¿cómo puede decirse que contienen algún elemento de la esencia de la sustancia? Para obtener las respuestas, debemos recurrir al genio de Padua y su alucinante 'Anomalía salvaje'. [Antonio Negri] Este filósofo contemporáneo ha captado perfectamente el corazón del dilema y ha expuesto con elocuencia la relación entre 'sustancia', 'atributo' y 'modo' y precisamente cómo se interconectan e interactúan. Por esto estamos eternamente agradecidos. Todo comienza en la noción de 'Poder'. Considere el poder del universo para crear y recrearse continuamente. Y cómo la tierra se transformó a partir de una bola de fuego fundida que vomitó la materia prima de nuestra luna en una explosión de tamaño incomprensible y finalmente se convirtió en una esfera plácida y hogar de 7 mil millones de seres que ni siquiera pueden detectar su rotación sobre su eje o alrededor. ¿el sol? Este es un ejemplo menor del poder desenfrenado en el intercambio recíproco de energía en el universo. La 'sustancia' proporciona la 'causa' de este poder y mucho más, la mayor parte del cual está más allá de nuestro conocimiento. Se interconecta e interactúa tanto con el 'atributo' como con el 'modo' en una forma de 'vacilación de poder' recíproca. Si pensamos en términos de ondas de sonido o, mejor aún, de las ondas de energía producidas por las erupciones solares en la superficie del sol, los vientos de millones de millas por hora se formaron como colateral, proyectarse como bandas de ondas que impregnan uniformemente todos los planetas del sistema solar. Parte del material de estas explosiones, que viaja a velocidades incomprensibles, penetra y atraviesa todos los objetos en su camino. Mientras tanto de esta misma llamarada solar, a nivel atómico/molecular, otros materiales se depositan y se unen atómicamente con los elementos residuales presentes en la atmósfera y en las cortezas de los planetas. Y, sin embargo, cualquier sensación para nosotros de la mayor parte de la fuerza de la tormenta solar pasa inofensivamente a través de la atmósfera y toda la humanidad, prácticamente indetectable (no muy diferente de la sustancia si fuera capaz de descripción). Así también la 'sustancia', a través de la interacción de una vacilación indetectable pero concebible, desembolsa su esencia en; primero los 'atributos' que reúnen su fuerza casi completa para formar una infinidad de atributos discretos e infinitos, como los dos que experimentamos: pensamiento y extensión. Entonces crea esencialmente, a través de la acción de la modificación, los elementos materiales más densos que forman los objetos en nuestro mundo, incluyéndonos a nosotros. (Piense en la modificación como similar al proceso de destilación entrelazado con el proceso de fusión atómica). La diferencia entre las tormentas del sol (que tienen una duración limitada) y la vacilación recíproca entre 'sustancia', 'atributo' y 'modo', es que su relación e interactividad forma un ciclo regenerativo interminable e infinito, retrocediendo y adelante, por así decirlo; cambiando en su forma y función dentro de 'atributo' y 'modo', pero nunca alterando o afectando la naturaleza de 'sustancia'. Todo esto debe tenerse en cuenta al recordar que, como la 'Causa de Sí Misma', la Sustancia no es susceptible de ningún cambio o alteración en la forma. Ahora, cada uno de nosotros debe adaptar toda la descripción anterior a un lenguaje adecuado al método de reflexión y contemplación de cada lector para que pueda ser fácilmente absorbido y, lo que es más importante, internalizado.
Esto mis amigos, es Dios. Comprenderlo significa que no puede ser pensado como algo más que existente. Sé que esto es muy largo y espero que no sea solo un 'montón de molestias'. Saludos, CS
No veo cómo es circular. Déjame intentar recapitular el argumento (avísame si me perdí algo):
Axioma 7: Cualquier cosa que pueda concebirse como inexistente no tiene la existencia como parte de su esencia
Premisa 2: Dios es una sustancia
P7: La existencia es parte de la esencia de una sustancia
Conclusión: Dios existe
Un par de comentarios sobre ese argumento:
Primero, realmente no es circular. Ninguna de las premisas por sí sola hace la misma afirmación que la conclusión. Por supuesto, la información expresada por la conclusión está contenida entre las premisas como un conjunto, pero esa es la naturaleza misma del razonamiento deductivo: al combinar premisas podemos llegar a la conclusión.
En segundo lugar, no tengo idea de por qué usaría Axiom 7. Esto se debe a dos razones. Primero, la conclusión se sigue inmediatamente de la premisa 2 y P7. En segundo lugar, cuando la prueba por contradicción, como usted dijo, supone que Dios existe, y luego usa el Axioma 7 para concluir que la existencia no es parte de la esencia de Dios, hay un problema porque el Axioma 7 habla de nuestra capacidad de concebir algo como no existente, que en realidad es bastante diferente de algo que realmente no existe, por lo que no veo cómo se supone que funciona esa inferencia, a menos que agregue la premisa adicional de que si algo no existe, entonces podemos concebir que no existe. Sin embargo, al final, todo esto parece innecesariamente difícil, cuando podemos ir directamente de la Premisa 2 y P7 a la conclusión: ¡muy fácil!
Finalmente, sin embargo, P7 parece muy problemático por sí mismo. Los unicornios y las piruletas del tamaño de Júpiter son sustancias... ¡¿entonces está en su esencia existir?!
@Geoffrey Thomas: Tbh, sospecho que su argumento es circular, no el de Spinoza. Le sugiero que lea el texto original, incluidos los comentarios de él. Es una de las cosas que discute en profundidad en diferentes puntos de su deducción. No les corresponde a ustedes discernir si las sustancias existen o no. Es posible que desee disputar esto, pero la existencia de (sic) la existencia en sí misma hace evidente que las sustancias existen y negar eso es absurdo. Por lo tanto, si reconocemos que la realidad está hecha de sustancia(s). Trate de comenzar con las Definiciones III. y VI. en la página 1.
En palabras simples, entendí que Spinoza ve la existencia de Dios/Naturaleza/Todo, meramente como una consecuencia necesaria del hecho de que Dios/Naturaleza/Todo existe, por lo tanto es auto-causado, y no podemos negarlo, porque entonces lo haríamos. negar la existencia (que sigue como esencia de la sustancia) en sí misma.
Se podría argumentar que Spinoza entonces está "definiendo" a Dios y no probando su existencia de esta manera, pero honestamente no podría encontrar una mejor "definición" que sea lógica y racionalmente más sólida que la suya.
Mauro ALLEGRANZA
hilbert7
usuario20253