A menudo he escuchado/leído a personas (Hawking, Dawkins, etc.) afirmando que la física o el fisicalismo prueban que no hay Dios, o que no hay necesidad de uno.
Sin embargo, me parece que es una suposición que se introduce de contrabando con la noción misma de lo que significa el fisicalismo. Luego pasar a decir que prueba tal cosa es confundir las consecuencias con las suposiciones.
¿Es esto correcto?
A mi entender, sustancia es aquello que subsiste por sí mismo (no requiere causa más allá de sí mismo). Los fisicalistas parten de la suposición de que el universo es una sustancia cuando se mira de la manera correcta (aunque es posible que no usen este lenguaje). Mientras que los no físicos no consideran el universo como una sustancia, y lo identifican con Brahman, Dios o Alá (que noto simplemente significa el Uno).
Se podría seguir argumentando que el fisicalismo permite predecir el movimiento de las estrellas y las partículas cuánticas. Un erudito islámico diría que todo (aparte de los humanos que tienen libre albedrío) sigue la voluntad de Alá, su ley. Los físicos solo descubrieron la forma de una de sus leyes.
El fisicalismo es una hipótesis; no prueba nada. Cuando la gente dice que el fisicalismo prueba que no hay Dios, están diciendo que "si el fisicalismo se sostiene, no hay Dios".
Entonces, sí, tu análisis es correcto.
Creo que Dawkins sostiene que el fisicalismo y el éxito de la ciencia moderna prueban que la idea de un dios personal que interviene en el mundo es innecesaria para explicar el mundo que observamos. En otras palabras, que es un concepto superfluo que no tiene ningún valor para comprender el funcionamiento del mundo, porque el fisicalismo es una explicación suficiente. Esto luego pone la responsabilidad de probar la existencia o necesidad de dios, o dioses, o espíritus, etc. en los creyentes en esas cosas.
Mi entendimiento es que Dawkins no siente presión sobre sí mismo para refutar la existencia de dios, sino que trata la existencia de dios, o dioses, etc. como afirmaciones extraordinarias que, por lo tanto, ponen la carga de la prueba en los demandantes.
Todo se reduce a la definición de prueba .
Una de las características del fisicalismo es que define estrictamente la prueba . Da vínculos matemáticos y lógicos bastante estrictos a lo que se considera probado, refutado o desconocido.
Dentro de esta definición, de hecho refuta a Dios.
La cuestión es que esta definición no se superpone con la "impresión de sentido común" de lo que constituye una prueba. La gente piensa que tiene una idea bastante buena de lo que significa "probar algo" y cuando se cuestiona su creencia favorita, seguirán ampliando sus definiciones personales de "prueba" para que la creencia sobreviva.
Si puede probar que la probabilidad de que ocurra un evento en un año determinado es 10 -30 , el fisicalismo dirá que se ha demostrado que el evento es imposible. Un laico todavía puede argumentar que "todavía hay una pequeña posibilidad".
Especialmente problemático de aceptar es que un "hecho probado" en el fisicalismo no tiene ninguna garantía de ser objetivamente "verdadero". Solo necesita cumplir con los requisitos previos del conocimiento actualmente aceptado, los datos experimentales y los hechos conocidos, y en caso de que un experimento nuevo y mejor demuestre que alguno de ellos es incorrecto, deberá ajustarse. Es un bloque de construcción en la creación de la comprensión de nuestro universo, "certificado aprobado en la construcción posterior".
En efecto, la definición del fisicalismo de "hecho probado" es un caso específico de "suposición" comúnmente entendida. Desde el punto de vista del profano, los físicos asumen que nada puede moverse más rápido que la luz, y se apegan a esa creencia hasta que se demuestre lo contrario.
Desde el punto de vista de la persona religiosa, el fisicalismo asume que no hay Dios. Y a la inversa, dado que por definición el libro sagrado dado es verdadero, si dice que hay Dios, lo prueba .
Rex Kerr
Mozibur Ullah
ifigenia
Mozibur Ullah
Rex Kerr