Moralidad objetiva versus moral absoluta: ¿es posible una sin la otra?

¿ Puede algo ser objetivamente inmoral y al mismo tiempo no absolutamente inmoral?

Las definiciones de la diferencia entre moral objetiva y absoluta tienden a cometer un error de comparación.

Por ejemplo:

"La moralidad objetiva podría afirmar que matar por diversión está mal, mientras que la moralidad absoluta afirma que matar siempre está mal".

El error radica en el hecho de que lo similar no se compara con lo similar. El elemento "por diversión" se descuida en el ejemplo de la moralidad absoluta.

Una moralidad objetiva podría afirmar que matar por diversión está mal, pero una moralidad absoluta podría afirmar exactamente lo mismo, es decir, que matar por diversión está mal.

'Objetivo' se define como "que no depende de la mente para existir; real" (Oxford Languages ​​- Philosophy).

'Absoluto' se define como "un valor o principio que se considera universalmente válido o que puede verse sin relación con otras cosas" (Oxford Languages- Philosophy).

No suscribo la existencia de una moralidad objetiva, pero suponiendo por un momento que exista una moralidad objetiva:

¿ Puede algo ser objetivamente inmoral y al mismo tiempo no absolutamente inmoral ?

La diferencia en sus ejemplos es que uno no tiene contexto (matar = siempre inmoral) y el otro ejemplo mira el contexto (matar por diversión = inmoral, ejecutar a un asesino en serie podría no serlo).
Gracias Tvde1. Reconozco el problema del contexto. La pregunta es si es posible que un acto objetivamente inmoral no sea simultáneamente absolutamente inmoral.
Su ejemplo parece asumir que "moralidad absoluta" significa "no relativo a nada", pero eso no es lo que significa. "Matar por diversión siempre está mal" es una declaración moral absoluta, aunque el acto de matar solo se juzga como malo en relación con el motivo. Lo que significa "absoluto" en este contexto es que la moralidad no es relativa a su sociedad. La moralidad relativa diría "Matar por diversión está mal en algunas sociedades (pero posiblemente no en otras sociedades)".
La moralidad es una afirmación objetiva que debe ser absoluta en valor de verdad. Es decir, si decimos que x es inmoral, DEBE significar que el acto x es de ahora en adelante inmoral: no hay 20 años después de invertir el valor de verdad donde ahora es permisible. Si el acto x cambia el valor de verdad en CUALQUIER PUNTO, no tenemos una RECLAMACIÓN MORAL. Lo que probablemente tenga es que alguien con autoridad invente reglas para que otros las sigan en ese lugar; es decir, el acto x no se aplicaría en todas partes de la Tierra simultáneamente. Ya tenemos ESO, ¿no? No tendría sentido ni siquiera inventar el término MORAL si todos los actos fueran juzgados subjetivos.
@Logikal. ¿Por qué la moralidad es independiente del tiempo (fija)? La Enciclopedia de Filosofía de Stanford define la moralidad como: descriptivamente para referirse a ciertos códigos de conducta presentados por una sociedad o un grupo (como una religión), o aceptados por un individuo para su propio comportamiento, o normativamente para referirse a un código de conducta. conducta que, dadas condiciones específicas, sería propuesta por todas las personas racionales. Su definición de moralidad parece afirmar que siempre es universal y temporalmente absoluta en valor de verdad. ¿De dónde surgiría tal moralidad? ¿Afirma usted que la moralidad no puede existir?
El campo de la moral es parte de la Filosofía llamada Ética Normativa. Esto requiere que el acto x sea una constante sin cambiar nunca o de lo contrario tendrías subjetividad de nuevo. ¿Por qué inventar una nueva palabra llamada MORAL? La mayoría de la gente confunde ÉTICA con MORAL, lo cual es un problema. El término NORMATIVO hace toda la diferencia porque tiene que ser constante si todas las personas racionales estuvieran de acuerdo sobre el acto x. ¿Cómo pueden todas las personas racionales estar de acuerdo y actuar x ser subjetivo? Si todas las personas racionales están de acuerdo en que se requiere Universalidad. La ética es subjetiva sin la palabra NORAMATIVA delante de ella.
Nunca dije que hay una verdad temporal. Estás confundiendo ÉTICA Y MORAL. LA MORAL no tiene marco de tiempo y debe tener el mismo valor de verdad para siempre. Existen múltiples tipos de ética: ética empresarial, ética médica, ética militar, etc. Sólo existe UNA MORAL. La filosofía solo se ocupa de tres tipos de ÉTICA: Ética NORMATIVA, Metaética y una versión recientemente adoptada llamada Ética APLICADA. Todas las demás variedades son parte de la Psicología o de uno de sus campos relacionados, como la Antropología. Esas otras variedades no ofrecen un sistema UNIVERSAL que siempre se aplica 24/7 sin excepciones ni excusas.
@Logikal. Usted dijo: "Es decir, si decimos que x es inmoral, DEBE significar que el acto x es inmoral de aquí en adelante", "Si el acto x cambia el valor de verdad en CUALQUIER PUNTO, no tenemos una DEMANDA MORAL", "MORAL no tiene marco de tiempo y debe tener el mismo valor de verdad para siempre", y "Solo hay UNA MORALIDAD". Esto respalda mi afirmación de que "su definición de moralidad parece afirmar que siempre es universal y temporalmente absoluta en valor de verdad". ¿Cuál es la "única moralidad" que identificas? ¿De dónde surge?
¿Por qué estás usando las frases MI DEFINICIÓN y verdad absoluta universal y temporal? Absoluto es un término que está fuera del tiempo. ¡No existe tal cosa como un absoluto temporal! Eso no tiene sentido. El valor de verdad es constante independientemente del tiempo. El término Ética en sí mismo es temporal porque afecta ciertos lugares en un marco de tiempo. La ética normativa es para siempre. La definición en filosofía es lo que dije. Use otra fuente escrita por filósofos, como cualquier libro de texto sobre ética normativa. No tengo nada que ver con eso como persona. La moralidad NO se basa en la autoridad o el TÍTULO, así que lo tenemos claro.
El término moralidad en Ética Normativa no tiene múltiples contextos. Si el acto x es moral o inmoral, no cambiará de uno a otro en NINGÚN MARCO DE TIEMPO. Universal significa que la regla debe aplicarse en todos los lugares de la Tierra simultáneamente. Esto no significa que la LEY o las normas constitucionales en todas partes deban cambiar literalmente. La ética normativa no está dirigida por políticos o legisladores. No existe tal cosa como un reclamo absoluto u objetivo que sea temporal. Las afirmaciones subjetivas son temporales porque NO SON VERDADERAS en todas partes simultáneamente. Las afirmaciones morales se derivan de proposiciones verdaderas.
@Logikal. Solo vuelve a leer tus comentarios. Ahora entiendo mejor las cosas. Gracias. El único hueso que elegiría es que la respuesta a su pregunta, "¿Cómo pueden todas las personas racionales estar de acuerdo y actuar x ser subjetivo?", Es que puede ser simplemente un consenso subjetivo, que no equivale a objetividad si objetivo significa algo como 'independiente de una mente'.

Respuestas (2)

A veces ayuda a aclarar una distinción distinguiendo los términos de contraste correspondientes. "Absoluto" contrasta con "relativo". "Objetivo" contrasta con "subjetivo". Subjetivo significa dependiente del sujeto (más o menos, dependiente de la mente). Relativo significa que varía en relación con algún otro factor(es). Así que no puedo ver cómo algo puede ser absolutamente absoluto, porque todo depende de algo, pero puede haber grados en el espectro entre absoluto y relativo, y puedes definir absoluto como no relativo a ciertos factores específicos. Como, por ejemplo, "Matar está mal" puede ser absoluto en el sentido de no ser relativo al tiempo o al lugar, pero sí relativo al propósito del agente oa la culpabilidad del paciente. Del mismo modo, hay un espectro graduado entre "esoobjetiva, porque sólo hablamos de moral en relación con las acciones humanas, por lo que si no hubiera mentes humanas, no habría acciones humanas, por lo que no habría hechos morales. Pero pueden ser objetivos por otras métricas, como independientes de las creencias del agente, o del paciente, o de la suma total de todas las mentes humanas (es decir, los hechos morales pueden ser máximamente independientes de las creencias; no creo que sean , pero creo que es al menos una posición coherente). Creo que mi análisis aquí se alinea con las definiciones que proporcionó, pero también las refina un poco. Una última aclaración: considero que hablar de actos es una forma abreviada de hablar de proposiciones (por lo que "Este acto es objetivamente inmoral" significa "Esta proposición normativa es objetivamente verdadera" y "Este acto no es absolutamente inmoral" significa "

Gracias Dayv. Creo que mi problema radica en el hecho de que no puedo comprender ni una moralidad objetiva ni absoluta. Esto, a su vez, significa que para imaginar un ejemplo en el que el asesinato es objetivamente incorrecto, pero no absolutamente incorrecto, tengo que incorporar una declaración de apoyo con la que puede que no esté de acuerdo. Por ejemplo, "El asesinato es absolutamente incorrecto, porque hay una ley que lo prohíbe", y "El asesinato no es objetivamente incorrecto, porque las leyes son subjetivas". ¿Puede dar un mejor ejemplo de cuando algo es objetivamente inmoral pero absolutamente moral o viceversa?
Cuanto más me haces pensar en esto, más consideraciones aclaratorias me vienen a la mente. Trataré de ser conciso, pero esto requerirá varios comentarios. Reformularía las cosas de esta manera: "X es moralmente incorrecto" no es absolutamente cierto porque su verdad depende de alguna otra variable (por lo que su verdad es relativa a ese factor); "X es moralmente incorrecto" es objetivamente cierto porque su verdad es independiente de las creencias de las personas sobre su verdad.
Creo que puedes tener una proposición que sea objetivamente verdadera pero no absolutamente verdadera, pero no puedes tener una proposición que sea absolutamente verdadera pero no objetivamente verdadera. "Objetivo" es un subconjunto de "absoluto", porque "objetivo" significa no relativo a las creencias de los sujetos, y "absoluto" significa no relativo a nada. (Pero propuse anteriormente que ese sentido absoluto de "absoluto" es incoherente).
Creo que tal vez una distinción más útil que "objetivo" de "absoluto" es "generalmente" de "universalmente". Considere "Matar es moralmente incorrecto". Eso podría ser generalmente cierto (es decir, cierto en la mayoría de los casos), pero no universalmente cierto (es decir, hay casos en los que es falso, como en defensa propia u otras circunstancias concebibles). (Nota al margen sobre su ejemplo: "Asesinato" es un poco diferente a "matar". "Asesinato" es "el asesinato ilegal premeditado de un ser humano por otro". Pero no podemos identificar "ilegal" con "moralmente incorrecto". , "o no tendríamos motivos para criticar leyes injustas).

La noción de absolutismo moral no tiene sentido:

El absolutismo moral es una visión ética de que todas las acciones son intrínsecamente correctas o incorrectas.

Esto no tiene sentido porque la moralidad misma es intrínsecamente relativa a la vida social. Las acciones se consideran morales o inmorales en función de las consecuencias perjudiciales o beneficiosas que tengan o puedan tener sobre la comunidad, cualquiera que sea la comunidad. Es por esto que los códigos morales son decididos, impuestos y controlados por la autoridad de la comunidad. Es por eso que nuestras acciones son potencialmente evaluadas para el cumplimiento de algún código moral por cada ser humano dentro de esa comunidad.

Hablar de moralidad absoluta es un truco retórico para contradecir las afirmaciones morales de otras personas.

La moralidad surge de nuestra naturaleza gregaria. Los animales sin vida social no tienen códigos morales. Todos los animales gregarios tienen que tener un sentido moral que les diga cómo comportarse en su comunidad. Los humanos se distinguieron por desarrollar códigos morales formales, pero nunca debemos olvidar que nuestro sentido moral proviene de nuestra naturaleza, no de ninguna autoridad. Los seres humanos son naturalmente diferentes, hasta cierto punto, entre sí, por lo que podemos juzgar inmorales a otras personas.

Las acciones objetivamente inmorales son acciones que son objetivamente dañinas para la comunidad. Esto es fácil de juzgar en muchos casos, pero mucho más difícil de evaluar en muchos otros. Es por esto que nuestros códigos morales están permanentemente en revisión y sujeto a debate.

En ese contexto, ¿qué podría ser la moralidad absoluta ? ¿Quién podría ser el juez legítimo de la misma? Ni siquiera podemos estar todos de acuerdo con nuestros códigos morales ordinarios. Creemos que hoy nuestros propios antepasados ​​cometieron crímenes horrendos. Todas las principales organizaciones religiosas han sido en algún momento de su historia culpables de acciones que la mayoría de la gente piensa que fueron profundamente inmorales.

Esta respuesta es más retórica que filosófica. La palabra "tontería" significa que nadie entiende, pero prácticamente todo el mundo entiende el concepto de moralidad absoluta. La moralidad absoluta no es un "truco retórico"; es una posición seria sostenida por muchos filósofos serios y muy respetados. Ignora los argumentos en contra de su moralidad relativa preferida, como el problema de que el sacrificio de niños y la tortura por diversión son morales siempre que sean socialmente aceptables y no dañen a la sociedad. La filosofía discute los argumentos del otro lado, no los ignora.
@Speakpigeon. Si empleamos las definiciones de Oxford de 'Objetivo' y 'Absoluto' que proporcioné en mi pregunta, la moralidad objetiva (moralidad independiente de la mente) parece imposible, mientras que la moralidad absoluta (universalmente válida) podría existir si es adoptada por una sociedad en su conjunto. , tal vez a través de la legislación. Por ejemplo: "El asesinato es objetivamente malo" no tiene sentido independientemente de una mente que afirme estar equivocada. "El asesinato es absolutamente incorrecto", tiene sentido si "universalmente válido" significa algo así como "válido para una humanidad que busca maximizar el bienestar".
@DavidGudeman " hace que el sacrificio de niños y la tortura sean morales por diversión siempre que sean socialmente aceptables " Esto es falaz y típico. Usted supone que existe la moralidad absoluta para falsear una consecuencia de mi suposición de que la moralidad absoluta no existe. Y, no pareces darte cuenta de lo absurdo de nuestro razonamiento.
@DavidGudeman " La palabra 'tontería' significa que nadie entiende " No necesariamente, no. También puede significar, según los diccionarios, " cualquier cosa insignificante o de poca o ninguna utilidad ".
@Futilitarian " significa algo así como," válido para una humanidad que busca maximizar el bienestar " " Y esto hace que la moralidad " absoluta " no sea absoluta en absoluto, ya que se vuelve relativa a la humanidad, la humanidad que no es más que la comunidad más grande de humanos. ¿Y por qué todo lo que es bueno para la humanidad debería ser absolutamente bueno? ¿Sería necesariamente bueno para todos los seres sintientes, por ejemplo? Lo dudo.
@Speakpigeon. No dije "Esta respuesta es más retórica que filosófica". Ese fue el comentario de arriba mío, de David Gudeman. En relación con su comentario anterior, notará que usé el calificador "si". Lo usaré de nuevo: si una moralidad pudiera aplicarse con éxito a la humanidad (por improbable que sea), entonces sí, podría denominarse una moralidad absoluta (universalmente válida), si acepta los Idiomas de Oxford (Filosofía ) definición de 'universal' como un 'término o concepto de aplicación general'. ¿Sería necesariamente bueno para todos los seres sintientes? No.
@DavidGudeman " Esta respuesta es más retórica que filosófica " Proporcioné una definición de moralidad y expliqué por qué la moralidad absoluta no podría existir. Eso es filosofía. Tu comentario es claramente sesgado.
@Futilitarian " ser aplicado con éxito a la humanidad (...) entonces sí, podría denominarse absoluto (universalmente válido) " Universalmente válido no significa absoluto. Ni siquiera sabemos si nuestro universo es único. Y aplicado a toda la humanidad tampoco significa universal (extraterrestres, etc.). Y perdón por la mala atribución. Borré mi comentario.
@Speakpigeon, di dos razones para decir que estás haciendo retórica, no filosofía: usar palabras de ataque retóricas como "tonterías" y "truco retórico", y no considerar las objeciones estándar a tu posición. No pudo dar una imagen completa del argumento y se basó en hacer que la alternativa pareciera socialmente inferior en lugar de estar menos respaldada. Este no es un método filosófico sólido.
No había nada circular en mi punto sobre el sacrificio de niños y la tortura. Todo lo que hice fue señalar una consecuencia de su teoría: que es moralmente bueno torturar a los niños para entretenerse siempre que su sociedad diga que es moralmente bueno. Si desea aceptar esta consecuencia, entonces el argumento no funciona en su contra, pero algunos lectores a los que podría haber persuadido podrían estar en desacuerdo. Si alguna vez te veo criticando la trata de esclavos africanos o la masacre de las tribus indias, te recuerdo que no crees que haya nada malo en esas acciones, porque la sociedad lo aprueba.
@Speakpigeon Gracias por borrar tu comentario. Nuevamente ..., como señalé en mi pregunta, según Oxford Languages ​​(Filosofía), 'absoluto' significa "un valor o principio que se considera universalmente válido o que puede verse sin relación con otras cosas". Luego proporcioné la definición de Oxford Languages ​​(Filosofía) de 'universal' (un ' término o concepto de aplicación general ') y califiqué mis proposiciones con " si ". Es importante que representemos los comentarios de los demás con la mayor precisión posible para minimizar cualquier corrección que deba hacerse.
@Futilitarian Aceptar la idea de que absoluto significa universal es aceptar el equívoco. Si te refieres a universal, di universal. Además, incluso universal en este caso es falso. La moral no es universal, por ejemplo los extraterrestres, pero también los animales, y de hecho los seres humanos tampoco pueden ponerse de acuerdo sobre un código moral que todos los seres humanos deberían cumplir. Transgredimos nuestro propio código. Las constituciones estadounidense y francesa decían que todos los hombres son iguales y, sin embargo, trataban a los seres humanos africanos como inferiores, sin siquiera mencionar a las mujeres, los ancianos, los locos y los niños.
Moralidad objetiva versus moral absoluta: ¿es posible una sin la otra?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v