La lógica budista y Nagarjuna

Originalmente, el Catuṣkoṭi o Tetralemma era solo una indicación de todas las combinaciones posibles de dos predicados y, obviamente, si estos dos predicados no se contradicen, no hay problema.

Ahora, el mismo Buda hace afirmaciones aparentemente contradictorias, como cuando se niega a responder las preguntas de Vacchagotta en SN 44.10, quien pregunta primero si hay un yo y luego si no hay un yo. Cuestionado por Ananda sobre por qué no respondió, el Buda efectivamente afirma que ambas respuestas habrían sido incorrectas.

En este caso, dado que solo hay un predicado (y su contradicción), surgen problemas lógicos. El único intento de resolver este tipo de problemas que conozco está en el artículo

Klaus Butzenberger: Einige Aspekte zur catuskoti unter besonderer Berücksichtigung Nagarjunas, en: Synthesis Philosophica 1990, 567–580.

Si sabes alemán, ve a leerlo. Si no, permítanme resumir que intenta resolver estos problemas de tres maneras: mediante la lógica clásica, la lógica no clásica y, en tercer lugar, admitiendo su insolubilidad, pero Butzenberger admite que cada uno de estos intentos de solución sigue siendo poco convincente o infructuoso.

Esto podría, ahora aquí vienen mis 50 centavos, deberse al caso, que el Tetralemma es utilizado por una gran cantidad de autores en lógica india y no lo manejan de la misma manera. En el caso de la negativa de Buda a responder, podría conjeturarse que Buda está hablando en dos niveles diferentes de verdad: una verdad convencional y una verdad absoluta. Entonces, para permanecer veraces en el nivel absoluto, es posible que tengamos que aceptar las contradicciones en el nivel convencional, si, por lo que el Buda a veces culpa a los interrogadores, la pregunta se plantea de manera incorrecta.

Me gustaría comentar algunos puntos:

Hay cientos de lugares en los suttas donde el Buda dijo que algo andaba mal o no tenía ningún sentido, no es que "todo vale", para nada, a veces lo hizo usando ejemplos, uno lindo fue cuando el Buda se encontró con un trible, en este trible cuando alguien muere, solían girar a la persona mirando hacia el cielo y llamar su nombre, gritando, creían que de esta manera la persona vería el cielo y subiría allí, el Buda dijo: "Supongamos que yo tirar una piedra en un río y gritar "¡sal a la superficie!" ¿vendrá? De la misma manera la persona sube y baja según el kamma, no porque alguien lo esté llamando"

El budismo puede no ser tan imperativo o blanco y negro como otras religiones, toma los preceptos por ejemplo, Buda dijo que debemos abstenernos de hacer A, porque la consecuencia B te llevará al sufrimiento, en otras religiones probablemente leerás: no debes haz eso, fin de la historia. No digo que el budismo sea mejor o peor, simplemente diferente.

Finalmente, Nagarjuna fue un gran budista, pero sus textos tienen un peso diferente en diferentes tradiciones, lo que significa que todos lo respetamos profundamente y a Milarepa, por ejemplo, pero el nivel de devoción cambia.

Graham Priest promueve una visión tremendamente incorrecta de la lógica y las enseñanzas budistas. Él cree que la doctrina budista contiene contradicciones, lo cual es una completa tontería. Su problema es que no comprende correctamente la lógica de Aristóteles, por lo que no puede comprender a Nagarjuna. Al no ser budista, Priest no comprende la doctrina de las Dos Verdades y parece creer que conduce a contradicciones, lo cual es un malentendido tan completo que parece casi deliberado.

Examinemos la pregunta aquí.

..."La lógica occidental/aristotélica no tolera las contradicciones (principio de no contradicción)..."

Verdadero.

..."y todo tiene que ser verdadero o falso (principio del tercero excluido),

Esto está mal. El principio de bivalencia es lo que estás pensando y esto no es necesario para la lógica dialéctica. Esta lógica funciona con declaraciones que son verdaderas o falsas (en la forma A/no-A), pero no dice que todas las declaraciones deben ser verdaderas o falsas. El LEM es aplicable cuando un par de enunciados cumplen con la especificación de Aristóteles (que es que uno es verdadero y el otro falso), pero los enunciados no tienen que cumplir con esta especificación. Donde no lo hacen, la ley no se aplica. Este es el punto que Priest malinterpreta, y es por eso que la doctrina budista no contiene contradicciones.

..." pero la lógica budista sigue un sistema llamado catuskoti que implica que las declaraciones pueden ser verdaderas, falsas, verdaderas y falsas, o ni verdaderas ni falsas".

Esta es una idea completamente ridícula. No puedo imaginar cómo alguien podría llegar a eso. La lógica budista no es diferente de la de Aristóteles, solo que se aplica a pares de declaraciones en dos ejes (esto o aquello, ninguno o ambos). Priest confunde los problemas y crea complicaciones donde no son necesarias. Le hace un gran daño al budismo, como lo demuestra la baja opinión que te has formado de la lógica budista después de leerlo. Parece creer que los budistas son idiotas.

Sugeriría que Priest sea ignorado. Nagarjuna nos ofrece una aplicación rigurosa de la lógica aristotélica y, si no fuera rigurosa, todo el argumento de la Sabiduría fundamental se vendría abajo.

Para una respuesta más larga, tengo un ensayo en el blog de Bernardo Kastrup titulado 'Aristóteles, Nagarjuna y la ley de no contradicción en la filosofía budista'. https://www.bernardokastrup.com/2017/05/aristotle-nagarjuna-and-law-of-non.html

Esto acaba con las ideas antibudistas de Priest. Debería tomarse la molestia de estudiar budismo.

NO hay contradicciones dialécticas o 'verdaderas' en la doctrina budista y esto es exactamente lo que prueba Nagarjuna.