¿La interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica implica necesariamente que todos los mundos existen?

Sé que la interpretación de Many Worlds es controvertida entre los físicos, pero no obstante ha sido un éxito en la cultura pop. Frecuentemente veo gente haciendo declaraciones como, "Bueno, en otro universo soy una estrella de rock", donde puedes sustituir estrella de rock por cualquier fantasía dada.

Pero una cosa que siempre me ha molestado acerca de ese tipo de declaración: ¿Muchos mundos realmente implica Todos los mundos ? Puede tener un conjunto infinito de números que no incluya todos los números.

Entonces, incluso suponiendo que MWI sea cierto, ¿es necesariamente cierto que uno de esos universos contiene una versión de rockstar de mí mismo?

La respuesta es sí, sin embargo hay un gran "sin embargo". La función de onda cósmica asigna una probabilidad a cada universo posible. ¿Puedes comprender una probabilidad como 1 / 10 10 10 10 ? ¡No puedo, pero no es imposible!
Pero, ¿qué determina si un universo es posible? Asumimos que solo porque es imaginable debe ser posible. ¿Cómo es esto una suposición segura?
Si no es lógicamente imposible, entonces es posible. no es posible para 2 + 2 = 3 , pero es posible que toda la tierra se traslade repentinamente a una galaxia diferente.
Supongo que eso es lo que estoy preguntando: ¿Cómo podemos saber lo que es lógicamente posible? ¿Cómo sabemos que la Tierra puede reubicarse repentinamente en una galaxia diferente sin poner al universo en un estado lógicamente inconsistente? ¿No hay restricciones en absoluto sobre lo que es posible?
Seguro que hay restricciones, como leyes físicas, las que conocemos y las que no. Los universos que las violan tienen una probabilidad de cero duro.
¡Derecha! Entonces, ¿cómo podemos saber que un universo imaginario dado no requiere que se violen las leyes físicas? ¿No requeriría la mayoría de los cambios imaginados una cadena de causas que alteren considerablemente el universo como un todo? ¿Es seguro asumir que cada universo puede existir sin violar alguna ley física?
"¿Cómo podemos saber"? ¿Cómo puede saberlo una lombriz? o una roca? Necesitamos superarnos a nosotros mismos.
Me refiero a "saber" en el sentido en que MWI afirma que es cierto. ¿Existen todos los universos imaginables (como supone la comprensión popular de MWI), o existen realmente suficientes restricciones que no podemos hacer suposiciones como "existe un mundo en el que soy una estrella de rock"?
Se sigue deductivamente del MWI que los otros mundos existen. Esa es toda la idea del MWI. Si no lo hacen, entonces MWI está mal. Además, si la mecánica cuántica es incorrecta, entonces MWI (que es una interpretación de la mecánica cuántica) también es incorrecta. Por lo tanto, no tiene sentido preguntar "y si MWI es cierto, pero también hay física adicional".
@NathanFig Los universos posibles están limitados por la mecánica cuántica. MWI dice que cada medida cuántica mecánicamente posible se realiza en un universo real. La función de onda de la Tierra, técnicamente hablando, tiene cierta amplitud en una galaxia distante; por lo tanto, MWI implica que hay un universo en el que se observa allí. De hecho, incluso en la mecánica cuántica estándar, esta reubicación es posible en principio. Sabemos que esto no violaría las leyes físicas porque es mecánicamente cuántico consistente.
La noción de "usted" utilizada aquí no es rigurosa. Si tratamos de hacer que esta noción sea rigurosa, tendremos que recurrir a la noción de algoritmos en el proceso de realizar algún cálculo específico. Entonces, en este momento, si "usted" está leyendo esto, eso significa que existe un programa que está ejecutando un algoritmo que está procesando lo que está escrito aquí, además de procesar otra información que define su identidad (en esa otra información es codificado su nombre, género, lugar de nacimiento, etc. etc. etc.). Pero entonces este "tú" solo existe por una fracción de segundo.
Si intenta ampliar la noción de "usted", entonces debe considerar por qué alguna estrella de rock actual en (este universo) no califica como "usted".
Ustedes están usando la palabra "existe" en un contexto donde las diferencias en la definición son tanto posibles como significativas. Si no es posible interactuar con otros universos después de la división, ¿"existen"? ¿Qué cualidades prácticas quieres que tenga algo que "existe"?

Respuestas (12)

No, no lo hace. Por ejemplo, dado que la carga se conserva, cada "mundo" en la función de onda debe tener la misma carga. Esto también se aplica a cualquier otra cantidad conservada.

(Sin embargo, esto no descarta que seas una estrella de rock).

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

La palabra crucial es "interpretación" .

En física significa que los resultados de los cálculos, números difíciles de verificar con datos de interacciones y procesos que podemos medir en el laboratorio, son los mismos en todas las interpretaciones de una teoría.

No hay diferencia en los datos duros.

Uno puede ver las integrales como "muchos mundos que se separan", pero son solo matemáticas; ir más allá es metafísica, no física.

Daré un ejemplo:

Toma una manzana. Se puede encajar con una serie de Fourier en tres dimensiones. La serie tiene una infinidad de términos con senos y cosenos y la suma de los términos da la forma de la manzana. ¿La manzana está llena de senos y cosenos? Se podría interpretar que cada término es real y existe en algún espacio, uniéndose para formar la manzana.

Pero nos dijeron eso antes: simplemente acepte el colapso de la función de onda, da las respuestas correctas. Luego apareció el programa de decoherencia y QM comenzó a tener un poco más de sentido. Una vez mordido dos veces tímido.
@BruceGreetham eso se debe a que el concepto de "colapso" es estúpido, ab initio. El problema viene en confundir matemáticas con física, la función de onda es un concepto matemático, no es un globo.
Sospecho que tiene razón en esta ocasión, pero la naturaleza de la función de onda no es una cuestión trivial. Tal vez todas sus respuestas en SE juntas respondan esto (¡seguiré estudiando!), Pero no creo que haya un argumento simple como el que usted da aquí. Además, la extrapolación matemática siempre ha sido una fuerza impulsora en la física: GR es el ejemplo más notable.
@BruceGreetham sí, las matemáticas son importantes desde la época de la geometría euclidiana, pero desde ese momento también existía la idea de que "las matemáticas formaron la realidad" y no "la realidad fue modelada por las matemáticas". La primera es metafísica (los ideales platónicos) la segunda es física. Las interpretaciones caen en el medio de los dos, bien si es más fácil entender las matemáticas, pero pueden caer en la metafísica si no se tiene cuidado.
Su argumento de la manzana es común pero equivocado. Los componentes de la transformada de Fourier de una manzana no contienen patrones independientes de procesamiento de información, que sí ocurren en el multiverso descrito por la mecánica cuántica: arxiv.org/abs/quant-ph/0104033 .
@alanf No sé sobre el procesamiento de información, pero sí sé lo que significa "interpretación" en física. Uno puede "interpretar" los senos y cosenos como componentes constituyentes, si no fuera tan evidentemente tonto.
@annav Si no sabe qué es el procesamiento de información, no puede juzgar mi argumento ya que no entiende lo que dice. Tampoco entiendes la palabra interpretación. En el caso de la mecánica cuántica, algunas 'interpretaciones' son en realidad teorías físicas distintas con implicaciones distintas, por ejemplo, la interpretación de Bohm. Otros son una completa tontería: la interpretación de Copenhague. Una de las interpretaciones, la interpretación de muchos mundos, es simplemente la mecánica cuántica tomada en serio como una explicación de cómo funciona el mundo.
@alanf, la interpretación de Bohm no da nuevas predicciones sobre la imagen de Schrödinger. Son diferentes predicciones las que separan los modelos: la relatividad especial y la galileana son diferentes a altas energías, y la relatividad especial gana la validación, la galileana se falsea. "La mecánica cuántica tomada en serio como una explicación de cómo funciona el mundo". A eso me refiero con metafísica. Particularmente la parte "en serio".
@annav. te equivocas con la teoría de Bohm arxiv.org/abs/1103.1589. Hacer un experimento requiere tener una cuenta de cómo funciona el aparato experimental. Sin esa cuenta, no puede probar si está funcionando o qué tiene de malo. Por ejemplo, un relato de un experimento sobre átomos se trata principalmente de los átomos, no de los diales en las máquinas, que es lo que realmente ves cuando haces el experimento. Y aplicar esa explicación universalmente da como consecuencia el multiverso. Esto es necesario para explicar el experimento EPR y otros.

Cualquier presente alternativo debe ser el resultado de toda una posible historia alternativa. Suponiendo que nuestra toma de decisiones no sea sensible a los efectos cuánticos en nuestros cerebros más bien ruidosos (y usted no eligió su carrera como resultado aleatorio de un experimento cuántico, con Rockstar ya sobre la mesa), podrían ser necesarias modificaciones significativas para hacer que Rockstar -Tu pasaste. La persona de la realidad alternativa puede ser bastante diferente de la actual. También puede haber carreras que no están disponibles en ninguna historia, aunque no tengo idea de cómo se podría probar tal cosa.

Gracias, esto se acerca más a lo que estoy preguntando. Esa última oración es realmente mi pregunta: ¿Hay estados que simplemente no se pueden lograr en ningún escenario?
mi respuesta tentativa probablemente sea así, pero tendré que pensar un poco más sobre eso...
@NathanFig Piénsalo de una manera diferente: ¿qué te hace ser tú ? Si detesta la política en todas sus formas (por el bien del argumento), ¿sería de alguna manera un usted suplente que se convirtiera en el presidente de la Tierra? ¿Cómo? Y si puedes cambiar la definición de "tú" lo suficiente, ¿hay más de "tú" en tu propio universo? El enfoque común de ciencia ficción básicamente siempre mira un universo "paralelo" donde todo es exactamente igual excepto por algunas decisiones (a nivel humano) tomadas en el pasado. Ahora, eso sería posible en MWI, ¡pero solo considere cómo encontraría tal universo! :)
Sin embargo, estamos rodeados de cosas como la atmósfera, donde las pequeñas desviaciones pueden amplificarse inmensamente. Una ráfaga de viento que golpea a un niño en la cara con un billete de $100 puede alterar tanto su toma de decisiones como sus medios prácticos, lo que resulta en diferentes acciones, posiblemente con consecuencias para toda la vida, todas astronómicamente improbables pero no prohibidas.

La interpretación MWI de la mecánica cuántica no introduce ninguna respuesta sustancialmente nueva a esta pregunta que la que ya existe en cualquier otra interpretación de la mecánica cuántica o, de hecho, en la mecánica estadística clásica.

En la interpretación MWI de la mecánica cuántica (tal como la concibió originalmente Everett), vista a nivel microscópico, solo hay un universo que evoluciona según una dinámica determinista unitaria.

La interpretación de MWI proporciona una explicación para el problema de la medición al decir que cada vez que un sistema cuántico entrelazado experimenta decoherencia y forma aproximadamente una mezcla, cada miembro de esa mezcla forma su propia rama en evolución, independientemente de la evolución de los otros miembros.

Dentro de esta estructura de ramificación emergente, podemos hacer preguntas como "¿cuál es la probabilidad de terminar en una rama con todos los átomos en una caja terminando en la mitad izquierda?", pero esa pregunta no es muy diferente de la pregunta similar en estadística clásica. física: dado el tiempo suficiente, sucederá.

Bueno, MWI es diferente en un aspecto. Si decide hacer algo basado en un resultado de nivel cuántico (por ejemplo, matar a un gato encerrado en una caja), MWI dice que no existe el "riesgo cuántico". Debería haber sido más cuidadoso: esto no es un "riesgo", porque el daño es seguro para uno de los futuros. Y ese futuro también se trata de un verdadero tú y un gato real. No observas el futuro alternativo post factum , pero existe como un mundo. Y usted es responsable de crearlo.
@kubanczyk Sí, tienes razón. Sin embargo, nociones como "responsabilidad" son nociones emergentes de un nivel aún más alto que las del multiverso emergente. ¡Tenemos prohibido discutir tales cosas en Physics SE!

Básicamente sí, hay infinitos mundos con diferentes "resultados" en cada uno. Sin embargo, la interpretación de Muchos Mundos dice que algunos son menos probables que otros. Entonces, tu estrella de rock podría ser menos probable que, digamos, tu tú normal. (Solo un ejemplo, obviamente).

La otra cosa importante a tener en cuenta aquí es básicamente que cada opción de cada decisión o cosa en el mundo se ha llevado a cabo. Entonces, la Declaración de Independencia podría haber sido firmada cinco minutos más tarde de lo que fue en nuestro mundo. Estos cambios pueden conducir a otros cambios y así sucesivamente.

Entonces, si algún día te sientes especialmente filosófico, ve a la nevera y bebe un poco de leche con chocolate o limonada, lo que quieras. La decisión que tomes (según el MWI) creará múltiples universos alternativos nuevos (dependiendo de si eliges ignorarme, mezclarlos, elegir uno u otro, o elegir algo completamente diferente).

¡Espero que esto ayude!

Editar : NathanFig mencionó un buen punto en los comentarios que necesitaban aclararse; estos universos, por ejemplo, tendrían que seguir las leyes de la física. Solo habría un universo para cada resultado por el cual se haya tomado una "decisión" en nuestro universo. Entonces, la respuesta sería sí, todos los resultados posibles de las decisiones tomadas en nuestro universo (si eso tiene sentido).

La otra cosa que vale la pena mencionar aquí es que los datos son los mismos, ya sea que haya un universo alternativo donde suceda algo más o no. Es meramente una interpretación.

Pero, ¿cómo implica un conjunto infinito de resultados todos los resultados? ¿No tendría que ser ese universo al menos lógicamente autoconsistente de alguna manera? ¿Cómo sabemos que existe un universo lógicamente autoconsistente en el que la Declaración de Independencia se firma 5 minutos después?
@NathanFig, tal vez lo redacté mal: cada resultado para el cual se tomó una "decisión" en nuestro universo. Entonces, la respuesta sería sí, todos los resultados posibles de las decisiones tomadas en nuestro universo (si eso tiene sentido). De ninguna manera estaba dando a entender que, por ejemplo, las leyes de la física son diferentes, o algo así. ¿Tiene sentido?
@heather, ¿cómo sabemos que las decisiones son mecánicas cuánticas? ¿Sería cada salida posible de mi computadora un mundo cuántico diferente?
Si se lleva a cabo cada opción de cada decisión (llevando a tantos mundos como opciones posibles), ¿cómo son menos probables algunos mundos? Parecería que todos los mundos que surgen de una serie plausible de opciones tendrían un 100% de posibilidades de existir, mientras que los otros mundos (no importa qué opciones se tomen, ese mundo no surge) tendrían un 0% de posibilidades de existir.
¿Por qué sería menos probable "tú estrella de rock" que "tú normal"? ¿Qué te hace pensar que el "tú normal" no es el valor estadístico atípico, y que la mayoría de los demás no son estrellas de rock? Además, no es necesario que sigan nuestras leyes de la física; ¿tal vez sean diferentes en función de algún cambio mínimo durante la inflación?
Uhhh, mala redacción en esta respuesta. El hecho de que su mente alternativa se haya ido (descoherencia) y todos ustedes no puedan detectarse entre sí, no significa que algunos de ustedes puedan ser llamados improbables . Eso sería grosero. La única probabilidad aquí es en términos de cuál de los futuros mundos posibles esperas estar; pero todos existirán.
@PyRulez, bueno, depende. Mientras se sigan las leyes de la física, cada vez que haya dos o más resultados posibles, habrá más universos para cada resultado posible. Las probabilidades de cada resultado influyen en la probabilidad de un determinado escenario. No sabemos qué tan probable es cierto escenario, por supuesto, porque no podemos ver todos los universos.
@heather Uh, eso es solo si algo es de naturaleza mecánica cuántica. Cosas como lo que hace una computadora probablemente no serán diferentes, a menos que esté realizando experimentos de mecánica cuántica.

Pero una cosa que siempre me ha molestado acerca de ese tipo de declaración: ¿Muchos mundos realmente implica Todos los mundos? Puede tener un conjunto infinito de números que no incluya todos los números.

La mecánica cuántica impone restricciones al conjunto de mundos posibles.

Los mundos son estructuras en el multiverso cuántico donde se copia la información, ver

https://arxiv.org/abs/quant-ph/0104033 .

La versión mía que está escribiendo esto está en el mismo universo que tú porque es posible que la información se copie entre esta versión mía y tus ojos, cerebro, etc. Eso tiene implicaciones para el conjunto de universos posibles, por ejemplo, son un conjunto discreto que se puede etiquetar con los números 1,2,3... no un conjunto continuo:

https://arxiv.org/abs/1212.3245 .

De manera más general, no hay universos en el multiverso en los que se rompan las leyes de la física. Por ejemplo, no hay universos en los que la energía no se conserve.

Entonces, incluso suponiendo que MWI sea cierto, ¿es necesariamente cierto que uno de esos universos contiene una versión de rockstar de mí mismo?

No es necesariamente cierto que haya un universo en el que seas una estrella de rock. No puedo ver ninguna razón en particular por la que eso sería físicamente imposible, así que supongo que existe tal universo.

¿No existe un estado cuántico desde el cual la información se puede copiar al "mundo A" o al "mundo B", pero la información del mundo A no se puede copiar al B y viceversa? O, ¿dónde la información se puede copiar del mundo A al B y viceversa, pero solo a un costo extremo, en un límite que se acerca a lo imposible pero nunca se alcanza realmente? ¿Existe un mecanismo físico que haga que dos estados cuánticos sean perfectamente "ortogonales"? En segundo lugar, QM permite la inversión entrópica con baja probabilidad, incluida la materia que se convierte espontáneamente en una bomba nuclear. Rockstar parece más probable.
En sus dos primeras preguntas, la respuesta es no. Lea los documentos vinculados. En la inversión entrópica, no me queda claro que sea posible, ya que cuando se copia información en la mecánica cuántica, la entropía siempre aumenta. Entonces, ¿cómo mediría alguien tal evento? No sé qué tan probable es una estrella de rock ya que no puedo calcular el hamiltoniano de todo el universo.

Muchos mundos es realmente un nombre inapropiado, a pesar de ser el nombre más utilizado para la interpretación de Everett. Everett inicialmente lo llamó la Interpretación del Estado Relativo . La terminología de "muchos mundos" y "división del universo" fue introducida más tarde por DeWitt.

No hay universos múltiples o división en la declaración formal de la interpretación de Everett más que en cualquier otra interpretación. La dimensionalidad del espacio de estado permanece constante a lo largo de la evolución de cualquier sistema y el estado consta de un solo vector de estado. Cualquier "división" aparente es solo la representación del vector de estado en bases físicamente significativas que se vuelven menos dispersas debido al entrelazamiento. En la interpretación de Everett, la medición es solo una forma de enredo si incluye el aparato experimental en la descripción del sistema. Lo extraño que destaca la interpretación de Everett, pero que creo que es intrínseco a la QM en general, es que parece haber una base preferida para los objetos macroscópicos. Por ejemplo, parece que no somos capaces de observar gatos en el | a yo i v mi + d mi a d ⟩ , | a yo i v mi − d mi a d ⟩ base, aunque no hay nada en el formalismo cuántico que haría esto más difícil que el habitual | a yo i v mi ⟩ , | d mi a d ⟩ base.

La interpretación de Everett es realmente solo la interpretación de Copenhague sin observadores, medición y colapso del estado.

La Enciclopedia de Filosofía de Stanford tiene explicaciones accesibles de estos temas:

Creo que esta pregunta se reduce al determinismo. Nuestro universo puede o no ser determinista, así que creo que la respuesta a esta pregunta es "nadie lo sabe con certeza".

Si el universo es determinista, entonces dos universos que son idénticos en un momento dado seguirán siendo idénticos por el resto de los tiempos. Entonces, si existe otro universo que es exactamente igual a este en el momento de tu nacimiento, entonces es imposible que te hayas convertido en una estrella de rock en ese otro universo, porque no te convertiste en uno en este universo.

Entonces, la siguiente pregunta es, ¿existe un universo lo suficientemente similar al nuestro como para que una persona con tu mismo ADN haya nacido en el momento y lugar exactos en que tú naciste, pero con suficientes diferencias como para convertirte en una estrella de rock? Tal vez o tal vez no. Si el universo es determinista, solo es posible una línea de tiempo dado un conjunto de entradas, por lo que un universo diferente requeriría un conjunto diferente de entradas. Un universo con diferentes entradas podría ser necesariamente muy diferente al nuestro. Esto es discutible.

Si el universo no es determinista, entonces es probabilístico. En cuyo caso tendría que decir que todo es posible dentro de las leyes de la física.

dentro de las leyes de la física y dentro del espacio de fase accesible desde el estado inicial del universo; muy bien podría haber realidades potenciales inaccesibles
Esto es útil, gracias. Tengo curiosidad acerca de qué estados son accesibles. Si el espacio de fase está limitado de alguna manera, entonces parece que no es seguro hacer suposiciones sobre qué universos existen.
Esta respuesta no parece vincularse con MWI de la física cuántica. En cierto sentido, MWI es determinista: ocurre cada posible "observación" cuántica, por lo que no tiene sentido preguntar si las cosas pueden ir de manera diferente con la misma "entrada": en MWI ya van de todas las formas posibles.
OP pregunta por MWI. MWI obedece al principio de exclusión de Pauli. Entonces, su respuesta se vuelve incorrecta aquí en la tercera oración "dos universos que son idénticos en cualquier momento continuarán" bzzz prohibido. También MWI dice que puede configurar un experimento cuántico que realmente divide el mundo cada vez que lo hace (en su terminología, "un mundo se convierte de manera determinista en dos mundos, fácilmente, todo el tiempo").

No. Ten en cuenta que en todos los universos donde estás tú , todo hasta tu concepción era idéntico (o muy, muy parecido). De lo contrario, debido a la teoría del caos/efecto mariposa, es probable que un espermatozoide diferente haya ganado la carrera, o el... evento ocurrió en un momento diferente, y perdiste tu oportunidad por completo. Entonces, incluso si se llaman Nathan Fig, la genética podría ser ligeramente diferente (o tal vez se llamen Natalie. Quién sabe).

Entonces, de ese subconjunto relativamente pequeño de los Muchos Mundos donde existe su genética específica, la mayoría será sustancialmente la misma. Como un contraejemplo fácil a su pregunta, si nació después de 1945, es casi seguro que no haya un universo con usted donde las potencias del Eje ganaron la Segunda Guerra Mundial. De inmediato, eso elimina una gran cantidad de trabajos potenciales que ya no están disponibles para usted en ningún universo.

En el caso de las teorías de inflación eterna, se puede demostrar que el conjunto MWI se realiza físicamente de tal manera que las frecuencias relativas vienen dadas por la regla de Born. Entonces no hay duda sobre la realidad de los MWI Wolds alternativos, incluso si el MWI es falso. Entonces se puede argumentar, como se hace en este artículo, que todas las historias físicamente posibles del universo se realizan:

Algunos lectores estarán encantados de saber que hay infinitas regiones O donde Al Gore es presidente y, sí, Elvis todavía está vivo.

Bueno, una buena razón para no creer en el MWI y la inflación eterna.
@BobBee Creer es lo que haces en la Iglesia (si no eres ateo como yo), en física esto no funciona. Tomemos, por ejemplo, que Einstein no crea en la mecánica cuántica.
Aceptar. Es por eso que no es una buena idea creer en MWI o cualquier otra explicación no científica. En ciencia, en realidad se habla de muchos mundos. Eso solía ser religión. ¿Hay una sola ecuación que puedas probar en MWI?
@BobBee El MWI está motivado por los problemas que tiene al invocar el colapso. Que conduzca a "muchos mundos" no es la razón por la que la gente apoya MWI, es solo que una ley de la física no debería tener excepciones ad hoc (la evolución del tiempo unitario da paso al colapso porque estoy echando un vistazo al sistema, a pesar de que solo soy una colección de átomos que deberían evolucionar y enredarse con el sistema como lo haría cualquier otra colección de átomos). Lo que se puede probar es que si la evolución del tiempo es unitaria, se puede falsificar MWI demostrando el colapso en un sistema perfectamente aislado.
Por ejemplo, si la computación cuántica no funcionaría cuando los efectos de decoherencia deberían ser lo suficientemente pequeños como para no plantear un problema. Esto podría deberse a que el estado del qubit colapsa a algún estado dentro de alguna base preferida. bBt cualquiera que sea la explicación, si esto se convirtiera en un hecho establecido, no sería consistente con la evolución del tiempo unitario.
Bueno, el colapso se ve como una explicación "estadística" de lo que realmente sucede, que es que interactúa con otro sistema macroscópico diseñado para medir un observable y, por lo tanto, con cierta probabilidad obtener un resultado de muchos. El aparato de medida combinado más la entidad medida sigue todavía una evolución unitaria. Es tan complejo seguir cada partícula en un sistema macrosprópico y todas sus interacciones que lo describimos como la matriz de densidad estadística. La decoherencia se trata de lo que puedes medir. No se confunda con interpretaciones populares y falsas.
@BobBee Cuando emite un fotón entrelazado y lo mide lejos (EPR), afirma que la medición destruye un mundo alternativo y los experimentos muestran que sucede muy por encima de la velocidad de la luz. Si cree en esta extraña teoría de destrucción de FTL, explique el mecanismo subyacente y los experimentadores lo probarán. El MWI dice que el mundo alternativo solo se vuelve indetectable; nada mas; esta humilde predicción se confirma fácilmente.

En MWI, los universos se bifurcan todo el tiempo, con todas las "observaciones" cuánticas posibles. Así que digamos que existe una versión de "usted" o al menos existió en cualquier universo que se ramificó después de su concepción.

Entonces, la pregunta es: ¿Existe una serie de "elecciones" cuánticas que te lleven a convertirte en una estrella de rock?

Creo que eso es seguro. Incluso si eso fuera imposible en circunstancias "normales", considere la desintegración radiactiva que causa un tumor cerebral, que a su vez provoca cambios de comportamiento. Podría pasarle a una versión de usted, pero también a un agente de artistas oa su profesor de música oa sus padres, llevándolo a convertirse en una estrella de rock. Este es solo un ejemplo para demostrar que es casi seguro que existen universos MWI donde las "elecciones" cuánticas y los eventos que se desarrollan a partir de ellos te llevan a convertirte en una estrella de rock.

No solo eso, sino que por la misma lógica, en innumerables universos MWI que se bifurcan después de este momento, te convertirás en una estrella de rock, y luego te preguntarás cómo se relaciona eso con que hayas hecho esta pregunta aquí.

Me gusta cómo esta respuesta inserta un fenómeno conocido a nivel cuántico donde otros ofrecen afirmaciones dudosas de cómo la acción neuronal diaria depende (o no) de las divisiones del mundo.

La respuesta a tu pregunta depende básicamente de si decides:

  1. permitir que todos los demás mundos tengan leyes físicas totalmente diferentes a las nuestras, una combinación diferente de ellas, tal vez ninguna ley en absoluto
  2. todos los demás mundos deben obedecer exactamente las mismas leyes físicas

En el caso de 1. la respuesta a tu pregunta es sí, todos existen. En este caso estarían existiendo todo tipo de combinaciones, ya que no hay límite por ejemplo en la cantidad de energía, velocidad de expansión, etc. El tamaño de estos mundos paralelos tampoco estaría limitado.

En el caso de 2. la respuesta no sería tan sencilla. En este caso, el número de mundos paralelos seguiría siendo infinito. Pero todos estos mundos infinitos serían solo versiones del actual. Todos los infinitos comenzarían con un big bang como el nuestro, solo que terminarían de manera diferente, dependiendo de pequeños cambios en las configuraciones iniciales, como la asignación de energía, las partículas asignadas de manera diferente (aunque la cantidad de energía sería la misma como el de nuestro mundo), pero tal vez el tamaño del punto de partida sería diferente (donde todo se agrupa antes de comenzar el big bang), por lo que la energía de la explosión sería diferente. tal vez la era de la inflación también sería diferente, más larga o más corta que la nuestra. Entonces de esta manera existirían todos esos mundos, pero tal vez la disposición de las partículas/energía sería diferente en ellos. Básicamente, nuestro mundo se encuentra actualmente en este sistema 3D en alguna parte y, a medida que pasamos el tiempo, nos movemos en esta cuadrícula 3D. nuestra línea de tiempo describe la posible línea a través de este sistema en función de nuestra configuración inicial y nuestras leyes. Nadie puede cambiarlo, ya que eso requeriría demasiada energía. Pero esos otros mundos en los otros puntos de esta cuadrícula 6D existen en paralelo)

¿La interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica implica necesariamente que todos los mundos existen?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v